上訴人（原審被告）吳香蘭。
委托代理人李明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳玉君，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)外環(huán)路氣象小區(qū)商服1-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊曉光，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人吳香蘭與被上訴人李某某、原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第748號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月18日21時(shí)50分被告吳香蘭駕駛黑EPFXXX號(hào)吉利轎車，由西向東行駛至慶西路11公里加500米公路處，遇原告李某某駕駛黑EJDXXX號(hào)奇瑞車由東向西行駛，結(jié)果兩車相撞，造成原告李某某在本起事故中受傷，原告李某某的車輛受損，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)事故處理五大隊(duì)認(rèn)定被告吳春蘭承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告吳春蘭對(duì)該事故認(rèn)定書不服，于2013年10月28日向大慶市公安局交通警察支隊(duì)書面提出復(fù)核申請(qǐng)，大慶市公安局交通管理局于2013年12月17日作出復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為被告吳香蘭應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告吳香蘭駕駛的黑EPFXXX號(hào)吉利轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告受傷后，在大慶市紅崗區(qū)人民醫(yī)院住院9天，在大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院4天，共計(jì)住院13天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4370.11元。另查明，依原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為：李某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后一個(gè)月，李某某護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后一周。原告鑒定花1200元鑒定費(fèi)。另查明，原告車輛在本起事故中的受損價(jià)值經(jīng)大慶市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站司法鑒定所鑒定為6410元，鑒定費(fèi)用為2000元，大慶市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站司法鑒定所出具證明證實(shí)原告鑒定花費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)急救費(fèi)380元，車輛救援施救費(fèi)900元、車輛拆解費(fèi)300元，車輛安全性能鑒定費(fèi)550元，原告車輛在大慶市東城停車場(chǎng)停了72天，花費(fèi)1800元停車費(fèi)，庭審時(shí)原告解釋說(shuō)是因?yàn)橄牒捅桓鎱窍闾m協(xié)商解決，所以原告才沒去取車。原告主張拖車費(fèi)960元，其庭審時(shí)出示的相關(guān)票據(jù)是大慶市東城停車場(chǎng)的票據(jù)，拖車費(fèi)中有360元是從事故發(fā)生地拖到大慶市東城停車場(chǎng)的費(fèi)用，另外600元是從龍南停車場(chǎng)拖到殘損鑒定中心的費(fèi)用。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本起事故中，被告吳香蘭承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，故本院對(duì)原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)4370.11元、急救費(fèi)380元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天＊50元／天），交通費(fèi)215元、車輛安全性能鑒定費(fèi)550元、救援施救費(fèi)900元、拖車費(fèi)960元、車輛拆解費(fèi)300元、車損鑒定費(fèi)2000元、車輛損失費(fèi)6410元，復(fù)印病歷費(fèi)用15元因有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以支持。原告按200元每天主張1400元護(hù)理費(fèi)，其出示的護(hù)理人員的工資收入過(guò)高，且沒有納稅憑證等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，經(jīng)計(jì)算每天120元（43695元／年／365天=119.71元），故本院保護(hù)原告840元護(hù)理費(fèi)（120元／天＊7天護(hù)理天數(shù)=840元）。原告按200元每天主張一個(gè)月的誤工費(fèi)6000元，但其出示的月工資收入過(guò)高，且沒有納稅憑證等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中建筑業(yè)在崗職工平均工資，經(jīng)計(jì)算每天90元（32909元／年／365天=90.16元），故本院保護(hù)原告2700元（90元／天＊30天=2700元）。原告李某某主張72天的停車費(fèi)1800元（1800元／72天=25元／天），本院認(rèn)為，是原告李某某不上大慶市東城停車場(chǎng)取車，造成停車時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，致?lián)p失擴(kuò)大，擴(kuò)大的損失本院不予支持，故本院酌情保護(hù)原告李某某10天的停車費(fèi)共計(jì)250元。綜上，本院保護(hù)的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額共計(jì)20540元（醫(yī)療費(fèi)4370.11元＋急救費(fèi)380元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元＋交通費(fèi)215元＋車輛安全性能鑒定費(fèi)550元＋救援施救費(fèi)900元＋拖車費(fèi)960元＋車輛拆解費(fèi)300元＋車損鑒定費(fèi)2000元＋車輛損失費(fèi)6410元＋復(fù)印病歷費(fèi)用15元＋護(hù)理費(fèi)840元＋誤工費(fèi)2700元＋250元停車費(fèi)=20540.11元）。由被告吳香蘭的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)4370元、急救費(fèi)380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，在財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告李某某2000元，在傷殘賠償金110000元限額內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費(fèi)840元、誤工費(fèi)2700元、交通費(fèi)215元，以上，被告公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告李某某11155元（醫(yī)療費(fèi)4370元＋急救費(fèi)380元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元＋2000元財(cái)產(chǎn)損失＋護(hù)理費(fèi)840元＋誤工費(fèi)2700元＋交通費(fèi)215元=11155元），剩余費(fèi)用9385元（20540元-11155元=9385元）由被告吳香蘭承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某11155元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告吳香蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某9385元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)862元，減半收取431元，原告承擔(dān)184元、被告吳香蘭承擔(dān)247元，鑒定費(fèi)1200元由被告吳香蘭承擔(dān)，郵寄費(fèi)64元由被告吳香蘭承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人駕駛的車輛與被上訴人駕駛的車輛兩車相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交通行政機(jī)關(guān)認(rèn)定上訴人對(duì)交通事故產(chǎn)生負(fù)全部責(zé)任。因此，在上訴人無(wú)充分證據(jù)推翻交通行政部門責(zé)任認(rèn)定情況下，對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。由于上訴人投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)，故對(duì)被上訴人的損失應(yīng)先在交通強(qiáng)制險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，不足部分由責(zé)任人進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償額范圍的部分應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于停車費(fèi)問題，由于雙方對(duì)產(chǎn)生停車事實(shí)無(wú)異議，一審法院對(duì)于不合理部分并未認(rèn)定，只是酌情認(rèn)定較少一部分，符合常理，本院對(duì)此予以確認(rèn)。施救費(fèi)由事實(shí)和稅務(wù)發(fā)票相印證一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車損鑒定問題，雖然是單方委托，但鑒定部門具有相應(yīng)資質(zhì)，且上訴人無(wú)證據(jù)證明鑒定程序并不存在違法之處，鑒定費(fèi)用雖然未提供發(fā)票，但有鑒定部門的證明，故一審法院依此認(rèn)定車輛損失及鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案其他方面一審處理亦無(wú)不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人吳香蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志