上訴人（原審被告、反訴原告）：吳某和，曾用名吳豐合，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣。被上訴人（原審原告、反訴被告）：張明英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣。被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊秀章，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣。二被上訴人共同委托訴訟代理人：張孝宇，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

吳某和、徐某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判，糾正一審法院錯(cuò)誤及不公正的判決。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案起因是張明英、楊秀章用石頭打砸上訴人，被上訴人成為“受害者”與事實(shí)不符。張明英所受的傷是在追打上訴人過(guò)程中自己摔倒所致，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是上訴人所打。楊秀章根本無(wú)傷，一審法院以猜測(cè)、推斷認(rèn)定其有傷，并認(rèn)定是吳某和、徐某某所為錯(cuò)誤。2、適用法律不當(dāng)。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤直接導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。張明英、楊秀章二審辯稱，一審法院根據(jù)證據(jù)鏈對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，特別是行政處罰決定書，在上訴人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟推翻其公信力的情況下，一審予以采信正確。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定，上訴人稱張明英、楊秀章用石頭砸上訴人等行為，沒(méi)有證據(jù)體現(xiàn)。上訴人稱張明英的傷是在追打過(guò)程中摔傷，不符合摔傷的傷情特征。楊秀章的傷是在雙方發(fā)生打架過(guò)程中受的傷，是二上訴人共同侵權(quán)行為所致，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確。張明英、楊秀章向一審法院起訴請(qǐng)求：1、吳某和、徐某某賠償張明英、楊秀章22839.22元（其中醫(yī)療費(fèi)10686.42元，護(hù)理費(fèi)5980元，誤工費(fèi)3792.8元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)880元，交通費(fèi)1500元），庭審中增加醫(yī)療費(fèi)623.69元；2、吳某和、徐某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。吳某和、徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、張明英、楊秀章賠償吳某和精神損失費(fèi)30000元，直接誤工損失2441.2元；2、張明英、楊秀章賠償徐某某精神損失費(fèi)30000元，直接誤工損失1810.2元；3、張明英、楊秀章賠償吳某和、徐某某之女吳小雨精神損失費(fèi)50000元；4、追究楊秀章故意殺人之刑事責(zé)任（另行起訴）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月16日15時(shí)許，楊秀章、張明英夫婦與吳某和、徐某某夫婦因公路通行問(wèn)題發(fā)生矛盾糾紛，吳某和在公路上搬擋住公路的石頭，楊秀章不讓搬，繼而雙方發(fā)生爭(zhēng)議。楊秀章、張明英夫婦與吳某和、徐某某夫婦相互扔石頭砸向?qū)Ψ剑瑓悄澈腿酉驅(qū)Ψ降氖^砸傷了張明英的頭部，導(dǎo)致張明英受傷。2016年9月18日，經(jīng)咸豐縣公安局作出鑒定意見書（咸公（黃）鑒通字[2016]1152號(hào)）載明:楊秀章此次損傷程度為輕傷二級(jí)；張明英此次損傷程度為輕微傷。咸豐縣公安局于2016年10月10日作出行政處罰決定書（咸公（黃）行決字[2016]260號(hào)、咸公（黃）行決字[2016]260號(hào)261號(hào)）：對(duì)吳某和行政拘留十日并處罰款500元。對(duì)楊秀章不予處罰、對(duì)張明英不予處罰、對(duì)徐某某不予處罰。另查明：楊秀章、張明英受傷后，經(jīng)黃金洞衛(wèi)生院現(xiàn)場(chǎng)處理后便送往咸豐縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治。楊秀章因此次事件受傷后，在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)5334.27元，支付護(hù)理費(fèi)2990元；張明英因此次事件受傷后，在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)5352.15元，支付護(hù)理費(fèi)2990元。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、楊秀章、張明英的損失；二、本案的責(zé)任主體及承擔(dān)的責(zé)任比例；三、吳某和、徐某某的訴訟請(qǐng)求是否得到支持。一、楊秀章、張明英因2016年9月16日發(fā)生糾紛產(chǎn)生的損失。1、楊秀章因本次受傷花去醫(yī)療費(fèi)5334.27元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，予以支持，護(hù)理費(fèi)2990有發(fā)票，且得到吳某和、徐某某的認(rèn)可，予以支持，楊秀章住院22天，其要求參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持，故楊秀章誤工費(fèi)為1896.3元（31462天÷365天×22天），共計(jì)10220.57元；2、張明英因本次受傷花去醫(yī)療費(fèi)5352.15元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，予以支持；護(hù)理費(fèi)2990有發(fā)票，且得到吳某和、徐某某的認(rèn)可，予以支持，張明英住院22天，其要求參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持，故張明英誤工費(fèi)為1896.3元（31462天÷365天×22天），共計(jì)10238.45元；楊秀章、張明英主張的黃金洞衛(wèi)生院診療費(fèi)623.69元，該票據(jù)于2017年10月11日開具，而楊秀章、張明英本次受傷的時(shí)間為2016年9月16日，楊秀章、張明英沒(méi)有提供其他證據(jù)予以證實(shí)在黃金洞衛(wèi)生院花去的醫(yī)療費(fèi)是因?yàn)榇舜问軅a(chǎn)生的，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。二、本案的責(zé)任主體及承擔(dān)的責(zé)任比例。1、根據(jù)咸豐縣公安局做出的行政處罰決定書，能夠證實(shí)吳某和扔的石頭砸傷了張明英，導(dǎo)致張明英受輕微傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，吳某和應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是由于雙方因道路通行引起糾紛，雙方互相扔石頭，故雙方均有過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)咸豐縣公安局于2016年10月10日作出行政處罰決定書，對(duì)吳某和行政拘留十日并處罰款500元。對(duì)楊秀章不予處罰、對(duì)張明英不予處罰、對(duì)徐某某不予處罰。故認(rèn)定吳某和的責(zé)任較大，吳某和扔石頭的行為直接導(dǎo)致張明英受傷，故吳某和應(yīng)承擔(dān)張明英因此次事故受傷損失的80%的責(zé)任，即8190.76元（10238.45元×80%）。2、根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，能夠證實(shí)楊秀章、張明英與吳某和、徐某某發(fā)生糾紛后，楊秀章受傷住院，但是沒(méi)有證據(jù)表明何種原因?qū)е聴钚阏率軅?。楊秀章、張明英夫婦與吳某和、徐某某夫婦互相扔石頭，從黃金洞派出所的調(diào)查筆錄來(lái)看，楊秀章在與吳某和、徐某某發(fā)生糾紛之前沒(méi)有受傷，在受傷后也沒(méi)有受到二次傷害，吳某和辯稱楊秀章的傷不是其導(dǎo)致的，但是沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，故認(rèn)定吳某和、張明英向楊秀章扔石頭的行為導(dǎo)致楊秀章受傷，吳某和、徐某某均向楊秀章扔石頭，但不能確定實(shí)際侵權(quán)行為人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，吳某和、徐某某對(duì)楊秀章造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。本案是由于雙方因道路通行引起糾紛，雙方互相扔石頭，故雙方均有過(guò)錯(cuò)，但是吳某和、徐某某向楊秀章扔石頭的行為導(dǎo)致楊秀章受傷的客觀事實(shí)存在，其行為的危害較大，故吳某和、徐某某應(yīng)承擔(dān)楊秀章因此次事故受傷損失的70%的責(zé)任，即7154.4元（10220.57×70%）。三、吳某和、徐某某的訴訟請(qǐng)求是否得到支持。吳某和、徐某某要求楊秀章、張明英賠償其精神損失費(fèi)，其理由為雙方在此次糾紛事件中，楊秀章拿刀追砍吳某和及其女兒吳小雨，給其家人造成極大精神傷害。雙方產(chǎn)生打架糾紛是互相矛盾引起的，雙方都實(shí)施了危害對(duì)方的行為，根據(jù)黃金洞派出所對(duì)此次糾紛作的調(diào)查筆錄來(lái)看，雖然楊秀章有拿刀追砍吳某和的行為，但楊秀章的行為并未造成嚴(yán)重的后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，對(duì)吳某和、徐某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。吳某和、徐某某要求楊秀章、張明英賠償誤工損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：一、吳某和賠償張明英8190.76元。二、吳某和、徐某某連帶賠償楊秀章7154.4元。以上判決內(nèi)容限于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回楊秀章、張明英其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回吳某和、徐某某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)250元（已減半）,由楊秀章、張明英負(fù)擔(dān)50元，吳某和、徐某某負(fù)擔(dān)200元；反訴案件受理費(fèi)536元（已減半），由吳某和、徐某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人吳某和、徐某某因與被上訴人張明英、楊秀章身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于張明英所受損害，吳某和扔石頭砸傷張明英頭部的事實(shí)，有咸豐縣公安局所作《行政處罰決定書》及公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)，上訴人在本案一、二審中均未提交足以推翻該事實(shí)的證據(jù)，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。上訴人稱張明英受傷系自己摔倒所致，與上訴人無(wú)關(guān)的理由與查明的案件事實(shí)不符，本院不予采納。在雙方互扔石頭的過(guò)程中，吳某和將張明英砸傷，但張明英在處理糾紛時(shí)未采取適當(dāng)合法的途徑，本身亦存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕吳某和的責(zé)任，一審認(rèn)定吳某和承擔(dān)80%的責(zé)任適當(dāng)。關(guān)于楊秀章所受損害，盡管無(wú)法還原事發(fā)時(shí)的真實(shí)狀況，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，可以認(rèn)定楊秀章、張明英夫婦與吳某和、徐某某夫婦發(fā)生糾紛后互扔石頭，楊秀章與上訴人隨之發(fā)生追打等事實(shí)，楊秀章在上述過(guò)程中受傷，吳某和、徐某某對(duì)此未提出相反的證據(jù)予以反駁。在無(wú)法確定吳某和、徐某某二人中何人為實(shí)際侵權(quán)人的情況下，一審法院認(rèn)定由吳某和、徐某某對(duì)楊秀章所受損害承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。因本案中，雙方糾紛起因于楊秀章阻止吳某和搬開擋路的石頭，并且發(fā)生糾紛后，楊秀章亦未采取適當(dāng)合法的途徑解決糾紛，其對(duì)自身所受損害存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕吳某和、張明英的責(zé)任，一審劃分的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，吳某和、張明英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由吳某和、張明英負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳