原告：吳某，女，漢族。
被告：殷某，女，漢族。
委托訴訟代理人：張延明（被告之夫），男,漢族。

原告吳某與被告殷某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某、被告殷某的委托訴訟代理人張延明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
吳某向本院提出訴訟請求：1.請求被告給付借20000.00元；2.承擔本案的訴訟費用。
事實和理由：2014年11月初，被告因經營呼倫貝爾烤羊腿店需要資金周轉，向我借款20000.00元，并承諾1周內還款。到期后，我找被告索要此款，她說暫時無錢，讓我等等。之后，我又多次向被告索要，她均找理由推托，并于2015年11月12日給我出具借條1張。又于今年多次索要，被告均以各種理由推托。只好訴至法院，判令被告償還借款20000.00元，以維護我的合法權益。
殷某辯稱，借款20000.00元已經歸還，而且原告并未多次索要。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
被告出具的借條1張載明：“今借吳某2萬元正，小博士：殷某，2015年11月12日”。被告代理人承認是被告出具的借條，是日期書寫有誤，應為2014年11月12日，但不能提交其它證據證實，本院予以確認。
原告提交的音頻文件1份，是原、被告于2016年5月24日的微信通話錄音。音頻中原告稱“欠款已經欠了1年多了，是2014年11月的事情”，被告稱“我知道了”。被告代理人承認是被告與原告的通話錄音，但無法說明情況，本院予以確認。
原告出具的收條1份載明：“因在呼倫貝爾煤煙中毒收看病錢2萬元正，收款人：吳某，2015.2月9日”。被告稱此款是償還的借款，原告稱是其書寫，但和本案無關，此收條是我中毒治療費用，并不是被告償還借款，而且出具借條的時間是在收條之后。被告不能提交其它證據證實，本院不予確認。
根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年11月12日，被告因經營飯店需周轉資金，向原告借款20000.00元。被告于2015年11月12日向原告出具借條1張，此后，原告曾索要借款，被告未給付。

本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務，原、被告間的借貸行為事實清楚，對于原告要求償還借款的請求，本院予以支持。對于被告的辯解意見，未提交相關證據予以證實，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告殷某于判決生效后30日內償還原告吳某20000.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300.00元（原告已預交），由被告殷某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　李新生 代理審判員　　趙世剛 人民陪審員　　劉洪云

書記員：趙曉濤