原告：吳長某，男，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：孫占棟、趙亞萍，河北寧昌律師事務所律師。
被告：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：范宏杰，該公司經理。
委托代理人石延華、李政，河北榆軒律師事務所律師。

原告吳長某訴被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高潔獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙亞萍，被告鴻翔房地產公司的委托代理人石延華、李政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月16日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了15號樓3單元803室（面積為80.07平方米，安置價格為2978元/㎡）、12號樓1單元201室（面積為96.85平方米，安置價格為2818元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設計為1.89㎡的北陽臺和設計為3.96㎡、1.62㎡南北陽臺共計5.58㎡。被告于2012年8月19日向原告交付了上述房屋。交房后原告認為上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺。原、被告就陽臺問題發(fā)生爭議，原告于2016年8月1日訴至我院，我院經訴前調解未果后于2017年2月22日立案受理了此案。

本院認為，原告與被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關法律規(guī)定，系有效約定，各方均應按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。被告主張原告起訴已過訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原、被告之間于2012年8月19日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會、小區(qū)管委會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據(jù)。原告提交的維權活動照片顯示，業(yè)主反映的是要求開發(fā)商返還違約金而導致的維權，照片中沒有時間顯示，亦無法證明原告參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年8月1日訴至我院，其起訴已經超過兩年的訴訟時效，故對原告請求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳長某要求被告河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司賠償其因陽臺功能缺失造成的經濟損失及違約金的訴訟請求。
案件受理費193元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　高潔

書記員：李靈