吳某
張漢芝
張某某
大某某地方稅務局
劉華（湖北君兆律師事務所）

原告吳某。
原告張某某。
二原告共同委托代理人張漢芝。
被告大某某地方稅務局，住所地:湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道路北96號，組織機構(gòu)代碼01131980-X。
法定代表人沈勝君。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某、張某某與被告大某某地方稅務局（以下簡稱“大悟地稅局”）相鄰糾紛一案，本院于2012年9月18日立案受理后，于2013年4月24日作出（2012）鄂大悟民初字第00809號民事判決，原告吳某、張某某對判決不服，向孝感市中級人民法院提出上訴，孝感市中級人民法院于2013年7月19日作出裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員廖世長擔任審判長，審判員涂曉玲、田昕參加評議的合議庭，于2013年11月13日公開開庭進行了審理。原告吳某、張某某及其委托代理人張漢芝、被告大悟地稅局的委托代理人劉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過對上述證據(jù)的分析和認定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實，查明:原、被告系相鄰關(guān)系。1997年，原告在大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道北側(cè)建造一棟地下一層、地上四層的樓房，1998年，被告大悟地稅局在原告西側(cè)修建一棟地下一層、地上六層的辦公樓，原、被告房屋之間有相隔約8米通道，2010年1月，被告在相隔約8米通道上修建一處家屬區(qū)大門樓，大門樓一側(cè)緊貼原告西墻，原告認為被告建大門樓的基墩過重、造成原告房屋下沉、墻體出現(xiàn)多處裂縫、雨水嚴重滲漏、墻壁發(fā)黑、潮濕晦氣難聞、侵濕了原告家所有的物品等。2012年7月17日，湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出湖科質(zhì)鑒（2012）第04號鑒定報告，鑒定:一、涉案糾紛相關(guān)建筑物情況。1、原告吳某房屋位于大某某西岳大道路北側(cè)，地下室一層，為砼框架結(jié)構(gòu)，地上四層為磚混結(jié)構(gòu)，1997年峻工；2、地稅局在吳某房屋峻工后，于吳某房屋西側(cè)8m處新建房屋一棟，地下一層、地上六層，于1998年峻工。在地稅局房屋與吳某房屋之間，有一個8m寬車輛進出通道，橫向排水橫坡5﹪，為單面坡，坡向吳某地下室西山坡處，通道縱坡為7﹪，坡向西岳大路，在吳某房屋西側(cè)墻根，修有排水明溝，通向西岳大道雨水井；3、在地稅局與吳某房屋之間8m寬的通道上，地稅局修建一門樓，門樓兩側(cè)均為0.9×0.9m砼柱，砼柱高5m，上為高0.8m，跨度為8m的砼看梁，門樓柱子緊貼吳某房屋，中間設有1㎝寬的伸縮縫，門柱子基礎深2m，高于吳某地下室基礎1m。二、涉案糾紛地下室滲水、裂縫情況。原告房屋地下室西山墻緊鄰著地稅局大門通道，此處山墻滲水及裂縫有二處:1、地下室框架上預制板擱置處，沿地下室框架橫梁頂面滲水；2、地下室鄰通道門樓東側(cè)的實砌24cm的圍護墻，呈弧形向下拉裂，弧長為5m、寬度為3mm的裂縫滲水；三、涉案地下室緊鄰通道一側(cè)山墻滲水、裂縫的原因分析。1、雨水匯聚使路基和地下室圍墻發(fā)生沉降。地稅局院內(nèi)雨水全部匯聚到門樓通道東側(cè)吳某房屋的西山墻散水處，地稅局在進行門樓柱基開挖施工時，導致排水溝挖斷，使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某地下室山墻收縮下沉，導致發(fā)生裂縫和滲水；2、汽車通道東側(cè)雨水渠截面過小，排水不暢，使雨水向地下室滲水；3、地下室西山墻鄰通道處未做防水，回填土也未用石灰粘土夯實，沒有形成隔潮層，不能有效阻止雨水滲透墻體；四、處理措施的建議:1、下沉、破損的通道要重新翻修，防止雨水往路基地下室滲透；2、改造、擴大通道東側(cè)排水渠、使雨水迅速排走，3、因原房屋未做防水和防潮，建議在地下室西側(cè)圍護墻做好防水層和隔潮層，起到自防措施。原告找被告協(xié)商未果，訴至本院，故請求人民法院依法判決:1、被告拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險；2、被告修復下沉的山墻地基恢復原位，使裂口愈合；3、本案受理費及其他費由被告承擔。
本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任，當事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告請求人民法院依法判決被告拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險所提交的主要事實依據(jù)是二份鑒定報告，即大某某建設工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》和湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》。大某某建設工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》，因未提交鑒定機構(gòu)的鑒定主體資質(zhì)，該證據(jù)未被本院采信，即使其內(nèi)容真實可信，也不足以證明被告大門樓柱墩應當被拆除。而湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》顯示，原告房屋地下室緊鄰通道一側(cè)山墻出現(xiàn)滲水、裂縫問題產(chǎn)生的原因與被告修建大門樓柱墩沒有必然的因果關(guān)系，也不能證明被告大門樓柱墩應當被拆除。原告已自行將相鄰的窗戶移位，被告建該大門樓柱墩不影響原告的通風、采光，因此，原告要求被告拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的訴訟請求，本院不予支持。原告請求判令被告修復下沉的山墻地基恢復原位，使裂口愈合的訴訟請求應以湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復，因此，該請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判定，判決如下:
一、駁回原告吳某、張某某請求拆除被告大門樓柱墩的訴訟請求；
二、被告大某某地方稅務局在本判決生效后10日內(nèi)按湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復。
案件受理費100元，由原告吳某、張某某承擔50元，被告大某某地方稅務局50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任，當事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告請求人民法院依法判決被告拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險所提交的主要事實依據(jù)是二份鑒定報告，即大某某建設工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》和湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》。大某某建設工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》，因未提交鑒定機構(gòu)的鑒定主體資質(zhì)，該證據(jù)未被本院采信，即使其內(nèi)容真實可信，也不足以證明被告大門樓柱墩應當被拆除。而湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》顯示，原告房屋地下室緊鄰通道一側(cè)山墻出現(xiàn)滲水、裂縫問題產(chǎn)生的原因與被告修建大門樓柱墩沒有必然的因果關(guān)系，也不能證明被告大門樓柱墩應當被拆除。原告已自行將相鄰的窗戶移位，被告建該大門樓柱墩不影響原告的通風、采光，因此，原告要求被告拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的訴訟請求，本院不予支持。原告請求判令被告修復下沉的山墻地基恢復原位，使裂口愈合的訴訟請求應以湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復，因此，該請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判定，判決如下:

一、駁回原告吳某、張某某請求拆除被告大門樓柱墩的訴訟請求；
二、被告大某某地方稅務局在本判決生效后10日內(nèi)按湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復。
案件受理費100元，由原告吳某、張某某承擔50元，被告大某某地方稅務局50元。

審判長：廖世長
審判員：涂曉玲
審判員：田昕

書記員：高幫增