原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：高春梅（吳某母親），住所地雞西市雞冠區(qū)。被告：趙某口腔門診部，住所地密山市。法定代表人：趙某，所長。委托訴訟代理人：梅雪巖（趙某丈夫），住所地密山市。委托訴訟代理人：唐守玉，黑龍江辰衡律師事務(wù)所律師。

吳某向本院提出訴訟請求：1.要求趙某口腔門診部三倍賠償治療費和鑲牙錢9000元；2.要求趙某口腔門診部賠償雞西市到密山往返車費900元。共計人民幣9900元；3.訴訟費由趙某口腔門診部承擔(dān)。事實和理由：吳某于2017年11月10日在趙某口腔門診部鑲牙，要求趙某口腔門診部給鑲的是進口二氧化鋯的美國威蘭德的牙。2017年11月24日，趙某口腔門診部通知吳某去戴牙。趙某口腔門診部把吳某的好牙磨到疼痛難忍，也無法戴上假牙，終止了鑲牙。吳某和母親來到趙某口腔門診部，了解義齒的產(chǎn)地及質(zhì)保卡。趙某口腔門診部向吳某母親介紹，說是進口二氧化鋯的美國威蘭德的牙。而拿出的質(zhì)?？o廠址、無電話、沒有美國威蘭德的字樣。趙某口腔門診部以次充好，欺詐消費者，有錄音為證。趙某口腔門診部只退了吳某的治牙錢700元和鑲牙錢2300元，并把義齒給了吳某。2017年12月21日吳某到消費者協(xié)會舉報，消協(xié)給予書面答復(fù)是趙某口腔門診部不同意調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為，三倍賠償。趙某口腔門診部辯稱，1.其與原告吳某之間為醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在合同的履行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商一致已經(jīng)終止了安裝義齒的醫(yī)療服務(wù)合同。趙某口腔門診部已經(jīng)退還了吳某交付的治療、義齒費用2300元，并另行給付吳某700元。趙某口腔門診部在提供醫(yī)療服務(wù)合同過程中，不存在侵權(quán)、違約，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2.吳某不屬于消費者，趙某口腔門診部為醫(yī)療機構(gòu)，提供義齒并非商品，雙方糾紛不適用消費者權(quán)益保護法；3.吳某的陳述與事實不符，吳某在趙某口腔門診部交納的就是安裝精美義齒的費用，雙方并未達成過安裝美國威蘭德義齒的協(xié)議，精美義齒也并非三無產(chǎn)品。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告吳某于2017年11月在被告趙某口腔門診部鑲牙。吳某父親于2017年11月24日用微信支付鑲牙費用2300元。在給吳某安裝義齒過程中，發(fā)生糾紛。吳某認(rèn)為趙某口腔門診部提供的義齒與承諾的美國威蘭德不符，未能安裝義齒。趙某口腔門診部于2017年11月28日9時30分10秒用微信退還給吳某母親3000元，并將義齒交給吳某。吳某主張趙某口腔門診部治療的義齒以次充好到消費者協(xié)會投訴，要求賠償，消協(xié)于2017年12月21日，給予書面答復(fù)，雙方?jīng)]有達成和解協(xié)議，決定終止調(diào)解。對雙方有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：吳某提供證據(jù)：1.2017年11月28日8時30分許，吳某母親與趙某的錄音一份，主張趙某口腔門診部承諾為其安裝的為進口二氧化鋯的美國威蘭德的牙。趙某口腔門診部對該錄音有異議，稱該錄音不完整；2.《品質(zhì)保證卡》一份，主張趙某口腔門診部提供的義齒與其所述不一致，是“假貨”。趙某口腔門診部有異議，并提供了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、趙某的執(zhí)業(yè)資格證、執(zhí)業(yè)醫(yī)師證、專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證書、哈爾濱市香坊區(qū)XX加工廠醫(yī)療器械注冊證及收據(jù)、秦皇島XX公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、秦皇島XX公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)附件、檢驗報告、授權(quán)委托書兩份等證據(jù)。證明趙某口腔門診部為正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)，趙某系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，有權(quán)從事口腔診療科目的治療修復(fù)等工作，具備相應(yīng)的技術(shù)，可以從事相應(yīng)的診療活動。吳某訂做的義齒系秦皇島XX公司授權(quán)委托哈爾濱香坊區(qū)XX加工廠銷售，產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)；3.車票42張，證明因治牙、鑲牙產(chǎn)生的車費373元。趙某口腔門診部有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某提供的錄音證據(jù)中，趙某口腔門診部雖稱義齒為進口的二氧化鋯，美國威蘭德的，但同時提供給吳某的《品質(zhì)保證卡》義齒系（哈爾濱香坊區(qū)）XX加工中心承制。趙某口腔門診部提供的證據(jù)，能證明其異議理由，異議成立。吳某提供的“錄音”、《品質(zhì)保證卡》，不能證明其主張的趙某口腔門診部的安裝的義齒為“假貨”。吳某提供的車票與本案無關(guān)，不予采信。
原告吳某與被告趙某口腔門診部醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某及委托訴訟代理人高春梅、被告趙某口腔門診部的委托訴訟代理人梅雪巖、唐守玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某在被告趙某口腔門診部接受的牙齒修復(fù)、鑲牙等醫(yī)療服務(wù)，是由醫(yī)療機構(gòu)實施的執(zhí)業(yè)行為，受相關(guān)醫(yī)療專業(yè)的管理法規(guī)和診療常規(guī)規(guī)范。吳某主張趙某口腔門診部存在欺詐，但雙方之間合同，已于2017年11月28日產(chǎn)生糾紛時解除，即趙某口腔門診部通過微信方式退還診療費等費用3000元之日。吳某在時隔近一個月，于2017年12月21日向消費者協(xié)會投訴，并不能證明其在接受趙某口腔門診部退款時，不同意解除合同及解除合同的方式。故在合同已經(jīng)解除后，吳某主張賠償款、車費等沒有法律依據(jù)。綜上所述，吳某的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由吳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　張守寶

書記員：劉華