原告：吳越南，女，住隆化縣。
委托訴訟代理人：李春志，系原告丈夫，住隆化縣。
委托訴訟代理人：梁山，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告：杜某，女，住隆化縣。
委托訴訟代理人：杜紹軍，系被告父親，住隆化縣。
委托訴訟代理人安東閣，隆化縣眾望法律服務(wù)所法律工作者。

原告吳越南與被告杜某健康權(quán)糾紛一案，本院作出（2012）隆民初字第69號民事判決書，吳越南不服該判決，上訴至承德市中級人民法院，承德市中級人民法院于2013年4月11日以（2013）承民終字第00471號民事裁定書，將該案發(fā)回重審。本案重新立案后，依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理。

在審理過程中，吳越南于2013年7月16日申請對其傷殘進(jìn)行鑒定，本院對外委托后，北京中衡司法鑒定所于2013年11月11日作出鑒定意見書，本院于2013年11月18日收到并送達(dá)給吳越南。吳越南于2013年11月19日提出申請，提出正在住院，申請延期開庭，本院于2013年11月19日中止該案的審理。2014年1月6日、2014年1月8日，吳越南再次提交書面鑒定申請，稱其身體多部位因突發(fā)外力（交通事故）受傷，引起胸部等器質(zhì)性病變，申請對其脊椎、腰椎、胸椎、頸椎等部位的損失進(jìn)行傷殘評定，并于2014年3月9日再次提交傷殘鑒定補(bǔ)充申請，本院于2014年4月16日通過承德市中級人民法院技術(shù)處對外委托鑒定，委托至北京法源司法鑒定中心，法源司法鑒定中心于2014年5月29日退回鑒定。吳越南于2014年6月18日提交一份各部位傷殘等級鑒定申請，因吳越南多次提交書面鑒定申請，鑒定事項經(jīng)吳越南同意簽字為：對吳越南左胸部胸膜粘連、肋骨骨折，胸椎骨折、頸椎、脊椎、腰椎損傷是否與交通事故有因果關(guān)系，是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級進(jìn)行鑒定。本院于2014年7月10日再次通過承德市中院技術(shù)處委托天津津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行鑒定。鑒定單位于2014年9月14日通知吳越南于2014年9月23日至24日到鑒定單位作鑒定，并預(yù)交鑒定費(fèi)用6500元。本院于2014年9月18日將天津司法鑒定中心的通知送達(dá)給吳越南，9月22日，吳越南提出中止審理和中止鑒定的書面申請，理由為其傷殘與隆化縣第二醫(yī)院醫(yī)療損害有直接關(guān)系，其已起訴第二醫(yī)院（該案于2014年9月30日立案）。同日，本院通過傳真將吳越南的中止鑒定申請?zhí)峤恢林性骸?014年11月28日，吳越南提交交通傷、醫(yī)療損害司法鑒定申請，要求對交通事故案件和醫(yī)療損害案件兩案共同鑒定。2014年11月30日，吳越南提交傷殘鑒定變更申請，鑒定事項共11項。2015年1月6日，吳越南提交關(guān)于交通事故傷恢復(fù)審理繼續(xù)司法鑒定的申請，本院于2015年1月13日繼續(xù)通過中院委托該案和（2014）隆民初字第5209號（與二院醫(yī)療糾紛一案）一起司法鑒定，鑒定事項：一、吳越南頸椎傷、腰椎損傷，左膝軟組織損傷、胸11椎體壓縮骨折、肋骨損傷、眼底出血等是否構(gòu)成傷殘，如構(gòu)成傷殘、傷殘等級；二、鑒定吳越南的上述損傷和交通事故及住院治療醫(yī)療損害之間是否有因果關(guān)系，如有關(guān)系，交通事故傷及醫(yī)療損害的參與度比例。三、治療護(hù)理依賴程度、費(fèi)用。鑒定委托送交中院技術(shù)處后，因吳越南在與隆化縣第二醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛中認(rèn)為其病歷系偽造，對病歷的真實性進(jìn)行鑒定，并提出病歷的真實性影響傷殘及過錯因果關(guān)系的鑒定，提出暫中止對外委托，吳越南并聯(lián)系天津市津?qū)嶈b定中心中止對她傷殘程度的鑒定。吳越南與隆化縣第二醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案通過三次委托，無法對病歷的真實性做出鑒定，鑒定單位退回了吳越南的鑒定申請。2015年3月9日，吳越南提交傷殘司法鑒定補(bǔ)充申請，要求補(bǔ)充傷殘鑒定事項共4項。2015年3月29日，吳越南提交傷殘司法鑒定申請，鑒定事項共11項。吳越南于2017年5月18日撤回了在天津市津?qū)嶈b定中心進(jìn)行傷殘鑒定的申請，要求與其起訴的第二醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一起委托一家單位鑒定。本院經(jīng)過兩次開庭和一次庭前證據(jù)交換質(zhì)證，將兩起案件鑒定所需材料全部交給承德市中級人民法院委托鑒定，承德中院技術(shù)處受理委托事項并對外委托鑒定。委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定公司于2017年11月27日對該鑒定申請不予受理。2017年12月12日，中院又將吳越南的申請委托至華東政法大學(xué)司法鑒定中心，該中心通知吳越南及鑒定雙方于2018年1月11日到該鑒定中心聽證，吳越南以摔傷腿部骨折為由請假，申請延期鑒定。2018年2月23日，吳越南明確告知因身體原因不能去上海鑒定，2018年3月12日，吳越南提交書面申請，明確其不能到上海，只同意到北京、天津等較近地點(diǎn)鑒定。華東司法鑒定中心退回鑒定后，中院又根據(jù)吳越南的申請，委托北京明正司法鑒定中心鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)通知吳越南繳納鑒定費(fèi)17000元。2018年9月12日召開聽證會，聽證會后，吳越南以司法鑒定中心鑒定過程違反程序為由要求撤回在明正中心的鑒定，經(jīng)合議庭評議對吳越南的撤回明正鑒定中心鑒定的申請未予準(zhǔn)許。明正鑒定中心于2018年11月12日出具鑒定結(jié)論。
2017年1月11日，本院由審判員黃愛湘擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員段云龍、人民陪審員安廣義組成合議庭，第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳越南及其委托訴訟代理人李春志、梁山，被告杜某的委托訴訟代理人杜紹軍到庭參加了訴訟。2017年8月7日，為了鑒定需要，由審判員黃愛湘、劉震宇主持，召開了庭前雙方的證據(jù)交換，原、被告及隆化縣第二醫(yī)院參加，對提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。由于案情需要，2017年12月1日，合議庭組成人員變更為由副院長王懷東擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員黃愛湘、劉震宇組成合議庭。于2018年12月14日對本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人李春志、梁山，被告杜某的委托訴訟代理人杜紹軍、安東閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳越南向本院提出訴訟請求如下：一、要求被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失，其中：醫(yī)療費(fèi)11174.28元、誤工費(fèi)73893.6元（2011年9月9日至定殘日前一天2013年11月10日，共792天，每日93.3元計算）、護(hù)理費(fèi)11400元（每日150元計算，住院76天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元（76天計算，每天100元）、營養(yǎng)費(fèi)3800元（按76天計算，每天50元）、殘疾賠償金61096元、（按2017年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)30548元計算）、精神損害撫慰金6000元、傷殘等級鑒定費(fèi)用3710.5元、交通費(fèi)1000元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、評定因果關(guān)系鑒定費(fèi)5667元（按總鑒定用費(fèi)17000元的三分之一），總計188341.38元。
事實和理由：2011年9月9日，原告騎自行車沿隆化鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場南門洞由南向北行駛，與由東向南左轉(zhuǎn)彎欲進(jìn)南門洞騎自行車的被告相撞，原告被帶倒摔傷，造成胸11椎壓縮性骨折，左側(cè)第11肋骨頭骨折，隆化縣公安局交通警察大隊對此事故告知“事故責(zé)任無法認(rèn)定”?，F(xiàn)起訴要求被告賠償原告各項損失。
被告杜某辯稱，對與原告騎自行車發(fā)生相撞的事情認(rèn)可，但被告沒有責(zé)任，是原告撞了被告，但考慮與自己有關(guān)，就讓原告去醫(yī)院檢查，當(dāng)時根本沒有骨折，故對原告胸11椎壓縮性骨折及第11肋骨頭骨折不予認(rèn)可，與此次事故沒有因果關(guān)系。原告在隆化縣第二醫(yī)院住院期間沒有一直在醫(yī)院住院，而是輸完液就回家，也有可能造成第二次損傷。因隆化縣第二醫(yī)院沒有骨折的記載，對原告在承德市中心醫(yī)院的治療費(fèi)用不予認(rèn)可。
此次庭審中被告補(bǔ)充答辯意見：對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失合情合理符合法律規(guī)定的，我方愿意承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)比例是次要責(zé)任。后期的經(jīng)濟(jì)損失，由責(zé)任方承擔(dān)。被告騎得是自行車，按照交通法規(guī)正常通行，是原告撞的被告，被告認(rèn)為與自己有關(guān)，所以讓原告去醫(yī)院治療。原告在第一次住院的時候，沒有檢測到肋骨有骨折情況。原告在住院期間，沒有在醫(yī)院住院，只是輸完液就回家，也有可能造成再次損傷。原告在住院期間有治療其他病的費(fèi)用，與被告無關(guān)。這些年來，產(chǎn)生的其他費(fèi)用與被告沒有直接因果關(guān)系。原告后期經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任不在被告，在隆化縣第二醫(yī)院。依據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見第一條說明第二醫(yī)院給原告治療行為存在醫(yī)療過錯，是與按摩等治療措施有關(guān)，導(dǎo)致病情延長，疼痛增加，經(jīng)濟(jì)損失加重的后果，醫(yī)院方負(fù)主要責(zé)任。原告在隆化縣第二醫(yī)院出院后的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由醫(yī)院方承擔(dān)，不應(yīng)由本案被告承擔(dān)。
原告為了支持自己的訴訟請求，在原審向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、隆化縣公安交通警察大隊交通事故告知書，擬證明原、被告于2011年9月9日下午15時發(fā)生事故，被告騎自行車將原告撞倒，造成原告受傷；證據(jù)二、診斷書三份，擬證明被告將原告撞倒后所造成的損傷情況；證據(jù)三、隆化縣公安局法醫(yī)檢驗鑒定室鑒定文書，擬證明原告的傷為10級傷殘；證據(jù)四、原告的病歷資料，擬證明原告在隆化縣第二醫(yī)院和承德市中心醫(yī)院住院治療76天，非痊愈出院；證據(jù)五、治療費(fèi)用單據(jù)20張，擬證明原告共支出醫(yī)療費(fèi)用11748.72元；證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)，擬證明原告因治療支出交通費(fèi)850元；證據(jù)七、處方，擬證明原告的用藥情況。
本次庭審中，被告同意原審的質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，認(rèn)為原、被告相撞是事實，但兩車沒有刮蹭的痕跡，且原告所騎是大自行車，被告所騎是小自行車，事故的責(zé)任應(yīng)大于被告。對證據(jù)二的真實性無異議，認(rèn)為二院的診斷書沒有記載有骨折，市中心醫(yī)院的記錄有骨折，應(yīng)是新形成的損傷，與此次事故無關(guān)；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具有對外鑒定的資質(zhì)，不應(yīng)予以采信；對證據(jù)四中隆化縣第二醫(yī)院的病歷有異議，沒有加蓋醫(yī)院的印章，沒有醫(yī)囑內(nèi)容，無法核實住院情況，認(rèn)為存在掛床嫌疑，2011年10月29日、2011年11月2日的X光片屬于出院期間，是新的損傷與本案無關(guān)聯(lián)，對病歷中出院醫(yī)囑內(nèi)容有異議，如果真的嚴(yán)重需到上級醫(yī)院治療的話，不可能出院二十多天后再去承德市中心醫(yī)院治療。對承德市中心醫(yī)院病歷的真實性無異議，但認(rèn)為與此次事故沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)五的醫(yī)療票據(jù)有異議，對2011年10月19日以后的票據(jù)不予認(rèn)可，2012年6月26日，2012年7月11日，2012年7月21日的費(fèi)用與本次損傷相隔時間太長，不予認(rèn)可，對北京的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為沒有必要性，又未提交檢查結(jié)果，不予認(rèn)可；對證據(jù)六有異議，對同城治療期間有少量的交通費(fèi)予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告去外地治療的交通費(fèi)屬擴(kuò)大損失；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為對其真實性無法核實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
2017年1月11日開庭時，原告向本院提交了2011年9月9日原告X光片（11090907），擬證明X光片能明確顯示原告的胸11椎體及11肋骨骨折。被告對此不予認(rèn)可。
2017年8月7日，原告與杜某健康權(quán)糾紛一案、原告與隆化縣第二醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任一案，兩案合并在庭前進(jìn)行了證據(jù)交換。原告提交了68張拍的醫(yī)療片子。被告杜某對原告提交的在住院期間的原始片子認(rèn)可，對其他片子不認(rèn)可，被告杜某和另一案的被告隆化縣第二醫(yī)院提交了吳越南在2011年9月9日在隆化縣醫(yī)院拍的CT片（49828）和報告單，擬證明吳越南在撞傷后未有胸椎骨折。原告對編號49828號CT片不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有交費(fèi)，不是本人所拍，要求在鑒定中對該CT片不予提交。法庭當(dāng)庭向吳越南釋明了不提交的后果，吳越南明確表示在其申請的鑒定中不能提交杜某和第二醫(yī)院提供的CT片（49828）和報告單。
本案在審理過程中，吳越南申請對傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院委托北京中衡司法鑒定所對吳越南的損傷進(jìn)行評定，北京中衡司法鑒定所2013臨床鑒字第3138號司法鑒定意見書，鑒定意見：一、因被鑒定人吳越南傷后所攝影像片未能明確顯示胸11椎體，是否發(fā)生骨折難以判定。二、根據(jù)本次鑒定時復(fù)查的胸腰部CT+三維重建，可見胸11椎壓縮性骨折，前緣壓縮達(dá)三分之一，屬十級傷殘。原告為此支出鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)3445.5元。
原告不服該鑒定結(jié)論，提出重新鑒定申請，要求：對吳越南的損害后果與杜某、隆化縣第二醫(yī)院的診療行為是否存在因果關(guān)系，吳越南的胸椎及其他部位是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進(jìn)行評定，并要求鑒定后續(xù)診療的費(fèi)用、后續(xù)護(hù)理依賴度進(jìn)行鑒定。北京明正司法鑒定中心接受委托，在鑒定過程中，經(jīng)鑒定單位與合議庭溝通，委托鑒定事項明確為：1、鑒定申請人吳越南胸11椎體壓縮性骨折、左側(cè)第11肋骨頭骨折的損害后果與杜某之間的交通事故是否存在關(guān)聯(lián)；2、隆化縣第二醫(yī)院對吳越南的診療行為是否存在過錯，如存在過錯，與患者損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大??；3、吳越南所患其他疾?。ㄌ悄虿?、宮頸癌等）與隆化縣第二醫(yī)院的診療行為是否存在關(guān)聯(lián)；4、如吳越南的損傷后果與杜研、隆化縣第二醫(yī)院存在因果關(guān)系，請求對其損害后果是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進(jìn)行評定；5、如吳越南的損傷與隆化縣第二醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系，鑒定吳越南因此支出的后續(xù)診療醫(yī)藥費(fèi)用、后續(xù)護(hù)理依賴度（護(hù)理人員陪護(hù)費(fèi)、申請人代步用具及營養(yǎng)費(fèi)用）。
根據(jù)原告的申請，本院通過承德中院技術(shù)處委托北京明正司法鑒定中心鑒定。吳越南在明正鑒定中心舉行的聽證會過程中，未能明確是否繼續(xù)配合傷殘鑒定，未進(jìn)行查體。故北京明正司法鑒定中心未受理吳越南的傷殘鑒定事項，亦未收取相關(guān)鑒定費(fèi)用。明正司法鑒定中心作出京正司鑒2018臨醫(yī)鑒字178號司法鑒定意見書。在此次開庭時，原告方作為證據(jù)予以提交，該鑒定意見書能夠證明，原告的胸11椎椎體骨折、左側(cè)11肋骨頭骨折與本次外傷存在較大關(guān)聯(lián)性，原告為此共支出鑒定費(fèi)用17000元，原告在本案中主張三分之一的費(fèi)用。原告提交了吳越南與灤平縣和旭煤炭銷售處于2010年12月31日簽訂的《勞動協(xié)議書》一份，擬證明2011年1月至8月，原告退體后在煤炭銷售處工作，每月工資2800元。即每日93.30元。
被告在本次開庭中對原告提出的治療費(fèi)的真實性無異議，對誤工費(fèi)提交的證據(jù)不予認(rèn)可。對北京中衡司法鑒定所的傷殘鑒定書、對北京明正司法鑒定中心鑒定書中的第二項即吳越南的胸11椎體壓縮性骨折、左側(cè)第11肋骨小頭骨折的發(fā)生與外傷存在關(guān)聯(lián)的可能性較大的結(jié)論不予認(rèn)可。
被告在原審時向本院提供證據(jù)：鑒定申請及承德市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘等級鑒定意見書，擬證明原告事發(fā)后沒有骨折也不構(gòu)成傷殘。被告為原告預(yù)交醫(yī)療費(fèi)用1635元和先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)5000元。
原告對被告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定時本人未到場，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，原告還有胸粘膜問題，鑒定時未予考慮，并在原審中向本院提供了三份證據(jù)：一、承德附屬醫(yī)院的診斷書，診斷為T11陳舊性骨折，壓縮大于13；二、承德市中心醫(yī)院診斷證明，診斷原告的各種病情；三、隆化縣醫(yī)院的影像報告單，診斷為左側(cè)胸膜肥厚粘連，擬證明司法鑒定依據(jù)不足。被告對原告提供的上述證據(jù)的二份診斷書，認(rèn)為不能對抗承德司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘等級鑒定意見書的評定結(jié)果，影像報告也不能確定構(gòu)成傷殘。對被告墊付的醫(yī)療費(fèi)及先予執(zhí)行費(fèi)6635元予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭評議，本院認(rèn)為，對原告在原審中提供的證據(jù)一、二，本院予以采信；對證據(jù)三，因鑒定機(jī)構(gòu)無司法鑒定資質(zhì)，被告又提出異議，不予采信；對證據(jù)四病歷資料，雖隆化縣第二醫(yī)院的病歷被告認(rèn)為復(fù)印件未加蓋印章，但內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信，對承德市中心醫(yī)院的病歷，被告無異議，予以采信；對證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠認(rèn)定與本案有關(guān)，本院予以采信；對證據(jù)六，因原告后期亦有交通費(fèi)支出，綜合考慮交通費(fèi)用為1000元。對證據(jù)七的處方，系原告在隆化第二醫(yī)院住院期間的處方，予以采信。
對北京中衡司法鑒定中心鑒定意見書、北京明正司法鑒定中心鑒定意見書及相關(guān)鑒定費(fèi)支出，被告雖提出異議，但被告提供的證據(jù)不足以反駁原告的證據(jù)，對杜某提供的原告吳越南的第11胸椎壓性骨折及第11肋骨頭骨折與本次相撞無關(guān)的證據(jù)，因明正司法鑒定中心出具了鑒定意見，且在鑒定過程中，有當(dāng)事人及法官到場，鑒定專家對吳越南的胸椎、肋骨兩處損傷部位進(jìn)行分析說明，通過吳越南提供的2011年11月11日承德市中心醫(yī)院CT（D114500）診斷書：胸11椎及左側(cè)第11肋骨頭骨折，其骨質(zhì)密度不均勻增高、硬化，周圍見骨痂形成。分析認(rèn)為骨痂一般是在骨折后4-16周形成，吳越南骨折的形成時間與交通傷的時間能夠吻合?，F(xiàn)被告不能提供其他證據(jù)證明吳越南的上述損傷系其他原因造成，故能夠認(rèn)定吳越南的胸11椎及左側(cè)第11肋骨頭骨折系因杜某的交通事故造成。對原告吳越南被評定為十級傷殘的鑒定結(jié)論，吳越南雖提出異議，但因其在本院委托北京明正司法鑒定中心對其傷殘重新評定時，未配合予以評定，故本院對吳越南因此次交通事故造成的傷殘等級認(rèn)定為十級。對原告提交的誤工損失證明，原告雖提交了勞動合同書原件，但因原告在原審開庭時未予提交，其受傷時已享受退休待遇，吳越南又未提供其他工資發(fā)放的證據(jù)佐證，故本院對此不予采信，但考慮原告身體情況，對誤工費(fèi)可適當(dāng)予以保護(hù)。對被告杜某墊付的醫(yī)療費(fèi)和先予執(zhí)行費(fèi)予以采信。
對被告提供的承德市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的傷殘鑒定意見書，因原告提供了相反的證據(jù)予以反駁，故對其不予采信；
對原、被告提供的其他證明與本案事實有關(guān)的證據(jù)，以本院認(rèn)定的事實為準(zhǔn)，與本案認(rèn)定事實相符合部分予以采信，不符合部分不予采信。
根據(jù)原、被告的陳述及本院審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年9月9日15時12分許，原告騎兩輪自行車沿隆化鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場南門洞由南向北行駛時，與由東向南左轉(zhuǎn)彎欲進(jìn)入南門洞的騎兩輪自行車的被告相撞，造成原告倒地受傷的交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊調(diào)查，作出交通事故告知書，認(rèn)為發(fā)生事故后雙方當(dāng)事人未及時報案保護(hù)現(xiàn)場，致使現(xiàn)場變動證據(jù)滅失，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，對兩車痕跡檢驗鑒定，雙方車輛均無相互刮撞痕跡，致使事故成因無法分析，事故責(zé)任無法認(rèn)定。
原告?zhèn)?，與被告親屬一同到隆化縣第二醫(yī)院檢查，隆化縣第二醫(yī)院X光檢查診斷為胸部平片未見異常，腰椎退行性改變，右側(cè)踝關(guān)節(jié)下側(cè)位片未見異常，左側(cè)第十后肋疑似骨折，建議行CT掃描肋骨重建。原告又到隆化縣醫(yī)院做CT檢查，診斷為肋骨骨質(zhì)未見明顯異常。原告于當(dāng)日到隆化縣第二醫(yī)院住院治療，入院診斷為腰部軟組織挫傷，雙下肢軟組織挫傷，腰椎間盤突出，糖尿病、冠心病。2011年9月11日，原告又到隆化鎮(zhèn)××××ＣＴ檢查，亦未見明顯骨折線影。原告2011年11月24日辦理出院手續(xù)，出院診斷為腰部軟組織挫傷，雙下肢軟組織挫傷，腰椎間盤突出，糖尿病，冠心病，眼底出血，慢性支氣管炎，出院醫(yī)囑建議去上級醫(yī)院診治。2011年10月29日，原告在隆化縣醫(yī)院X光（DR37998）拍片診斷為第11胸椎壓縮性骨折，11月2日在隆化縣第二醫(yī)院X光（11110202）檢查為第十一胸椎壓縮性骨折。
原告于2011年11月8日到承德市中心醫(yī)院住院治療，2011年11月11日，承德市中心醫(yī)院CT診斷報告單（D114500），檢查影象：胸部CT平掃未見異常，胸11椎及左側(cè)第11肋骨頭骨折，其骨質(zhì)密度不均勻增高、硬化，周圍見骨痂形成。承德市中心醫(yī)院對吳越南的病情診斷為1、胸部閉合性損傷，胸11椎體壓縮性骨折，左側(cè)第11肋骨頭骨折，胸部軟組織損傷；2、頸部、腰部、左膝軟組織損傷；3、腰間盤突出癥；4、頸部、左膝退行性關(guān)節(jié)??；5、Ⅱ型糖尿病，糖尿病視網(wǎng)膜病變Ⅰ期。住院7天，2011年11月15日好轉(zhuǎn)出院。
被告以原告在事發(fā)當(dāng)天隆化縣第二醫(yī)院做X光檢查和在隆化縣醫(yī)院做CT檢查及2011年9月11日在隆化鎮(zhèn)××××ＣＴ檢查，均未發(fā)現(xiàn)胸11椎體壓縮性骨折，而在10月29日檢查發(fā)現(xiàn)第11胸椎壓縮性骨折為由，認(rèn)為該骨折應(yīng)系在與被告相撞后形成，與被告無關(guān)，另外原告在隆化縣公安局法醫(yī)檢驗鑒定室所做的原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘的鑒定，因隆化縣公安局法醫(yī)檢驗鑒定室不具備法定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不能作為依據(jù)，向本院申請鑒定，要求對原告的第11胸椎壓縮性是否是當(dāng)時即2011年9月9日形成的及原告損傷是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行鑒定。本院通過承德市中級人民法院委托了承德市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告第11胸椎壓縮性骨折及左側(cè)第11肋骨頭骨折是否是2011年9月9日形成及原告的傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：一、吳越南2011年9月9日及2011年9月11日的X線片及CT片未顯示明確骨折征象。二、吳越南2011年10月29日及2011年11月2日影像資料所示為胸11椎體壓縮性骨折、左側(cè)第11肋骨頭骨折，不能確定骨折時間。三、根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，吳越南胸11椎體壓縮性骨折、左側(cè)第11肋骨頭骨折，未達(dá)到傷殘評級標(biāo)準(zhǔn)。
本院于2012年12月20日作出（2012）隆民初字第69號民事判決書。承德市中級人民法院于2013年4月11日以該案認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回本院重審。在（2013）承民終字第00471發(fā)回重審函中提出如下意見：1、上訴人吳越南與被上訴人杜某雙方當(dāng)事人之間的肇事事實基本清楚，因未保護(hù)肇事現(xiàn)場致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均存在過錯，負(fù)同等責(zé)任，該責(zé)任劃分較為合理。但上訴人吳越南的第11胸椎骨折與本次交通事故是否存在因果關(guān)系問題，承德市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論認(rèn)定吳越南的胸椎骨折與此次事故無關(guān)，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論所審理的是吳越南2011年9月9日所拍的X線胸部正位片和2011年9月11日所拍的腰椎片，鑒定中心閱片結(jié)果是未見明顯骨折征象。你院根據(jù)該結(jié)論作出了判決。但這兩張影像片一張是胸部正位片，主要的檢查部位是肋骨，另一張是腰椎片，主要的檢查部位是腰椎，均不是針對胸椎所拍，而檢查胸椎結(jié)構(gòu)應(yīng)拍攝胸椎的正側(cè)位片。這兩張片子在拍攝部位和拍攝角度上所顯現(xiàn)的客觀影像結(jié)果能否全面、客觀、真實的顯示胸11椎體是否異常，上訴人提出的質(zhì)疑，具有一定程度的合理性，應(yīng)要求法醫(yī)出庭作出解釋說明或予以重新鑒定。吳越南損傷部位是胸椎，但隆化縣公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定對其評定傷殘引用的是頸椎、腰椎損傷的評定標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致鑒定結(jié)果的錯誤，承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對吳越南的診斷為第11胸椎骨折壓縮大于三分之一，而其內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定吳越南的第11胸椎骨折未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，也存在著相互矛盾。如果吳越南的骨折與此次事故存在因果關(guān)系，應(yīng)對其胸椎骨折壓縮后果是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行評定。
本院依據(jù)中院的發(fā)回函及吳越南的申請，對吳越南的胸11椎骨折、左側(cè)11肋骨頭骨折是否與杜某發(fā)生交通事故有關(guān)及傷殘等級進(jìn)行鑒定。北京中衡司法鑒定所于2013年11月11日出具的鑒定結(jié)論書，鑒定意見為：一、因被鑒定人吳越南傷后所攝影像片未能明確顯示胸11椎體，是否發(fā)生骨折難以判定。二、根據(jù)本次鑒定時復(fù)查的胸腰部CT+三維重建，可見胸11椎壓縮性骨折，前緣壓縮達(dá)三分之一，屬十級傷殘。原告為此支出鑒定費(fèi)用2750元、檢查費(fèi)695.50元。
吳越南對該鑒定意見不服，認(rèn)為胸11椎體的損傷評殘等級過低，其住院后續(xù)的其他損害后果系與隆化縣第二醫(yī)院的診療行為有關(guān)，于2014年9月30日起訴隆化縣第二醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。在該案中申請對病歷的真實性進(jìn)行鑒定，通過多次委托，未作出鑒定結(jié)論。本案中因吳越南多次變更傷殘鑒定申請事項和要求與第二醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛一同鑒定等原因，本案中多次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定未果，后由承德市中級技術(shù)處就吳越南兩案的鑒定事項委托至北京明正司法鑒定中心。明正司法鑒定中心出具京正司鑒定【2018】臨醫(yī)鑒定字178號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、隆化縣第二醫(yī)院對被鑒定人吳越南的診療行為存在醫(yī)療過錯，與其按摩等治療措施所導(dǎo)致的病程延長、痛苦增加、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重的損害后果間存在一定的因果關(guān)系，原因力大小建議為主要。2、被鑒定人吳越南胸11椎體壓縮性骨折，左側(cè)第11肋骨小頭骨折的發(fā)生與本次外傷存在關(guān)聯(lián)的可能性較大。3、被鑒定人吳越南所述的糖尿病、冠心病、脊椎側(cè)彎、宮頸癌等與隆化縣第二醫(yī)院的診療行為間不存在關(guān)聯(lián)。原告為此支出鑒定費(fèi)用17000元，本案中應(yīng)承擔(dān)三分之一，即5667元。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失情況：原告在隆化縣第二醫(yī)院住院時間的認(rèn)定，原告提交的隆化縣第二醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，記載吳越南入院時間2011年9月9日，出院日期2011年10月19日，收費(fèi)收據(jù)開票日期為2011年11月24日。原告認(rèn)為在第二醫(yī)院住院時間為76天，被告認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，并且是先出院后辦理的出院手續(xù)，根據(jù)原告提供的收費(fèi)清單記載，原告吳越南在普通病房三人間住32天，普通病房套間住15天，故認(rèn)定原告吳越南在隆化縣第二醫(yī)院住院天數(shù)為47天，即2011年9月9日至2011年10月25日。支付醫(yī)療費(fèi)4073.39元；2011年9月20日在承德附屬醫(yī)院眼科門診支出檢查費(fèi)16元、21元、330元；2011年10月14日在隆化縣醫(yī)院老干部門診支出299.90元；2011年9月11日，在隆化鎮(zhèn)醫(yī)院支出檢查費(fèi)360元；2011年10月29日在隆化縣醫(yī)院普外科門診支出X光費(fèi)162元；2011年12月8日在隆化縣醫(yī)院專家門診支出100元；2011年12月7日在隆化縣醫(yī)院中醫(yī)門診支出檢查、化驗費(fèi)130.80元、化驗費(fèi)12元；在承德市中心醫(yī)院自2011年11月8日至2011年11月15日住院7天，支付醫(yī)療費(fèi)4282.59元，掛號、復(fù)印費(fèi)27元；2012年6月11日，隆化縣醫(yī)院門診支出檢查費(fèi)260元；2012年6月26日，隆化縣醫(yī)院門診支出化驗費(fèi)32.80元；2012年7月11日，隆化縣醫(yī)院門診支出化驗費(fèi)32.80元；2012年7月21日，原告在承德市中心醫(yī)院支出檢查、治療費(fèi)200元、30元；2012年7月24日，原告在北京豐臺醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)784.24元、掛號費(fèi)6元，上述醫(yī)療費(fèi)計11160.52元。
原告的其他損失為護(hù)理費(fèi)3240元（54天×60元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（54天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)1080元（54天×20元）、交通費(fèi)1000元，原告的傷殘賠償金為41086元（2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543*20年*10%）、誤工費(fèi)15064元（考慮吳越南退休后，能參加適當(dāng)工作和家務(wù)，誤工減少收入酌情按2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入每天56元計算，時間截止至2012年6月11日，承德市附屬醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定報告日視為吳越南能夠確定評殘日，計269天）、精神損失撫慰金5000元。
原告?zhèn)?，被告為原告支付檢查費(fèi)用636元，又給付原告治療費(fèi)用1000元。在審理過程中，又先行支付醫(yī)療費(fèi)用5000元。
本院認(rèn)為，原、被告在通過視野不好的門洞時，未推車行走，均騎自行車通行，未能確保安全，致使雙方發(fā)生相撞，致原告受傷的事故，事故發(fā)生后又未保護(hù)現(xiàn)場，致使責(zé)任無法認(rèn)定，對此雙方均存在過錯，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于原告在此事故中造成的損害后果胸11椎壓縮性骨折及左側(cè)第11肋骨頭骨折，原告提供的證據(jù)能夠認(rèn)定為此次事故造成。原告的損傷被評定為十級傷殘，原告經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)11160.52元、護(hù)理費(fèi)3240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金41086元、誤工費(fèi)15064元、精神損失撫慰金5000元、兩次鑒定費(fèi)用9112.5元，合計89443.02元，被告賠償原告50%，即44721.51元?？鄢桓鏋樵嬷Ц夺t(yī)療費(fèi)636元的50%即318元，及已給付的6000元，被告還應(yīng)賠償原告38403.51元。對原告要求被告賠償?shù)钠渌麚p失未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條，判決如下：

一、被告杜某賠償原告吳越南各項經(jīng)濟(jì)損失44721.51元?？鄢桓嫦刃袨樵嬷Ц兜?318元外，還應(yīng)賠償38403.51元。此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4066元，原告負(fù)擔(dān)3607元，被告負(fù)擔(dān)459元。原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用經(jīng)院長批準(zhǔn)免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王懷東
審判員 黃愛湘
審判員 劉震宇

書記員： 王靜