上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67號。
法定代表人：王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，生于1990年7月3日，土家族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：譚百陽，恩施市清江源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（陽某財保恩施支公司）因與被上訴人吳某保險合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽某財保恩施支公司的委托訴訟代理人邱兵，被上訴人吳某的委托訴訟代理人譚百陽到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保恩施支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳某的原審訴訟請求；案件受理費由吳某負擔(dān)。事實與理由：一、按照保險合同的約定，投保車輛在維修、保養(yǎng)、加裝期間發(fā)生交通事故的，保險公司不予賠償；二、根據(jù)吳某當(dāng)庭的陳述，事故車輛當(dāng)時是在4S店進行維修、保養(yǎng)、加裝；三、合同約定的免責(zé)條款，陽某財保恩施支公司在簽訂保險合同時對免責(zé)條款進行了明確說明，并且在保險條款上采用黑體字予以標(biāo)注，條款是合法有效的，不存在加重被保險人義務(wù)的情形。此次事故不應(yīng)在商業(yè)險的范圍內(nèi)賠付。
吳某辯稱：一審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確，請求維持一審判決。
吳某向一審法院起訴請求：1、判令陽某財保恩施支公司承擔(dān)吳某墊付的醫(yī)療費7191.34元；2、承擔(dān)吳某墊付的誤工費、伙食費、護理費等13000元；3、賠償號牌鄂Ｑ×××××的車輛修理費4956元；4、賠償吳某墊付的號牌為鄂Ｑ×××××的車輛修理費4780元，賠付4S店物品損失1000元。合計30927.34元。
一審法院認定事實：2016年1月14日，吳某為其鄂Ｑ×××××寶駿牌小型普通客車（車架號LZWADAGB3FB984356，發(fā)動機號F12753137）在陽某財保恩施支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任保險（乘客）、全車盜搶保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛員）、機動車損失保險、不計免賠險等險種。吳某交納了保險費5552.83元，陽某財保恩施支公司出具了《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車商業(yè)保險保險單》各一份，分別載明：交強險的保險期間為2016年1月14日17時至2017年1月14日17時止，爭議解決方式為訴訟；機動車損失保險賠償限額為76800元，第三者責(zé)任保險賠償限額為500000元，均不計免賠，保險期間自2016年1月15日零時起至2017年1月14日24時止，爭議解決方式為訴訟。機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車商業(yè)保險均特別約定：人員傷亡事故中醫(yī)療費用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照出險當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定，即非醫(yī)保醫(yī)療費用不給予賠償。
2016年2月2日13時28分，吳某駕駛號牌為鄂Ｑ×××××小型客車在恩施市金桂大道汽車城“五菱”4S店停車場起步時，因操作不當(dāng)與停放的號牌為鄂Ｑ×××××輕型貨車及站立的行人陳光吉、張琦相撞，造成兩車受損，陳光吉、張琦受傷的交通事故，后報經(jīng)交警和保險公司處理。2016年2月15日，恩施市公安局交通警察大隊作出第4228015201600249號《道路交通事故認定書》，認定當(dāng)事人吳某在此次事故中負全部責(zé)任，當(dāng)事人陳光吉、張琦無責(zé)任。陽某財保恩施支公司經(jīng)現(xiàn)場查勘后，對鄂Ｑ×××××小型客車、鄂Ｑ×××××輕型貨車分別核定損失額為4956元、4780元，認可“五菱”4S店的卷閘門和墻體受損屬實，但表示沒有核損。事故發(fā)生后，受害人陳光吉于當(dāng)日在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院心胸外科住院治療，入院診斷為：左側(cè)肋骨骨折，入院后完善檢查，行止痛、使用抗生素、止咳化痰、補鈣對癥治療。住院4天，共用去醫(yī)療費4471.74元。2016年2月6日，吳某病情穩(wěn)定出院，出院診斷為：1、左側(cè)多根肋骨骨折；2、全身多處軟組織挫傷。3、出院后建議休養(yǎng)三個月。受害人張琦于當(dāng)日在恩施州中心醫(yī)院門診檢查治療，診斷為：多處軟組織傷，后完善檢查，行止痛、防感染等對癥治療3天，共用去醫(yī)療費2719.60元。2016年3月9日，經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，吳某與案外人陳光吉、張琦就案涉交通事故損害賠償達成調(diào)解意見：1、由吳某承擔(dān)陳光吉檢查費、醫(yī)療費4471元，承擔(dān)張琦的檢查費、醫(yī)療費2718元；2、由吳某承擔(dān)陳光吉車輛（鄂Ｑ×××××）修車費4780元，承擔(dān)自己車輛（鄂Ｑ×××××）修車費4956元，承擔(dān)因交通事故造成“五菱”4S店房屋損失費1000元；3、由吳某賠償陳光吉住院期間誤工費、護理費、生活費及其他所有損失費共計10000元，賠償張琦后期治療費及其他所有損失費5000元；4、雙方當(dāng)事人再無未盡事宜。期間，案外人陳光吉于2016年2月6日領(lǐng)取了吳某支付的誤工費等計8000元、張琦于2016年3月7日領(lǐng)取了誤工費5000元、恩施自治州德福商貿(mào)有限責(zé)任公司（即“五菱”4S店）于2016年3月7日領(lǐng)取了物損賠償款1000元。
吳某就本次事故履行賠付義務(wù)后，向陽某財保恩施支公司申請理賠。在理賠過程中，陽某財保恩施支公司在交強險范圍內(nèi)向吳某賠償了14266.28元，賠償明細為：張琦醫(yī)療費2446.20元、誤工費1065元（15天×71元），計3511.20元；陳光吉醫(yī)療費4011.08元、住院伙食補助費200元（4天×50元）、護理費284元（4天×71元）、誤工費4260元（60天×71元）、鄂Ｑ×××××車輛損失2000元，計10755.08元。2016年3月21日，陽某財保恩施支公司作出拒賠通知書，內(nèi)容為：被保險人吳某投保的車輛在恩施市金桂大道五菱4S店發(fā)生的事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，不予賠付。
審理中，陽某財保恩施支公司對吳某已賠付給陳光吉的下列費用無異議：醫(yī)療費4471元，住院伙食補助費、誤工費、護理費8000元（但對其合理性有異議），鄂Ｑ×××××車輛損失費4780元，合計17251元；對吳某已賠付給張琦的下列費用無異議：醫(yī)療費2718元，誤工費5000元（但對其合理性亦有異議），合計7718元；對鄂Ｑ×××××車輛損失4956元，認為應(yīng)該扣減加裝費600元，吳某對此無異議；對吳某賠付給“五菱”4S店的財物損失費1000元的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和合理性有異議。
庭審中，陽某財保恩施支公司出具了吳某簽名的投保人聲明一份，證實投保時給吳某送達了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，在該條款第八條第（三）款第3項載明“在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。吳某表示簽名屬實，但并未給其送達該條款，聲明內(nèi)容“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”并非吳某所寫。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，吳某向陽某財保恩施支公司提出投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車商業(yè)保險的要求并實際購買，陽某財保恩施支公司同意承保并出具《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車商業(yè)保險保險單》各一份，雙方成立保險合同關(guān)系，上述合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議涉及交強險、財產(chǎn)保險（本案涉及財產(chǎn)損失保險和責(zé)任保險）兩個方面的賠償內(nèi)容，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；財產(chǎn)保險是指保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的商業(yè)保險；現(xiàn)吳某投保的鄂Ｑ×××××小型客車發(fā)生了合同約定的保險事故，且吳某就本次事故已經(jīng)向受害人履行了賠償責(zé)任，故吳某請求陽某財保恩施支公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予準(zhǔn)許。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某在本案所涉交通事故中對受害人人身和財產(chǎn)損失的賠償范圍為：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、受損車輛損失費、財物損失費。對于吳某主張已墊付的醫(yī)療費7191.34元，誤工費、護理費、住院伙食補助費13000元，車輛損失費9736元，財物損失費1000元，因陽某財保恩施支公司無異議，予以確認。綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為：吳某給受害人賠償上述費用是否具有合理性，陽某財保恩施支公司是否應(yīng)全額賠償給吳某。對此作如下評述：
關(guān)于陽某財保恩施支公司抗辯在交強險中非醫(yī)保醫(yī)療費用不予賠償及商業(yè)險免賠的問題。一、陽某財保恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)。首先，陽某財保恩施支公司就吳某清楚保險合同所涉免責(zé)條款以及對免責(zé)條款保險公司盡到說明義務(wù)未提交充分證據(jù)證實，免責(zé)條款未采用黑體加粗等足以引起投保人注意的提示格式。其次，當(dāng)事人雙方在交強險合同中約定的“出險當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”無明確具體的含義，陽某財保恩施支公司以此主張免除交強險中相應(yīng)的賠償責(zé)任不當(dāng)。再次，醫(yī)療費用實際是賠償給受害人陳光吉、張琦的，被保險人吳某無法預(yù)料也無法控制陳光吉、張琦在醫(yī)院被救治所用藥范圍，該用藥權(quán)限在醫(yī)院，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給吳某，顯然對被保險人不公平。綜上，陽某財保恩施支公司的抗辯理由不成立。
關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療機構(gòu)的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必需的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”的規(guī)定，案涉交通事故的受害人陳光吉的醫(yī)療費為4471.74元、張琦的醫(yī)療費為2791.60元，合計7191.34元。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊調(diào)解，吳某實際賠付陳光吉醫(yī)療費4471元、賠付張琦醫(yī)療費2718元，合計已賠付7189元。案外人陳光吉的住院伙食補助費為200元（50元×4天）。兩項合計7389元，陽某財保恩施支公司應(yīng)該在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)予以全額賠償。雙方對在交強險范圍內(nèi)已賠付的醫(yī)療費6457.28元均無異議，予以確認。
關(guān)于誤工費、護理費問題。案外人陳光吉為農(nóng)村戶口，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按年平均工資26209元計算，即按71.80元（26209元÷365天）每天計算，案外人陳光吉的誤工時間應(yīng)為90天＋4天=94天。經(jīng)核實，案外人陳光吉的誤工費為6749.20元（71.80元×94天）、護理費應(yīng)為315.53元（根據(jù)2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資28792元，28792元／年÷365天×4天），合計7064.73元。吳某對陽某財保恩施支公司在交強險范圍內(nèi)已就案外人陳光吉的誤工費、護理費向其賠付4544元（4260元＋284元）并無異議，予以確認。案外人張琦的誤工費，吳某無充分證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。在吳某申請理賠時，陽某財保恩施支公司對案外人張琦的誤工費自愿在交強險范圍內(nèi)賠償1065元，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利的行為，予以確認。
關(guān)于車輛修理費和物品損失費問題。出險后，陽某財保恩施支公司對鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××的損失分別核定為4956元、4780元，但吳某提交的兩車的修理費發(fā)票中，鄂Ｑ×××××的修理費中有與事故無關(guān)的加裝費600元，故應(yīng)予扣減，其余部分，予以認定；物品損失（即4S店的卷閘門和墻體損失）1000元，因陽某財保恩施支公司在庭審時對該部分損失無異議，吳某提交有恩施市公安局交通警察大隊的調(diào)解協(xié)議及已賠付的收款收據(jù)在案證實，予以認定。陽某財保恩施支公司對鄂Ｑ×××××在交強險范圍內(nèi)已賠償2000元，吳某無異議，予以確認。
經(jīng)核實，陽某財保恩施支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)已賠付并應(yīng)予抵扣的金額為13201.28元。
綜上所述，以上各項損失共計為24589.73元，吳某請求在交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險和車輛損失險范圍內(nèi)（均不計免賠）賠償，予以支持。吳某主張的其余部分，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條第七款、第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某16453.73元（其中，醫(yī)療費7189元、誤工費6749.20元、護理費315.53元、住院伙食補助費200元、財產(chǎn)損失即車輛損失2000元。被告已賠付的13201.28元從中抵扣）；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某8136元（其中，在機動車損失保險限額內(nèi)賠償4356元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償3780元）；三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。案件受理費572元，減半交納286元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
二審時雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的約定，投保車輛在競賽、測試期間，在營業(yè)場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人不負責(zé)賠償。本案中，吳某駕駛被保險車輛在恩施市金桂大道汽車城“五菱”4S店停車場起步時，因操作不當(dāng)撞壞鄂Ｑ×××××輕型貨車，撞傷兩名行人，恩施市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定吳某負事故全部責(zé)任。此次事故雖然發(fā)生在五菱4S店，但是根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車行駛證可知，事故車輛為首次投保的新車，不是在4S店進行維修和保養(yǎng)。陽某財保恩施支公司主張車輛進行加裝的事實，依據(jù)的是吳某投保的鄂Ｑ×××××車輛核實車損時扣減了600元的加裝費用，陽某財保恩施支公司據(jù)此提出抗辯但并未舉證證明該600元費用加裝的項目，更未舉證證明該加裝項目使被保險車輛的危險程度增加，提高了保險風(fēng)險。鄂Ｑ×××××車輛的車況不存在問題，因吳某在停車場起步操作不當(dāng)造成此次事故，不符合保險條款約定拒賠的情形，陽某財保恩施支公司應(yīng)向吳某賠償保險金。
綜上所述，上訴人陽某財保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費85元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：譚紹丹