上訴人（原審原告）：吳某廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
被上訴人（原審被告）：吳瑞金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：代二梅，河北岱誠(chéng)律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審被告）：軒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)孫莊鄉(xiāng)教軍場(chǎng)村。

上訴人吳某廷與被上訴人吳瑞金、軒某某民間借貸糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2017）冀0207民初926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某廷、被上訴人吳瑞金及委托訴訟代理人代二梅、被上訴人軒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年10月4日，軒某某由吳瑞金經(jīng)手從吳某廷處借款2萬元，約定月利率1%。2014年12月，軒某某經(jīng)吳瑞金之手向吳某廷償還現(xiàn)金5900元，并由吳瑞金向吳某廷出具一份書面借據(jù)，將借款金額更正為14100元，落款日期仍為2013年10月4日，具體內(nèi)容為："今有軒某某向吳某廷借人民幣壹萬肆仟肆壹佰元整（月息壹分）。貸款人：軒某某。經(jīng)手人：吳瑞金。2013年10月4號(hào)"。2015年11月3日，軒某某償還了吳某廷3000元，在場(chǎng)人由吳瑞金。同時(shí)，吳某廷出具《收條》一張，載明"今有軒某某還吳某廷款3000元叁千元。經(jīng)手人吳瑞金。2015年11月3號(hào)"。剩余款項(xiàng)吳某廷多次向吳瑞金、軒某某索要未果，遂訴至一審法院，要求吳瑞金、軒某某償還欠款本金14100元及利息。一審法院認(rèn)為，吳某廷與軒某某之間借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，軒某某應(yīng)履行償還借款義務(wù)。吳某廷要求軒某某給付借款的主張，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。軒某某為吳某廷出具的《借條》中載明"月息壹分"，經(jīng)查此表述為軒某某按照月利率1%支付利息，故對(duì)吳某廷主張支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，以月利率1%為利息支付標(biāo)準(zhǔn)。另，吳瑞金提及的《收條》能夠證明軒某某曾向吳某廷還款3000元，吳某廷對(duì)還款事實(shí)亦予以認(rèn)可，但軒某某所還3000元不足以清償全部債務(wù)，雙方亦未沒有約定次筆還款是支付利息還是支付本金，則應(yīng)優(yōu)先抵充利息，故應(yīng)在吳某廷訴請(qǐng)的利息中扣除3000元。吳瑞金在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用，且軒某某亦認(rèn)可自己是債務(wù)人；此外，在給吳某廷出具的《借條》中明確寫明吳瑞金是經(jīng)手人，且借款當(dāng)時(shí)吳某廷并未對(duì)吳瑞金、軒某某出具的《借條》提出異議，表明其對(duì)吳瑞金是經(jīng)手人的身份予以認(rèn)可。故吳某廷要求吳瑞金承擔(dān)還款責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，不應(yīng)予以支持。判決：一、被告軒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某廷借款人民幣14100元并支付利息（自2013年10月4日起按月利率1%計(jì)算利息至清償之日止。）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣315元，由被告軒某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人吳瑞金圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于被上訴人吳瑞金提交的《法律文書生效證明及相關(guān)情況登記表》與其在一審中提交的（2016）冀0203民初665號(hào)民事判決相互關(guān)聯(lián)，系吳瑞成起訴吳瑞金、軒某某等的民間借貸案件，該案所涉借款形式與本案相同，且已確認(rèn)吳瑞金為經(jīng)手人，軒某某為借款人，且案件已發(fā)生法律效力。對(duì)于上述情況，上訴人與被上訴人軒某某均未提出異議，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于上訴人提交的借款憑證，已在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)；2、本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被上訴人軒某某認(rèn)可其向吳某廷借款的事實(shí)，且對(duì)于上訴人提交的借款憑證亦未提出異議，故一審法院基于相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述認(rèn)定軒某某償還借款本息，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
對(duì)于被上訴人吳瑞金是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，因唐山市豐南區(qū)人民法院作出的（2016）冀0203民初665號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，該案所涉法律關(guān)系與本案相同，應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的參考予以采納。上訴人提供的借款憑證雖為吳瑞金書寫，但明確記載了借款人為軒某某，經(jīng)手人為吳瑞金的情況。且上述證據(jù)與上訴人出具《收條》相互關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步證明了上訴人明知涉案借款的借款人為軒某某的事實(shí)。故一審法院認(rèn)定吳瑞金不承擔(dān)還款責(zé)任并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 胡永軍
審判員 康永杰
審判員 劉蒙蒙

書記員： 董國(guó)娟