原告吳西院。
委托代理人夏龍成，特別代理。
被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司，住所地海南省?？谑旋埨ツ下?9號匯隆廣場三單元3-1301-02室。
法定代表人郝長寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人康海濤，該公司職員，特別代理。

原告吳西院與被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉雪琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳西院及其委托代理人夏龍成，被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司委托代理人馬健輝、康海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月3日，原告吳西院與海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部簽訂《防水合同》，約定由原告吳西院分包幸?；▓@小區(qū)C區(qū)屋面防水、廚衛(wèi)防水工程。該合同第八條“付款方式”約定：按甲方撥款時間同時撥給乙方進(jìn)度款，留5%的質(zhì)量保證金，五年后撥清。
合同簽訂后，原告吳西院按約定進(jìn)行施工。2012年10月31日，海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部工作人員劉連明、邢愛和等人為原告吳西院出具《完工證》，確認(rèn)原告吳西院完成如下工程量：C區(qū)2#、4#、5#樓獨(dú)立商業(yè)樓屋面防水面積4144.031平方米，物業(yè)用房地下室墻面防水面積339.15平方米，C區(qū)2#、4#、5#主樓衛(wèi)生間防水面積8257.125平方米。2012年11月21日，海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸福花園項目部工作人員劉連明、邢愛和等人再次為原告吳西院出具《完工證》，確認(rèn)原告吳西院完成如下工程量：C區(qū)2#、4#、5#商業(yè)樓屋面防水面積2300.525平方米、獨(dú)立商業(yè)樓衛(wèi)生間防水面積498.74平方米。按《防水合同》約定的單價計算，原告吳西院完成的上述工程量價款共計645171.41元。被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司對該部分工程量及價款沒有異議。
被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司成立于2012年7月16日。在被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司成立之前，原告吳西院已進(jìn)入幸?；▓@小區(qū)C區(qū)工地進(jìn)行防水工程施工，其合同相對方為“海南軍海項目部”，但原、被告雙方均認(rèn)可該“海南軍海項目部”并非海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部，也非被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司所設(shè)立。2011年12月29日，“海南軍海項目部”工作人員劉連明、邢愛和為原告吳西院出具《完工證》，確認(rèn)原告吳西院完成C區(qū)物業(yè)用房地下室底板防水面積435平方米。對該部分工程量，原告吳西院主張由于海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部系承接“海南軍海項目部”施工的幸?；▓@工程繼續(xù)施工，“海南軍海項目部”的債權(quán)債務(wù)也應(yīng)由海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部全部承受，因此該部分工程價款應(yīng)由被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司支付；被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司由主張其與“海南軍海項目部”系兩個獨(dú)立主體，并無債權(quán)債務(wù)承受關(guān)系，因此對該部分工程價款不予認(rèn)可。
自2012年7月4日至2015年2月15日，被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司陸續(xù)向原告吳西院支付工程款52萬元。原告吳西院主張該52萬元中包括“海南軍海項目部”未支付的工程款，被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司則主張該52萬元并不包括他人應(yīng)向原告吳西院支付的工程款。
截止目前，原告吳西院為被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司施工的防水工程的五年質(zhì)保期并未屆滿。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明屬實(shí)：
1、原、被告簽訂《防水合同》及合同約定內(nèi)容有《防水合同》證明屬實(shí)。
2、原告吳西院施工的工程量有《完工證》證明屬實(shí)。
3、被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司向原告吳西院支付的工程款數(shù)額有支領(lǐng)憑證證明屬實(shí)。
4、其他事實(shí)有當(dāng)事人陳述證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，原告吳西院與海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸福花園項目部簽訂的《防水合同》，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部系被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立其的被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司承擔(dān)。
合同具有相對性。原告吳西院主張的C區(qū)物業(yè)用房地下室底板防水工程量，其合同相對方并非海南軍海鴻源建筑工程有限公司唐海幸?；▓@項目部或被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司，亦無證據(jù)證明被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司承受“海南軍海項目部”的債權(quán)債務(wù)，不應(yīng)由被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司向原告吳西院承擔(dān)付款責(zé)任。原告吳西院可另行向其合同相對方主張權(quán)利。被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司已向原告吳西院支付的工程款52萬元，應(yīng)認(rèn)定為被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司為履行與原告吳西院于2012年7月3日簽訂的《防水合同》而向原告吳西院支付的工程款，與他人無關(guān)。按照《防水合同》的約定，工程款的5%為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為五年，因目前質(zhì)保期尚未屆滿，該部分工程款的付款條件尚未成就?？鄢桓婧Ｄ宪姾ｘ櫾唇ㄖこ逃邢薰疽阎Ц兜?2萬元及5%的質(zhì)量保證金32258.57元（645171.41元×5%），被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司還應(yīng)向原告吳西院支付工程款92912.84元。就原告吳西院主張的工程款利息，因雙方對利息計付標(biāo)準(zhǔn)及付款時間沒有明確約定，原告吳西院亦未提供證據(jù)證明防水工程的交付時間，應(yīng)自起訴之日（2016年3月23日）起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳西院支付工程款92912.84元，并以該應(yīng)支付工程款92912.84元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告吳西院支付自2016年3月23日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告吳西院的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4806元，由被告海南軍海鴻源建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1061元，由原告吳西院承擔(dān)3745元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附：交納履行款及上訴費(fèi)賬號：40×××28，收款單位：唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開戶行：河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

審判員　　劉雪琳

書記員：劉曉俠