原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：韓柏松，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程郁慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：張志平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王麗晶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫中華，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司(以下簡稱人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托訴訟代理人韓柏松、被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司委托訴訟代理人張志平、被告人民保險公司委托訴訟代理人孫中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)41,069.94元、營養(yǎng)費(fèi)1800元(含二期)、護(hù)理費(fèi)2250元(含二期)、誤工費(fèi)12,100元(含二期)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元、律師費(fèi)4000元。要求被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年1月12日11時45分許，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文駕駛牌號為滬EPXXXX的大貨車行駛至本市周家嘴路出通北路東約2米處與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民保險公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險及1,500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：右足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)41,069.94元。
　　被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。其事故車輛確在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和1,500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。郭文系被告公司員工，事發(fā)時處工作期間，屬于職務(wù)行為。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額及鑒定費(fèi)金額無異議，應(yīng)當(dāng)全部由被告人民保險公司賠償。律師費(fèi)同意賠償2000元。對原告其余訴訟請求答辯意見同被告人民保險公司。
　　被告人民保險公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛確在其保險公司投保了交強(qiáng)險和1,500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無異議。認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)票面金額為41,069.94元，但根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第六款之約定，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)16,438.8元。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元每天計算45天，共計1350元。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元每天計算45天，共計1800元。關(guān)于誤工費(fèi)，要求原告提供誤工證明，則認(rèn)可按照2420元每月計算5個月，共計12,100元。關(guān)于鑒定費(fèi)，因原告未評上傷殘等級，且鑒定費(fèi)不屬于交通事故造成的直接損失，而是間接損失，且交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險中也沒有關(guān)于鑒定費(fèi)的明確賠償項目，因此鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不同意承擔(dān)。因原告主張的交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)均無相應(yīng)證據(jù)，由法院依法判決。律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月12日11時45分許，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文駕駛牌號為滬EPXXXX的大貨車行駛至本市周家嘴路出通北路東約2米處與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民保險公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險及1,500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險投保單位，事故發(fā)生在保險期間。郭文系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工，事發(fā)時處工作期間，屬于職務(wù)行為。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：右足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)41,069.94元。2018年7月3日，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹?、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人吳某之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天；后期內(nèi)固定取出時可予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，現(xiàn)原告起訴來院，作如上訴請。
　　另查，1、原告為主張誤工費(fèi)，提供由上海晟恒食品有限公司出具的工作經(jīng)歷及收入證明一份、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)情況一份、上海晟恒食品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
　　2、為本案訴訟，原告聘請律師代理，支付代理費(fèi)4000元；
　　3、被告人民保險公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條規(guī)定：下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(六)超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分；(七)律師費(fèi)，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費(fèi)用。本案系一起機(jī)動車與行人之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生時郭文處工作期間，屬于職務(wù)行為。被告人民保險公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險及1,500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險投保單位，故應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任，由被告人民保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，所余部分由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人民保險公司認(rèn)為，涉案機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥不予理賠”，故被告人民保險公司主張原告的非醫(yī)保費(fèi)用16,438.8元，應(yīng)予剔除。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍谏姘副ｋU合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告人民保險公司的解釋。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢斜桓嫒嗣癖ｋU公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生法律效力。況且原告的醫(yī)療費(fèi)用是為治療傷情的合理、必要花費(fèi)。鑒于此，被告人民保險公司理應(yīng)就原告的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行理賠。故原告醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為41,069.94元。營養(yǎng)費(fèi)，按30元每天標(biāo)準(zhǔn)計算45天，共計1350元。護(hù)理費(fèi)，原告主張按50元每天計算45天，共計2250元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。誤工費(fèi)，因原告向本院提供了由上海晟恒食品有限公司出具的誤工證明，現(xiàn)原告主張按照2018年度上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2420元每月，計算5個月，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)，酌情準(zhǔn)許300元。衣物損失費(fèi)，酌情準(zhǔn)許300元。鑒定費(fèi)，因司法鑒定是查明原告?zhèn)榈谋匾⒑侠硎侄?，屬于查明案件事實的必要、合理開支，被告人民保險公司理應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。鑒定費(fèi)金額確認(rèn)為1800元。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，原告主張的律師費(fèi)酌情調(diào)整為3000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告吳某醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)2250元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告吳某醫(yī)療費(fèi)31,069.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1800元；
　　三、被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某律師費(fèi)3000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1356元，減半收取678元，由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏