原告：吳某。
原告：葉某。
法定代理人：吳某。
原告：葉必金。
原告：金順英。
四原告委托訴訟代理人：蔣輝。
被告：陳家強(qiáng)。
委托訴訟代理人：陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司。
代表人：呂亞軍。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

吳某、葉某、葉必金、金順英訴陳家強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、葉某、葉必金、金順英的委托訴訟代理人蔣輝，被告陳家強(qiáng)及其委托訴訟代理人陳守彪，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、葉某、葉必金、金順英向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告的經(jīng)濟(jì)損失742751.6元（喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)121830.5元、處理喪葬事宜支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)3000元、誤工損失3241.1元、精神損害撫慰金50000元××，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先賠償××，超出部分632751.6元由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告陳家強(qiáng)賠償；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年9月8日，被告陳家強(qiáng)駕駛其所有的鄂H××××ד陜汽德龍”牌重型自卸貨車在鐘祥市胡集鎮(zhèn)龍會(huì)山石料廠行駛過程中，因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車右側(cè)地面的葉昌洪，將葉昌洪當(dāng)場(chǎng)碾壓身亡。事故發(fā)生后，經(jīng)鐘祥市公安局刑偵大隊(duì)依法對(duì)該案立案?jìng)刹?，定性為過失致人死亡。本案系路外發(fā)生的交通意外事故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第77條之規(guī)定，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定辦理。本案陳家強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車右側(cè)地面的葉昌洪，確認(rèn)安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的全部原因，陳家強(qiáng)在此事故中應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，葉昌洪無責(zé)任。鄂H××××ד陜汽德龍”牌重型自卸貨車系陳家強(qiáng)所有，陳家強(qiáng)為該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額100萬元，不計(jì)免賠××，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為：2016年5月5日0時(shí)至2017年5月4日24時(shí)止；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為：2015年12月14日0時(shí)至2016年12月13日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，雙方未有就民事賠償達(dá)成一致意見。
被告陳家強(qiáng)對(duì)原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過，系自己未發(fā)現(xiàn)車右側(cè)地面的葉昌洪，將葉昌洪當(dāng)場(chǎng)碾壓身亡的事實(shí)無異議，認(rèn)為原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。

本院認(rèn)為：
本案事故系機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生的人身傷亡事件，事故地點(diǎn)在鐘祥市胡集鎮(zhèn)龍會(huì)山石料廠院內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九規(guī)定，道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。本案的事故，公安機(jī)關(guān)將其定性為過失致人死亡，不影響該案按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定處理。
關(guān)于先刑事后民事的問題。本案事故發(fā)生的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)將陳家強(qiáng)的行為定性為過失致人死亡，犯罪事實(shí)的認(rèn)定不影響民事部分的處理結(jié)果，刑事責(zé)任的追究亦不影響受害者家屬向肇事者和保險(xiǎn)公司索賠，本案刑事部分和民事部分可以分開審理。被告保險(xiǎn)公司稱應(yīng)先刑事后民事的辯論意見，不符合本案情況，不予采納。
關(guān)于責(zé)任界限的問題。陳家強(qiáng)在車輛裝好石料以后，違反駕駛員操作規(guī)范駕駛車輛，將葉昌洪當(dāng)場(chǎng)碾壓死亡，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。無證據(jù)證明葉昌洪在事故中有過錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定葉昌洪在事故中無責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出葉昌洪應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，沒有依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題。葉昌洪被陳家強(qiáng)駕駛的車輛碾壓死亡，已造成了葉昌洪親屬精神上的痛苦，且陳家強(qiáng)依法購(gòu)買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金足以賠償原告的精神損失，故原告有權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償精神撫慰金。根據(jù)陳家強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故導(dǎo)致葉昌洪死亡的后果，以及鐘祥市的平均生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為30000元。保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)賠償精神撫慰金，不符合本案情況，本院不予采納。
原告吳某、葉某、葉必金、金順英提供的沙洋縣沙洋鎮(zhèn)黃山社區(qū)居民委員會(huì)證明，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)友誼村民委員會(huì)證明，房屋租賃合同（附房產(chǎn)證、身份證××，勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)明細(xì)，雇主證明等證據(jù)，足以認(rèn)定葉昌洪及妻子吳某、兒子葉某在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故葉昌洪的相關(guān)損失可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
葉某系未成年人，隨葉昌洪及其妻子吳某生活，原告要求按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算被撫養(yǎng)人生活符合法律規(guī)定；葉必金、金順英無收入來源，原告要求按照農(nóng)村居民計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。
原告均系沙洋縣人，本案意外事故發(fā)生后，其親屬趕赴鐘祥市胡集鎮(zhèn)處理喪葬事宜符合情理，其要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)3000元過高，其親屬按照5人5天主張過高，本院酌情認(rèn)定3人3天，交通費(fèi)、住宿費(fèi)認(rèn)定為1000元。
綜上，葉昌洪死亡的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：?jiǎn)试豳M(fèi)23660元（47320元／年÷12月×6個(gè)月××，死亡賠償金541020元（27051元／年×20年××，死亡賠償金二（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)××121830.5元（葉某18192元／年×1年÷2=9096元、葉必金9803元／年×12年÷2=58818元，金順英9803元／年×11年÷2=53916.5元××，處理喪葬事宜支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)1000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1166.8元（47320元／年÷365天×3天×3人××，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)718667.3元。
葉昌洪死亡的經(jīng)濟(jì)損失718667.3元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，超出部分608677.3元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告陳家強(qiáng)賠償608677.3元。
因涉案車輛購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)足以賠償，故不再判決陳家強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于本案訴訟費(fèi)，按照法律規(guī)定由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、七十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市東某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某、葉某、葉必金、金順英經(jīng)濟(jì)損失110000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償吳某、葉某、葉必金、金順英608677.3元，共計(jì)718667.3元；
二、駁回原告吳某、葉某、葉必金、金順英的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11228元，減半收取5614元，由原告吳某、葉某、葉必金、金順英共同承擔(dān)214元，被告陳家強(qiáng)承擔(dān)5200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧年紅

書記員：曾憲榮