原告:吳花子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)，
原告:吳漢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告:吳細(xì)桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
原告:吳友珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告:吳四女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
原告:吳勝清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
上列原告的共同委托訴訟代理人：李超（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。
上列原告的共同委托訴訟代理人：盧偉麗（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：陳盛（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：占保順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：陳盛（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：湖北楚愚房屋征收咨詢有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道268號。
法定代表人：詹某某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳盛（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢齊德房屋咨詢有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)高新科技園關(guān)山二路特一號國際企業(yè)中心3幢5層6號。
法定代表人：李勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳盛（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會，住所地武漢市江岸區(qū)黃孝河路107號。
負(fù)責(zé)人：陳義順，主任。
委托訴訟代理人：丁雪松（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃牧川（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：武漢花橋嘉誠實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)黃孝河路107號。
法定代表人：陳義順，董事長。
委托訴訟代理人：丁雪松（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃牧川（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：武漢格律詩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黃孝河路107號。
法定代表人：陳義順，董事長。
委托訴訟代理人：丁雪松（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃牧川（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。

原告吳花子、吳漢某、吳細(xì)桂、吳友珍、吳四女、吳勝清（以下簡稱吳花子等六人）訴被告詹某某、占保順、湖北楚愚房屋征收咨詢有限公司（以下簡稱楚愚公司）、武漢齊德房屋咨詢有限公司（以下簡稱齊德公司）、武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會（以下簡稱花橋村委會）、武漢花橋嘉誠實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉誠公司）、武漢格律詩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱格律詩公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法組成由審判員丁毅擔(dān)任審判長，人民陪審員姜勇、林玲琍參加的合議庭于2017年5月24日公開開庭進行審理。本案審理中，原告吳花子等六人向本院申請對位于武漢市江岸區(qū)前九萬方二村12號房屋的價值（重置費用、區(qū)位補償價、建安等費用）進行評估。本院依法委托武漢仲恒房地產(chǎn)估價有限公司鑒定，該公司于2017年8月29日“以當(dāng)事人逾期仍未繳費，致使司法評估工作無法進行”為由予以退案。因原合議庭成員工作調(diào)整，合議庭變更為由審判員羅松擔(dān)任審判長，人民陪審員許鵬洲、王玉波參加。本案于2018年5月16日公開開庭進行了審理。原告吳勝清以及吳花子等六人的共同委托訴訟代理人李超、盧偉麗，被告詹某某、占保順、楚愚公司、齊德公司的共同委托訴訟代理人陳盛，被告花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司的共同委托訴訟代理人丁雪松、黃牧川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳花子等六人向本院提出訴訟請求：1、判令被告詹某某、占保順、楚愚公司返還恢復(fù)原告位于武漢市江岸區(qū)前九萬方二村12號的房屋（共6層，面積1078平方米）。如果不能返還，則按照同地段房屋的市場價格予以賠償或者賠償原告同地段相同面積的房屋；2、賠償原告違法行為造成的部分損失4027788元（具體見清單，原告保留再次提起訴訟賠償損失的權(quán)利）；3、判令被告齊德公司、花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：武漢市花橋街前九萬方二村12號房屋（以下簡稱涉案房屋）為原告等六人共有。該房屋宅基地為原告經(jīng)政府批準(zhǔn)，用其繼承父母（吳炳生、周菊蘭）的原宅基地置換取得。房屋占地193.3平方米，共6層，總面積1078平方米。始建于1983年，建成于2007年。原告等六人投入大半生的積蓄建成這棟房屋，是其主要的家庭財產(chǎn)，房租為原告家庭的重要收入來源。2013年2月22日，被告花橋村委會、嘉誠公司、明德公司、格律詩公司簽訂了《委托拆遷協(xié)議書》，協(xié)議約定：“各方同意由乙方（明德公司）代為辦理花橋村集體土地房屋拆遷等工作，按照甲方（花橋村委會、嘉誠公司）制定的《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》和甲方批準(zhǔn)的《補償協(xié)議》，與被拆遷人洽商、確認(rèn)拆遷安置和補償事宜。丙方的責(zé)任是委派代表檢查、審核、確認(rèn)拆遷范圍內(nèi)被拆房屋面積；負(fù)責(zé)拆遷補償資金的籌措工作，按照協(xié)議約定足額支付有關(guān)費用；支持、督促、檢查乙方的工作等”。2014年11月10日，被告齊德公司（明德公司變更而來）與被告楚愚公司簽訂協(xié)議，齊德公司將花橋村的房屋拆除工作委托給楚愚公司。被告詹某某系楚愚公司法定代表人，被告占保順擔(dān)任項目經(jīng)理。2014年12月31日，詹某某指使占保順組織人員對涉案房屋，在楚愚公司沒有拆遷資質(zhì)且沒有任何合法手續(xù)的情況下強行拆除。原告報警后，詹某某、占保順被公安機關(guān)抓獲。2015年10月20日，江岸區(qū)人民法院以故意毀壞財物罪對詹某某、占順保進行了刑事處罰，但原告的經(jīng)濟損失遲遲沒有得到賠償。綜上所述，為了維護自己的合法權(quán)益，原告特此向法院提起民事訴訟，請求判如所請。
被告詹某某辯稱，我是楚愚公司的法定代表人，對訴爭房屋的拆遷行為是職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的后果由楚愚公司承擔(dān)。原告訴訟請求的第一、二項沒有事實和法律依據(jù)。
被告占保順辯稱，同詹某某的答辯意見，我是拆遷行為的具體實施人員。
被告楚愚公司辯稱，我公司是訴爭房屋的實際拆遷單位，在我公司與齊德公司簽訂了協(xié)議后，未經(jīng)齊德公司的允許，在未通知齊德公司與其他被告的情況下擅自拆除了涉案房屋。原告請求過高，沒有法律依據(jù)。
被告齊德公司辯稱，一、我公司是具備拆遷資質(zhì)的公司，與花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司簽訂的拆遷協(xié)議書合法有效。二、我公司與楚愚公司簽訂合同明確約定了依法拆遷，如果有違法拆遷，由楚愚公司自負(fù)后果，楚愚公司因違法拆遷帶來的損失后果由其自己承擔(dān)。三、原告訴稱要求賠償原告同等地段相同面積的合法手續(xù)房屋，但原告被拆遷的房屋也不具備合法手續(xù)，且沒有1078平方米的面積，所以原告的訴訟請求過高。
被告花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司共同辯稱，一、原告主張的涉案房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定系由詹某某、占保順強制拆除，我方?jīng)]有實施侵權(quán)行為。2013年2月22日，就花橋村城中村改造事宜，我方與明德公司簽訂了《委托拆遷協(xié)議書》，協(xié)議約定由明德公司代為辦理花橋村集體土地房屋拆遷工作，具體為明德公司制定拆遷工作計劃，并按照《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》與被拆人商談、確認(rèn)補償事宜，并指派有相應(yīng)資格的人員參與本協(xié)議約定的拆遷工作。協(xié)議同時約定，明德公司應(yīng)按照拆遷程序?qū)徍舜灥摹堆a償協(xié)議》，并對簽訂后的《補償協(xié)議》進行確認(rèn)，《補償協(xié)議》生效后，明德公司方能辦理房屋騰退手續(xù)，開展拆遷工作。本案中，原告主張的涉案房屋屬于花橋村拆遷范圍內(nèi)。2015年1月，原告向公安機關(guān)報案稱其房屋被強制拆除，經(jīng)我方調(diào)查了解，明德公司將部分房屋拆除工作交由楚愚公司實施，我方對此并不知情。根據(jù)已經(jīng)生效的（2015）鄂江岸刑初字第01343號刑事判決書及（2015）鄂武漢中刑終字第01333號刑事裁定書認(rèn)定：涉案房屋系由楚愚公司的詹某某、占保順組織人員強行拆除，詹某某、占保順為此已被追究刑事責(zé)任。即原告的損失系因他人的犯罪行為造成，我方未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二、我方在本案中不存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于花橋村拆遷工作，我方委托了具備相應(yīng)拆遷資質(zhì)的明德公司作為拆遷代辦單位，雙方在《委托拆遷協(xié)議書》中明確約定，明德公司應(yīng)在相關(guān)《拆遷補償協(xié)議》簽訂并生效后才能開展房屋騰退拆除工作，即其應(yīng)依法辦理拆遷工作，故我方在拆遷代辦單位的選任上不存在過錯。此后明德公司將部分房屋拆除工作交由楚愚公司實施不但沒有經(jīng)過我方的同意，也違反了《委托拆遷協(xié)議書》的約定。據(jù)此，我方與楚愚公司、詹某某、占保順之間并無實施共同侵權(quán)的故意，也未實施共同侵權(quán)行為，原告要求我方對楚愚公司、詹某某、占保順造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實根據(jù)與法律依據(jù)。三、鑒于原告主張的系侵權(quán)責(zé)任賠償，涉案房屋損失依法應(yīng)當(dāng)按照鑒定價格予以確認(rèn)。根據(jù)涉案房屋相關(guān)資料記載，涉案房屋原戶主為周菊蘭，其使用的花橋村集體土地面積為177.65平方米，其中建筑占地120.48平方米。此后，周菊蘭家庭成員在沒有經(jīng)過批準(zhǔn)的情況下擅自將涉案房屋加蓋至6層，擴大了面積。根據(jù)《武漢市人民政府關(guān)于加強農(nóng)村村民建房管理工作的通知》[武政（2003）87號]第二條、第三條之規(guī)定，農(nóng)村村民建房應(yīng)當(dāng)依法統(tǒng)一管理，江岸區(qū)農(nóng)村村民住宅用地依法經(jīng)村委會同意、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府初審后，由土地行政主管部門統(tǒng)一受理、審核，并報市人民政府批準(zhǔn)。在依法批準(zhǔn)的宅基地上建房或在原有宅基地上改、擴建房屋，不應(yīng)超過3層。對經(jīng)批準(zhǔn)由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織集中建多層住宅的，人均建筑面積不得超過50平方米。故涉案房屋的合法面積應(yīng)為120.48平方米，此后未經(jīng)批準(zhǔn)違規(guī)擴建的部分屬于違建房屋，并且明顯超過了法律規(guī)定的建筑面積標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)由相關(guān)政府部門予以拆除。據(jù)此，原告主張以違規(guī)擴建后的房屋面積計算損害賠償沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，涉案房屋的價值應(yīng)以相關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。綜上所述，原告針對我方的訴訟請求沒有事實根據(jù)與法律依據(jù)，為維護我方的合法權(quán)益，請求法院依法駁回原告對我方的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明：吳花子等六人的父母吳炳生、周菊蘭于1985年12月由本市江岸區(qū)開明路遷入花橋村所轄前九萬方二村，住址為前九萬方二村12號（即涉案房屋原址），二人系花橋村村民。吳炳生于1985年去世，周菊蘭于2009年去世。吳花子等六人系吳炳生、周菊蘭的法定繼承人。
1997年9月，因涉案房屋使用年限較長、住房陳舊，花橋村委會同意周菊蘭對涉案房屋進行改建。2007年8月6日，經(jīng)周菊蘭申請，江岸區(qū)房產(chǎn)管理局對涉案房屋進行安全鑒定。根據(jù)《武漢市房屋安全鑒定書》的記載：被鑒定房屋座落“江岸區(qū)前九萬方二村12號”、建成年份“1963”、建筑面積“621.6㎡”、房屋層數(shù)“3層”。江岸區(qū)房產(chǎn)管理局向周菊蘭下達《武漢市危險房屋通知書》，意見為“必須處理后使用”。隨后，周菊蘭一家將該房拆除后重新建造了一棟六層的房屋。吳花子等六人稱“涉案房屋共有六層，每層5間。1至3層全部出租，4層3間出租，2間由吳花子一家居住。五層2間出租，剩余3間由吳漢某、吳細(xì)桂居住。六層由吳友珍、吳四女、吳勝清居住?！?br/>2011年8月10日，武漢市人民政府發(fā)布《武漢市人民政府征收土地公告》[（2011）第193號]。內(nèi)容載：根據(jù)《省國土資源廳關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2011年度城中村第1批次建設(shè)用地的函》（鄂土資函[2011]2195號）批準(zhǔn)，同意我市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)幸福村、花橋村、竹葉山村16.5841公頃集體土地辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收手續(xù)；征地補償安置標(biāo)準(zhǔn)有《武漢市征用集體所有土地補償安置辦法》《省人民政府關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值和區(qū)片綜合地價的通知》《市人民政府關(guān)于加強農(nóng)村村民建房管理工作的通知》《市物價局、市國土資源管理局關(guān)于征用集體所有土地房屋拆遷宅基地區(qū)位補償價標(biāo)準(zhǔn)的通知》《市物價局、市房產(chǎn)管理局關(guān)于印發(fā)武漢市房屋重置價格標(biāo)準(zhǔn)的通知》《關(guān)于制定我市中心城區(qū)房屋搬遷補助費和臨時安置費等標(biāo)準(zhǔn)的通知》《關(guān)于房屋拆遷貨幣補償增加房屋拆遷補助費的通知》《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市體改辦等部門關(guān)于落實市委市人民政府積極推進“城中村”綜合改建工作意見的通知》等；農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村村民及相關(guān)權(quán)利人應(yīng)在上述補償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定允許的范圍與項目用地單位簽訂補償安置協(xié)議；自本公告發(fā)布之日起15日內(nèi)，請上述征收土地范圍內(nèi)的集體經(jīng)濟組織、村民或其他土地權(quán)利人持土地權(quán)屬證書、房屋產(chǎn)權(quán)證書或其他有關(guān)證明材料到市國土資源和規(guī)劃局江岸分局設(shè)在現(xiàn)場的辦公室辦理補償?shù)怯浭掷m(xù)。按規(guī)定應(yīng)辦理補償?shù)怯浭掷m(xù)而未辦理登記手續(xù)的，將按《征用土地公告辦法》（國土資源部第10號令）第六條第二款的規(guī)定處理。
涉案房屋所占宅基地在上述征收范圍內(nèi)。
2012年8月8日，花橋村委會（嘉誠公司）召集股東代表審議《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》。會議應(yīng)到代表31人，實到29人。到會代表一致同意通過《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》。該方案確定的內(nèi)容有：拆遷主體（拆遷人）為花橋村委會（嘉誠公司）；拆遷范圍內(nèi)擁有房屋的產(chǎn)權(quán)人為被拆遷人（拆遷戶）；根據(jù)住宅房屋建筑層高及結(jié)構(gòu)分為正房和附屬房屋，正房指主建筑（不含偏房、簡易房和閣樓），附屬房屋指正房以外的輔助性建筑；由房地局房屋測量部門測量房屋面積，根據(jù)測量部門的測量數(shù)據(jù)確定正房及附屬房屋面積；本村村民及世居戶住宅房屋按3層（含3層）以下正房面積計算還建面積。拆遷戶為本村村民及世居戶的，其還建面積在后湖地塊進行還建。在3個月拆遷期限內(nèi)簽協(xié)議的，經(jīng)拆遷戶書面申請也可按還建面積50%以提供花橋勞動村、后九萬方、前九萬方地塊開發(fā)的商品房進行還建，但拆遷戶需按1256元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)開發(fā)商建設(shè)商品房的相關(guān)稅費，在拆遷戶與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同時付清。未在3個月拆遷期限內(nèi)簽協(xié)議的，不給予花橋勞動村、后九萬方、前九萬方地塊商品房；本村村民及世居戶要求對還建面積（即住宅房屋按3層（含3層）以下正房面積）進行貨幣補償?shù)?，?jīng)拆遷戶書面申請后可按5880元/㎡計算補償（含區(qū)位價、重置價、包干綜合價），并對選擇貨幣補償?shù)倪€建面積給予400元/㎡的購房補貼。選擇貨幣補償?shù)倪€建面積不給予還建房，不計算臨時安置補助費。未在3個月拆遷期內(nèi)簽協(xié)議的，不給予購房補貼；對4層（含4層）以上正房，按1080元/㎡（含重置價、包干綜合價）計算補償；附屬房屋補償按重置價340元/㎡計算補償；對居改非門面房補償由有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估，按評估價給予補償；附屬設(shè)施補償費，自來水表4分1500元、6分2200元；電表（獨）480元（分時表650元）；電表（家用三相表）900元；水電分表水80元、電100元；固定電話遷移108元；有線電視遷移費380元；天然氣遷移費2300元；寬帶遷移1000元；臨時安置補助費按協(xié)議約定的還建面積每月每平方米12元計算，每半年支付一次，超過還建房交付期限的，按未交付還建房面積每月每平方米24元計算，按月支付；房屋搬遷補助費按600元/拆遷戶計算；由花橋村委會、嘉誠公司、花橋村城中村綜合改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組對本方案解釋、進行補充說明。
2012年11月，花橋村委會向武漢市江岸區(qū)人民政府塔子湖街道辦事處、武漢市江岸區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、武漢市江岸區(qū)人民政府報送《武漢市江岸區(qū)花橋村“城中村”改造成本測算表》。同月27日，武漢市人民政府辦公廳下發(fā)《市人民政府辦公廳關(guān)于江岸區(qū)花橋村城中村改造成本及開發(fā)規(guī)模的批復(fù)》，批復(fù)原則同意對花橋村“城中村”改造成本測算的審查結(jié)論。改造成本為29.8億元。
2012年12月25日，甲方武漢市國土資源和規(guī)劃局（出讓人）與乙方格律詩公司（競得人）簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書》。內(nèi)容載：乙方于2012年12月25日以掛牌方式競得位于武漢市江岸區(qū)花橋村，編號為P（2012）264號的國有建設(shè)用地使用權(quán)，成交地塊規(guī)劃凈用地面積為13441.44平方米，成交價款總額（包括本掛牌地塊對應(yīng)的城中村綜合改造成本；政府土地收益，含土地出讓金、水土保持設(shè)施補償費和土地登記費）。上述地塊出讓已經(jīng)武政供地字[2012]42號文批準(zhǔn)；本確認(rèn)書確認(rèn)的成交地塊在項目實施前，乙方必須依法辦理該地塊用地范圍內(nèi)和周邊規(guī)劃道路上原建（構(gòu)）筑物拆除、土地使用及建筑方案報批手續(xù)。
2013年2月1日，花橋村委會、嘉誠公司對《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》作出《補充說明》，內(nèi)容有：對正房及附屬房屋以外的暗樓、閣樓、戶外扶梯、停車棚、衛(wèi)生間等，屬于混凝土磚瓦結(jié)構(gòu)的按200元/㎡補償，不是混凝土磚瓦結(jié)構(gòu)的按100元/㎡補償；被拆遷房屋裝修裝飾的補償，最高不超過20000元；對營業(yè)執(zhí)照注冊時間超過3年，且營業(yè)執(zhí)照為拆遷戶戶主的“居改非”（一層臨街房屋），按住宅房屋6280元/㎡進行還建補償，同時給予600元/㎡的經(jīng)營補償，補償面積最多不超過50㎡。
2013年2月22日，甲方花橋村委會、嘉誠公司與乙方明德公司以及丙方格律詩公司簽訂《委托拆遷協(xié)議書》。各方約定，為完成區(qū)政府下達花橋村的責(zé)任目標(biāo)，穩(wěn)步推進花橋村城中村改造，經(jīng)友好協(xié)商，各方同意由乙方代為辦理花橋村集體土地房屋拆遷等工作。拆遷范圍：經(jīng)政府批準(zhǔn)納入花橋村城中村綜合改造規(guī)劃方案范圍內(nèi)的前九萬方地塊（具體范圍見附圖）上的所有房屋和其他附屬物；拆遷面積：初步調(diào)查拆遷建筑面積約15萬平方米，最終以與被拆遷人所簽《城中村改造還建補償協(xié)議書》，以及甲丙方或甲方指定的具備房屋測量資質(zhì)的測繪單位核定的實際測量房屋面積為準(zhǔn)；乙方負(fù)責(zé)按本協(xié)議約定依法實施并按時完成拆遷范圍內(nèi)的拆遷工作；乙方應(yīng)制定科學(xué)、合理、安全的拆遷工作計劃及現(xiàn)場拆遷預(yù)案，指派有相應(yīng)資格的人員參與本協(xié)議約定的拆遷工作，確保拆遷工作有序、穩(wěn)妥、安全地進行；按照甲方制定的《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》和甲方批準(zhǔn)的《補償協(xié)議》，與被拆遷人洽商、確認(rèn)拆遷安置和補償事宜；確保拆遷安全，對拆遷過程中發(fā)生的包括但不限于安全事故、人員傷亡、財產(chǎn)損失等安全責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)；乙方應(yīng)認(rèn)真按照甲方拆遷程序?qū)徍舜灥摹堆a償協(xié)議》，并對被拆遷人簽定后的《補償協(xié)議》進行確認(rèn)，《補償協(xié)議》中的面積以甲、丙方或甲方指定的具備房屋測量資質(zhì)的測繪單位核定的實際測量房屋面積為準(zhǔn)，確?！堆a償協(xié)議》的真實性、合法性。乙方蓋章確認(rèn)被拆遷人所簽《補償協(xié)議》后，將《補償協(xié)議》原件交甲方審核；甲方委派代表檢查、審核、確認(rèn)被拆遷房屋面積，甲方代表的確認(rèn)以甲方代表簽字并加蓋甲方公章后方為有效；在簽訂協(xié)議之前，乙方應(yīng)向甲方出具完整的房屋拆遷資質(zhì)證書、施工單位資質(zhì)等級證明、施工單位項目負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場管理人員名單及相應(yīng)的資質(zhì)證書、施工作業(yè)人員人身意外傷害保險憑證等；乙方應(yīng)按規(guī)定實施拆遷，如有違法、違規(guī)行為，責(zé)任與后果均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)，給甲方、丙方造成損失的，乙方應(yīng)賠償損失等等。
2013年4月1日，花橋村委會在拆遷地塊張貼《花橋村城中村綜合改造拆遷公告》（前九萬方、勞動村地塊）。內(nèi)容為拆遷范圍：前九萬方、勞動村地塊范圍內(nèi)集體土地上的所有房屋及其他建（構(gòu)）筑物、附著物；拆遷代辦單位：明德公司；改造拆遷還建補償標(biāo)準(zhǔn)：按《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》（2012年8月8日）執(zhí)行，方案附后。
2014年5月，經(jīng)武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)測繪站測算，涉案房屋總占地面積為193.13㎡，總建筑面積為1077.10㎡（其中一層至三層579.39㎡，四層至五層371.22㎡，六層126.49㎡）。
2014年8月20日，明德公司更名為齊德公司。
2014年11月10日，齊德公司與楚愚公司簽訂《協(xié)議》。齊德公司將花橋村城中村改造項目中部分房屋拆除工作委托給楚愚公司實施。
在楚愚公司沒有取得拆遷資質(zhì)，吳花子等六人未與拆遷人、拆遷代辦單位簽訂拆除補償安置協(xié)議的情況下，2014年12月31日6時許，楚愚公司法定代表人詹某某指使公司工作人員占保順組織人員對涉案房屋進行強行拆除。同年1月12日，詹某某、占保順被公安人員抓獲歸案。2015年10月20日，本院以詹某某、占保順犯故意毀壞財物罪，分別判處有期徒刑一年六個月和有期徒刑一年。詹某某不服，提起上訴。武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
另查明，齊德公司的經(jīng)營范圍包括房屋拆遷代辦；房地產(chǎn)咨詢服務(wù)；房屋（土地）征收代理及政策咨詢（上述范圍中國家有專項規(guī)定需經(jīng)審批的項目經(jīng)審批后或憑有效許可證方可經(jīng)營）。該公司于2012年9月25日取得《城市房屋拆遷代辦資格證書》，資質(zhì)等級為三級，有效期一年。2013年未年審。楚愚公司的經(jīng)營范圍包括為房屋征收提供咨詢服務(wù)，接受委托為房屋征收提供服務(wù)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的《公證書》《證明》《房屋鑒定書》《武漢市危險房屋通知書》《委托拆遷協(xié)議書》《協(xié)議》《（2015）鄂江岸刑初字第01343號刑事判決書》《（2015）鄂武漢中刑終字第01333號刑事裁定書》《企業(yè)變更通知書》《武漢市國土規(guī)劃局信息公開的答復(fù)（復(fù)印件）》《武漢市人民政府征收土地公告[（2011）第193號]》《花橋村城中村綜合改造拆遷公告》《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》《城市房屋拆遷代辦資格證書（復(fù)印件）》《股東會議簽到本》《補償方案的補充說明》《改造成本測算表》《改造成本的批復(fù)》《土地成交確認(rèn)書》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實，本院依法予以采信。
本案經(jīng)本院多次調(diào)解，各方未能達成一致意見，調(diào)解未果。

本院認(rèn)為：本案是因違法強制拆除公民私人財產(chǎn)引起的糾紛。本案的爭議焦點主要是，一、關(guān)于本案如何確定案由的問題；二、關(guān)于齊德公司、花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題；三、關(guān)于吳花子等六人的損失如何確定的問題。
關(guān)于本案如何確定案由的問題
吳花子等六人認(rèn)為本案的起因是政府征收花橋村地塊而引起的，本案案由應(yīng)為房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛。本院認(rèn)為，房屋拆遷安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立的協(xié)議。拆遷人或被拆遷人提起民事訴訟的前提條件是拆遷人與被拆遷人已經(jīng)簽訂房屋拆遷安置補償合同，如雙方未能或不能達成拆遷安置補償協(xié)議的，則應(yīng)向有關(guān)部門申請裁決。本案中，吳花子等六人與拆遷人并未簽訂房屋拆遷安置補償合同，故本案案由不屬于房屋拆遷安置補償合同糾紛。財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。本案中，吳花子等六人的訴訟請求指向為恢復(fù)原狀、返還、賠償，主張的基礎(chǔ)事實是財產(chǎn)受到損害，故本案案由應(yīng)確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
二、關(guān)于齊德公司、花橋村委會、嘉誠公司、格律詩公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。楚愚公司法定代表人詹某某指使公司工作人員占保順組織人員對涉案房屋進行強行拆除，楚愚公司、詹某某、占保順系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊德公司將花橋村城中村改造項目中部分房屋拆除工作轉(zhuǎn)委托給不具備拆遷資質(zhì)的楚愚公司實施，主觀上存在過錯，客觀上造成了吳花子等六人的財產(chǎn)損失，齊德公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；虼逦瘯?、嘉誠公司、格律詩公司作為拆遷利益方共同委托齊德公司實施拆遷，在齊德公司將拆遷工作轉(zhuǎn)委托給楚愚公司實施后，未盡到一般人的審查義務(wù)，監(jiān)管失察致使楚愚公司、詹某某、占保順違法強制拆除涉案房屋，同樣具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
三、關(guān)于吳花子等六人的損失如何確定的問題
涉案房屋已被強拆，吳花子等六人要求返還恢復(fù)涉案房屋的訴訟請求，已客觀不能，故本院不予支持。本案審理中，吳花子等六人申請對涉案房屋的價值（重置費用、區(qū)位補償價、建安等費用）進行評估，后因未繳費致使鑒定不能。其后，吳花子等六人再次申請對涉案房屋（按同等地段城鎮(zhèn)房屋）的價值進行鑒定，同時，花橋村委會、嘉誠公司也申請對涉案房屋（按農(nóng)村集體土地上房屋）的價值進行評估。經(jīng)合議后，本院認(rèn)為，吳花子等六人無相反證據(jù)推翻《花橋村城中村綜合改造拆遷還建補償方案》《補充說明》，故本院可參照補償方案及補充說明確定涉案房屋的財產(chǎn)價值。涉案房屋4至6層并無相關(guān)部門認(rèn)定為違章建筑，該處仍為吳花子等六人的私人財產(chǎn)?？紤]事發(fā)至今近四年，吳花子等六人并未得到有效救濟，加之城市房地產(chǎn)快速發(fā)展之勢，本院酌定涉案房屋1至3層579.39㎡按6280元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)；4至6層497.71㎡按3140元/㎡（6280元×50%）的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。另外，吳花子等六人還應(yīng)獲得的賠償有裝修補償20000元、搬家補助600元，居改非補助30000元、附屬設(shè)施補償7680元，以上合計5259658.60元。
吳花子等六人主張的其他財產(chǎn)損失4027788元，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，且吳花子等六人表示保留再次提起訴訟的權(quán)利，故本院不作處理。
另外，花橋村委會、嘉誠公司依前期在本案訴訟中達成的協(xié)議向吳花子等六人支付1750000元?；虼逦瘯?、嘉誠公司向本院遞交情況說明要求該筆款項在本案中不予處理，本院予以照準(zhǔn)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十八條、第一百七十九條、第一百八十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第六條、第八條、第十一條、第十五條、第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告詹某某、占保順、湖北楚愚房屋征收咨詢有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告吳花子、吳漢某、吳細(xì)桂、吳友珍、吳四女、吳勝清賠償5259658.60元；
二、被告武漢齊德房屋咨詢有限公司對第一項判項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會、武漢花橋嘉誠實業(yè)有限責(zé)任公司、武漢格律詩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對第一項判項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39022元、郵寄費140元、公告費260元，合計39422元，由被告詹某某、占保順、湖北楚愚房屋征收咨詢有限公司共同負(fù)擔(dān)，被告武漢齊德房屋咨詢有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府花橋村民委員會、武漢花橋嘉誠實業(yè)有限責(zé)任公司、武漢格律詩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)補充責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 羅松
人民陪審員 許鵬洲
人民陪審員 王玉波

書記員： 林慧娟