上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：解某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德國，委托訴訟代理人：趙力國、朱志中，湖北今天律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：劉春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國湖北省武漢市黃陂區(qū)，原審第三人：張順生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：謝學斌，湖北文匯律師事務所律師。原審第三人：張昊哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務所律師。

吳某某上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人解某的一審訴訟請求；二、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、出售涉案房屋并非是上訴人的真實意思表示，被上訴人解某取得房屋所有權是基于被上訴人劉春梅的虛假、惡意行為。涉案房屋系上訴人唯一住房，2007年與張順生離婚后，與兒子張昊哲在該房屋內居住至今，名下并無其他住房，且在離婚協(xié)議中明確約定該房屋作為兒子張昊哲以后的婚房，故上訴人根本沒有出售房屋的意愿。涉案房屋被出售的根本原因是上訴人的后夫胡艷明身負債務，被債權人（即被上訴人劉春梅）逼迫在多份空白文件簽字，并利用該文件制作委托書在武漢市琴臺公證處所公證，被上訴人劉春梅持委托公證將上訴人的房屋出售給被上訴人解某，2014年6月27日簽訂的《武漢市存量房買賣合同》應屬無效合同，被上訴人解某取得房屋所有權是基于被上訴人劉春梅的虛假、惡意行為。二、原審判決認定“2014年6月27日解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買賣合同》，2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料”屬認定事實錯誤。上訴人沒有出售涉案房屋的意向，對于出售房屋整個過程完全不知情，根本沒有與被上訴人解某簽訂過《武漢市存量房買賣合同》，亦沒有向武漢市住房保障和房屋管理局提交材料，原審判決對該事實的認定沒有事實依據(jù)，屬認定事實錯誤認定。三、本案原審遺漏當事人。上訴人與胡艷明于2011年11月登記結婚，一審判決亦載明劉春梅與上訴人、胡艷明有債權債務關系，以及上訴人、胡艷明在《委托書》上簽名，共同委托劉春梅出售涉案房屋，胡艷明與本案存在一定利害關系，應作為本案當事人參加訴訟。即使被上訴人在一審中撤回對其的訴訟請求，人民法院也應將其列為第三人參加訴訟。解某答辯稱，一、解某已合法取得涉案房屋所有權，如上訴人有確切證據(jù)證明劉春梅系虛假、惡意行為出售涉案房屋，應另案起訴劉春梅請求賠償損失；二、上訴人認為一審認定事實錯誤沒有依據(jù)；三、上訴人認為一審遺漏當事人沒有依據(jù)；四、房屋在進行交易時所有權屬于吳某某，留給兒子與本案無關；五、關于析產(chǎn)，已經(jīng)明確登記行為不予撤銷；六、關于公證書，到公證處進行過核實和筆跡鑒定。劉春梅答辯稱，1、一審在公證處調查過，有手印和影像；2、對賣房一事吳某某是明知的，上訴人所述沒有事實根據(jù)；3、關于析產(chǎn)，其不知情，公司拿其兩證時是合法的；4、關于離婚約定，兒子只是繼承權，沒有歸其所有。張順生答辯稱，同意上訴人的意見。1、雙方離婚時雖約定房子歸吳某某所有，但一直沒有辦理相關手續(xù)，因明確留給兒子用；2、關于析產(chǎn)，是有偽造的行為，房屋買賣的基礎事實不合法，對于劉春梅所述一審出具的材料與事實不符；3、關于債權債務的證明材料，在這四年其是沒有見過的，由于前期證件是偽造的，已受到行政處罰。房屋之前成交的價格128萬元是不合理的；4、關于公證書，張順生之前到公證處要求調取資料對方?jīng)]有給張順生，張順生4月17日提起行政訴訟；5、解某給劉春梅轉賬，吳某某本人是沒有的，整個房屋交易過程中吳某某都沒有收到錢。張昊哲答辯稱，張昊哲在房屋住了十多年，張昊哲基本上是每天回家的，沒有看到任何一個人過來談價格，以及量面積，張昊哲已經(jīng)向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，最近還會到公安機關報案。解某向一審法院提出訴訟請求：1、判令吳某某、張昊哲從所有權證編號為武房權證洪字第××號、國有土地使用權證編號為武昌國用商2014第10437號的房屋騰退并交還給解某；2、判令吳某某承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：吳某某與張順生（吳某某前夫）于1988年登記結婚，于1990年9月生育一子張昊哲，于2007年1月26日在民政部門協(xié)議離婚，約定位于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號（武房權證洪字第××、洪國用（2006私）第4651號）項下的房屋歸吳某某所有。2011年11月17日，吳某某與胡艷明登記結婚。2011年12月28日，吳某某向武漢市住房保障和房屋管理局提交相關材料辦理析產(chǎn)手續(xù)，2011年12月30日，武漢市住房保障和房屋管理局為吳某某頒發(fā)武房權證洪字第××號《房屋所有權證》。劉春梅與吳某某、胡艷明有其他債權債務關系。解某提交的（2013）鄂琴臺內證字第13258號公證書載明：2013年12月2日，吳某某、胡艷明在《委托書》上簽名?！段袝分饕獌热轂椋簠悄衬?、胡艷明要出售坐落于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號（武房權證洪字第××號《房屋所有權證》，建筑面積210.11平方米）項下的房屋，特委托劉春梅辦理以下事宜：一、辦理該房屋的提前還貸手續(xù)；二、辦理注銷抵押登記和銀行結清證明等手續(xù)，領取上述房屋的他項權證；三、出售該房屋，代收售房款；四、辦理過戶登記手續(xù)，交件、收件等；五、協(xié)助買方辦理銀行抵押貸款手續(xù)；六、其他相關事宜。受托人劉春梅在辦理上述事宜時所簽署的相關文件吳某某、胡艷明均予以認可。2014年6月27日，解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買賣合同》，將訴爭房屋以1,280,000元出售給解某。2014年7月1日，解某以其父親解洪濤名義向劉春梅轉賬支付1,200,000元和84,300元。劉春梅出具了收條。2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料，該局受理查驗后將涉案房屋從吳某某處轉移登記至解某名下，并于同月2日為解某頒發(fā)了武房權證洪字第××號《房屋所有權證》。吳某某、張昊哲一直居住在訴爭房屋中拒不搬出。故解某訴至法院，請求判如所請。一審另查明，2015年1月，張順生認為武漢市住房保障和房屋管理局2011年12月30日為吳某某頒證行為錯誤，以吳某某的名義至武漢市洪山區(qū)人民法院提起行政訴訟。武漢市洪山區(qū)人民法院認為，解某系善意取得，吳某某將涉案房屋出售給解某時的委托授權行為合法有效，不撤銷該登記行為的內容，于2017年6月5日作出（2015）鄂洪山行初字第00004號《行政判決書》，確認武漢市住房保障和房屋管理局于2011年12月30日作出的為吳某某頒發(fā)武房權證洪字第××號《房屋所有權證》房屋登記的行政行為違法，判決駁回張順生其他訴訟請求。張順生不服提起上訴，武漢市中級人民法院于2017年11月1日作出（2017）鄂01行終522號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判決。2015年1月，吳某某與張順生認為武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為錯誤，以吳某某的名義至武漢市洪山區(qū)人民法院提起行政訴訟。武漢市洪山區(qū)人民法院于2017年6月5日作出（2015）鄂洪山行初字第00005號《行政判決書》，判決駁回吳某某要求撤銷武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒發(fā)的武房權證洪字第××號《房屋所有權證》房屋登記行政行為的訴訟請求，同時作出了（2015）鄂洪山行初字第00005號《行政裁定書》，裁定駁回張順生的起訴。張順生不服提起上訴，武漢市中級人民法院于2017年11月1日作出（2017）鄂01行終521號行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。吳某某、張順生均認可武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組1-3層、武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組平安花園16-6號房及武泰閘平安花園16棟6號房屋為同一套房。吳某某自行擴建了訴爭房屋，加建面積未獲有關部門審批認可。一審法院認為，解某通過買賣行為已辦理了房屋產(chǎn)權登記。吳某某、張順生主張頒證行為錯誤，提起行政訴訟后，其要求撤銷轉移登記的訴訟請求未獲兩級法院支持。因此，解某作為訴爭房屋的所有權人，有權要求吳某某、張昊哲騰退。訴爭房屋加建部分未進行權屬登記，不屬于本案審理范圍，雙方應另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第四條、第三十四條、第三十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：吳某某、張昊哲應于本判決生效后十五日內騰退出中華人民共和國湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組1-3層（所有權證編號為武房權證洪字第××號、國有土地使用權證編號為武昌國用商2014第10437號）房屋，并交還解某。一審案件受理費17,472元，由吳某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本組組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉春梅提交了三組證據(jù)，第一組證據(jù)為借條，內容為胡艷明和吳某某借款102,550元，第二組證據(jù)為銀行進賬單，內容為劉春梅還款民生銀行807,936.94元，第三組證據(jù)為胡艷明和吳某某借條49萬，擬證明吳某某收到房款。吳某某質證后認為第一份證據(jù)不是其簽字，其也沒看到過；對第二份證據(jù)真實性無異議；關于第三份證據(jù)，其沒收到錢，但字是其簽的。解某質證后認為證據(jù)借條收條的真實性無法核實，且與本案無關；對銀行進賬單真實性予以認可，但與本案無關。張順生質證后同意上訴人意見，認為不屬于新證據(jù)。張昊哲質證后認為第一份借條不是吳某某簽字；第二份證據(jù)只是進賬單，并不能證明劉春梅幫吳某某還款；第三份證據(jù)清楚載明胡艷明吳某某收到購房的房款，不是借條所謂的借款，與本案無關。本院認為上述證據(jù)與本案無關，不予采納。一審法院審理查明的事實除“2014年6月27日，解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買賣合同》”、“2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料”中的“吳某某”，應表述為“劉春梅以吳某某的名義”以外，其余事實屬實，本院予以確認。二審中，吳某某向本院提交了《訴訟中止申請書》一份，以其訴被告湖北省武漢市琴臺公證處、劉春梅公證損失責任糾紛一案，已由武漢市洪山區(qū)人民法院受理，該案的處理結果影響本案的審理為由，申請中止本案的訴訟。同時，吳某某向本院提交了吳某某作為原告訴被告湖北省武漢市琴臺公證處、劉春梅公證損失責任糾紛一案的《民事訴訟狀》一份，吳某某起訴請求：一、判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失200萬元；二、判令本案全部訴訟費用由二被告承擔。
上訴人吳某某因與被上訴人解某、劉春梅、張順生、張昊哲返還原物糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審期間，吳某某向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，請求判令湖北省武漢市琴臺公證處、劉春梅連帶賠償其經(jīng)濟損失200萬元，并以此為由申請中止本案訴訟，因本案的審理結果并不需要以該案的處理結果為依據(jù)，故本院對吳某某中止訴訟的申請不予準許。解某持有訴爭房屋的所有權憑證，且吳某某、張順生以武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為錯誤為由，提起行政訴訟，請求撤銷武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為，其起訴已被生效行政裁定予以駁回，故解某為訴爭房屋的合法所有權人，其享有對訴爭房屋占有、使用、收益和處分的權利，吳某某、張昊哲無權占有使用訴爭房屋。一審判決吳某某、張昊哲騰退并交還訴爭房屋正確。關于吳某某稱胡艷明與本案存在一定利害關系，應作為本案當事人參加訴訟，即使解某在一審中撤回對其的訴訟請求，人民法院也應將其列為第三人參加訴訟的上訴理由。因本案系返還原物糾紛案件，解某在一審中已撤回對胡艷明的起訴，胡艷明與本案訴爭房屋的返還無利害關系，故一審未將胡艷明列為第三人參加訴訟，未違反法律規(guī)定。綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17,472元，由吳某某負擔。本判決為終審判決。