原告：吳自順，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托代理人：高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路78號???法定代表人：李彬，該處處長。委托訴訟代理人：梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市郭某某生活垃圾處理場，住所地牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達村。法定代表人：栗紹湘，該場場長。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求二被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀并賠償損失；2.二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告在牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達村承包了8.4畝耕地，該地緊臨垃圾處理場，垃圾處理場在修路時占用原告3畝多耕地，該垃圾處理場向原告耕地內(nèi)排放贓水，造成原告承包的耕地多年不能耕種。環(huán)衛(wèi)處是垃圾處理場的主管部門，故起訴二被告共同承擔(dān)民事責(zé)任。被告環(huán)衛(wèi)處辯稱：原告列環(huán)衛(wèi)處為被告不對，根據(jù)民法通則規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，另一被告是獨立法人；環(huán)衛(wèi)處未對原告實施任何侵權(quán)行為。請求法院駁回對環(huán)衛(wèi)處的起訴。被告垃圾處理場辯稱：第一，垃圾處理場進行了環(huán)境污染測評；第二，原告耕地周圍有多家企業(yè)和在建工程，都存在排放生產(chǎn)用水的情況，原告的承包地處在這些工廠的下方，且地勢處于兩山夾一溝，形成自然溝渠就在原告的耕地旁，冬季打的地下水開春的雪融水及上述多家企業(yè)的排水都流經(jīng)原告的耕地，因此沒有證據(jù)證明垃圾處理場對其進行了侵害；第三，原告訴訟請求中要求2000年到2017年的損失，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的訴訟時效規(guī)定，原告的訴訟請求絕大部分超過訴訟時效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)??。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)一、1999年4月2日原告與牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達村村委會（以下簡稱八達村委會）簽訂的土地承包合同及四至圖兩頁、2015年2月5日八達村委會書記的證明原件一份。證明本案所涉土地的承包人是原告。被告環(huán)衛(wèi)處認為，該份證據(jù)與本被告無關(guān)，根據(jù)土地承包法的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)以縣級以上人民政府發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證書為準，因此該份證據(jù)不足以證實原告系涉案土地的承包人。被告垃圾處理場除認可環(huán)衛(wèi)處質(zhì)證意見外還認為，八達村委會與本案存在利害關(guān)系，該證據(jù)不能采信，土地的四至圖不能體現(xiàn)出原告承包土地的面積及位置。本院認為，八達村委會是村民自治組織，是土地集體所有權(quán)人，也是集體土地發(fā)包主體，其證明原告系該耕地的承包人有證明效力，本院予以確認。原告提交證據(jù)二、1995年12月13日由市環(huán)衛(wèi)處與八達村委會簽訂的協(xié)議書一份、2016年2月23日八達村委會開具的證明共三份。證明二被告的關(guān)系及環(huán)衛(wèi)處征收土地的面積，該證據(jù)還可以說明垃圾處理場所稱的耕地周圍有多家企業(yè)的事實并不存在，如果存在也是垃圾處理場自行出租或出借，如果是其他企業(yè)造成的損失，也應(yīng)當(dāng)有二被告承擔(dān)。被告環(huán)衛(wèi)處及垃圾處理場認為，一、該份協(xié)議書為復(fù)印件，不能證明其真實性；二、該份協(xié)議書由八達村委會出具，根據(jù)垃圾處理場的答辯，八達村委會系本案的利害關(guān)系人，其所出具的任何證據(jù)均不具有客觀性，不能作為依據(jù)；三???該份協(xié)議書為1995年與牡丹江市環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂的，與現(xiàn)環(huán)衛(wèi)處非同一主體，與本案無關(guān)；四、該份協(xié)議書為征收協(xié)議，在性質(zhì)上是一種債權(quán)的行為，并不能當(dāng)然的認為該征收土地所有權(quán)或使用權(quán)屬于合同中所列的八達村委會及牡丹江市環(huán)境衛(wèi)生管理處，而事實上該征收土地使用權(quán)人環(huán)衛(wèi)處，故與本案無關(guān)；四、對于八達村委會出具的證明欲證明垃圾處理場隸屬于環(huán)衛(wèi)處更是不符合證據(jù)的形式要件，八達村委會無資格證明此內(nèi)容。綜上，原告的該組證據(jù)不能證明所要證明的問題。本院認為，現(xiàn)牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處系原牡丹江市環(huán)境衛(wèi)生管理處更名而來，為同一機構(gòu)，原牡丹江市環(huán)境衛(wèi)生管理處與八達村委會簽訂的土地征收協(xié)議效力對現(xiàn)牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處有效，原告提供證據(jù)證明內(nèi)容，本院予以確認。原告提交的證據(jù)三、2017年2月17日和2015年4月7日村委會開具的證明兩份及現(xiàn)場照片17張，證明污水污染原告耕地事實存在。二被告認為，第一、該份證據(jù)與環(huán)衛(wèi)處無關(guān)；第二、2017年2月17日出具的證明，只有八達村委會蓋章，而沒有負責(zé)人簽字，不符合民事訴訟法規(guī)定的形式要件；第三、八達村委會作為本案的利害關(guān)系人，其所出具的證明不具有客觀性；第四、2017年2月17日證明中顯示環(huán)衛(wèi)處于1995年籌建垃圾場，與客觀事實不符，垃圾處理場的開辦單位是牡丹江市城市行政執(zhí)法局，而并非環(huán)衛(wèi)處；第五、2015年4月7日證明中顯示原告電話通知八達村委會發(fā)現(xiàn)垃圾處理場排污水不具有客觀性，涉案土地周圍有多家企業(yè)，并不能證明該排水來自于垃圾處理場，此組照片并不能證明系本案所涉土地，更不能證明??生排除妨害情形的原因。本院認為，在庭審后對現(xiàn)場的勘察加之原告提供的證據(jù)，能夠證明原告所承包的土地現(xiàn)確實不能耕種的事實。被告垃圾處理場提交本院的證據(jù)一、黑龍江科瑞有限公司環(huán)評報告。證明垃圾處理場采用了防塵工程、防滲工程、填埋擦還能清污分流系統(tǒng)、滲濾液回灌系統(tǒng)、填埋氣體收集系統(tǒng)，年運行天220天，冬天不運行，環(huán)評進行連續(xù)監(jiān)測，以上監(jiān)測結(jié)果符合排放標準；在垃圾處理場的四周打了6口井，進行檢測垃圾場是否有滲漏，檢測結(jié)果完全達標，其中有一口井作為工人的飲用水，報告中場地內(nèi)還有其他企業(yè)排放污水。原告認為，第一，該垃圾處理場所轄的四個轉(zhuǎn)運站在其不運轉(zhuǎn)期間城市垃圾如何處理？這說明該垃圾處理場存在排放??水的可能性，也說明該垃圾場超負荷運行；第二，僅憑該環(huán)評報告只能證實垃圾處理場的設(shè)計規(guī)格，不能否認侵權(quán)客觀事實的存在。本院認為，該證據(jù)系環(huán)境測評部門在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，對國家要求的環(huán)境測評指標進行的測評，符合行政管理部門的規(guī)范要求，但不能由此否認本案損害事實存在的可能性。故此，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述、本院調(diào)查及審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：原告于1999年4月2日與八達村委會簽訂土地承包合同，八達村委會將本案涉及的8.3畝耕地發(fā)包給原告，該合同體現(xiàn)的承包期為一年，即1999年1月1日至1999年12月30日，為發(fā)展兩高一優(yōu)農(nóng)業(yè)，該合同一年一訂，此合同除約定本案涉及的8.3畝一等地外，???告還承包了該村所有的二等地9.2畝，合同約定向發(fā)包人交承包費1216元，該合同簽訂后，本案所涉及的8.3畝土地一直由原告承包至今。在1995年12月13日被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處的前身牡丹江市環(huán)境衛(wèi)生管理處作為甲方與八達村委會作為乙方簽訂土地征收協(xié)議書，按牡政土字（95）35號批件（省土地局黑政土〈1995〉第58號批件），征地數(shù)1236.3畝和市土地局牡政土字（95）56號批件征地95.39畝和1331.69畝為劃定地界（邊框四至）法律依據(jù)。協(xié)議約定，1996年1月1日乙方將土地移交甲方?，F(xiàn)原告承包土地西南側(cè)興建了牡丹江市郭某某生活垃圾處理場，并在原告南側(cè)興建通往郭某某生活垃圾處理場道路。通過被告垃圾處理場提供給本院的，由黑龍江科瑞環(huán)境檢測有限公司作出的《牡丹江市生活垃圾處理工程二期工程建設(shè)項目竣工保護驗收監(jiān)測報告》顯示，垃圾處理場一期工程于1998年建成并投入使用，其它工程于2004年建設(shè)完成?，F(xiàn)原告土地內(nèi)有大量從垃圾處理場流出的污水從道路涵洞流入原告承包的耕地，2017年原告承包的土地未耕種。在審理過程中，原告申請對對垃圾場修路、建涵洞及排水明渠占用申請人土地面積及造成的2000至2016年的損失進行鑒定.排水明渠和污水（耕地積水原因）造成耕地損失面積多少及造成2001至2016年的損失進行鑒定。三方當(dāng)事人抽取鑒定機構(gòu)后，黑龍江省遠大鑒定服務(wù)有限公司回函稱，現(xiàn)對耕地損失無法鑒定，并將鑒定材料退回本院。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用??律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系原告土地被污水污染不能耕種對造成的損失要求賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。該區(qū)域污水來源唯一途徑為垃圾處理場，垃圾處理場未提出證據(jù)證明其行為與原告的受害結(jié)果不存在因果關(guān)系，垃圾處理場應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，即應(yīng)對原告所承包的土地受到的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹鎽?yīng)就損害事實的存在及損害后果，即造成損失的額度進行舉證證明，原告在本案審理過程中未舉出被告垃圾處理場應(yīng)承擔(dān)具體損害賠償責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)為舉證不能，故應(yīng)駁回其關(guān)于要求二被告承擔(dān)賠償損失的訴訟請求。原告認為，在垃圾處理場興建過程中，占用其耕地3畝修建通往??圾處理場的道路，故要求垃圾處理場恢復(fù)耕地原狀。在審理中，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明垃圾處理場有占用耕地行為的存在，故該訴訟請求本院不予支持。原告認為牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處是垃圾處理場的主管單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因垃圾處理場是獨立法人單位，具備獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，原告要求其主管單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任法律依據(jù)不足，本院不予支持。對于被告垃圾處理場提出原告的訴訟請求絕大部分超過訴訟時效問題。本院認為，原告稱自2000年至今污水一直污染原告承包的耕地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，被侵權(quán)人提起訴訟，請求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險的，不受環(huán)境保護法第六十六條規(guī)定的時效??間的限制。《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十六條規(guī)定，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時起計算。本案為民事訴訟侵權(quán)糾紛，該侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，訴訟時效應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)日起算，故被告主張的原告的訴訟請求絕大部分超出時效無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告吳自順訴被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱環(huán)衛(wèi)處）、牡丹江市郭某某生活垃圾處理場（以下簡稱垃圾處理場）排除妨害糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月19日公開開庭進行了審理，原告吳自順及其委托訴訟代理人高至巍、被告環(huán)衛(wèi)處委托訴訟代理人梁九業(yè)、垃圾處理場委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。2017年5月19日至2017年7月31日，本案依原告吳自順申請在黑龍江省遠大司法鑒定服務(wù)有限公司進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告牡丹江市郭某某生活垃圾處理場于判決生效后十日內(nèi)停止對原告承包的8.3畝耕地的污水污染行為；二、駁回原告吳自順其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告牡丹江市郭某某生活垃圾處理場負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。