原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地玉田縣。
原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地玉田縣。
二原告委托訴訟代理人：張子建，河北群望律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：玉田縣玉某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱玉某物業(yè)公司），住所地玉田縣玉田鎮(zhèn)豪門新園小區(qū)。
法定代表人：王少軍，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告吳某、吳某與被告玉某物業(yè)公司勞動爭議一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、吳某委托訴訟代理人張子建，被告玉某物業(yè)公司委托訴訟代理人高學(xué)磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某、吳某向本院提出訴訟請求：請人民法院依法確認(rèn)二原告之兄吳浩與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：二原告之兄吳浩（身份證號×××）于2017年9月到被告處上班，工種為小工，每月工資2400元。2017年12月9日早晨，吳浩在上班途中與關(guān)召明駕駛的×××號小型面包車在102線123KM+900M處發(fā)生交通事故死亡。此次事故經(jīng)玉田縣交通警察大隊(duì)玉公交認(rèn)字［2017］第0880號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。后原告向玉田縣勞動仲裁庭申請仲裁，要求確認(rèn)吳浩與被告存在勞動關(guān)系，仲裁庭以吳浩超過法定退休年齡為由，作出（2018）案通字第029號通知書不予受理。
玉某物業(yè)公司辯稱，我公司的業(yè)務(wù)范圍是物業(yè)服務(wù)，原告親屬吳浩并非我公司員工，不受我公司管理，我公司與吳浩之間不存在勞務(wù)關(guān)系，其他意見在質(zhì)證時發(fā)表。
當(dāng)事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。原告提交證據(jù)：一、二原告身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、民事裁定書；二、不予受理案件通知書；三、事故認(rèn)定書、死亡注銷證明、火化證；四、被告公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；五、雇主保險責(zé)任保險單復(fù)印件；六、證明兩份、申請證人張某1、劉某、張某2出庭作證。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)一至三的真實(shí)性均沒有異議，對復(fù)印件請法庭予以核實(shí)。對證據(jù)四、五的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明吳浩與被告存在勞務(wù)關(guān)系，吳浩在國富農(nóng)場上班，兩份證據(jù)相互矛盾，國富農(nóng)場與被告沒有關(guān)系。保險上記載聘用人數(shù)42人，不能以此保險單中記載的保險信息說明與被保險人之間存在勞務(wù)關(guān)系，被保險人僅是豪門新園一、二期包括管理人員、保安、門衛(wèi)及清潔工人，根本沒有42名員工，以被告名義投保雇主責(zé)任險，是因?yàn)楸沃杏涊d的部分人員的實(shí)際雇主沒有投保雇主責(zé)任險的資質(zhì)，為了預(yù)防風(fēng)險便掛靠被告名下投保保險，法庭也可以向保險公司調(diào)取42名人員名字，核實(shí)這42人是否均在被告處工作。證據(jù)六中兩份書面證明均沒有任何內(nèi)容顯示吳浩與被告存在勞動關(guān)系。原告方證人證言只能證明吳浩在國富農(nóng)場上班，不能證明國富農(nóng)場與被告存在隸屬關(guān)系，證人張某3、張某2聽說國富農(nóng)場的老板是孫建三，但即便是孫建三，也不能證明孫建三、國富農(nóng)場、玉某物業(yè)公司就是一個主體，玉某物業(yè)公司屬于有限責(zé)任公司，是一個獨(dú)立的法人，事實(shí)上或法律上都沒有成立下屬單位或下屬公司的權(quán)利，原告方提供的證人證言不能證明吳浩與被告存在勞動關(guān)系。對原告的其他證據(jù)均無異議。被告提交以下證據(jù)：證明。原告質(zhì)證意見：對己方證人證言沒有意見，通過證人證言，孫建三是被告負(fù)責(zé)小區(qū)開發(fā)公司的老板，孫建三的父親是孫國富。被告和國富農(nóng)場都是孫建三旗下的下屬企業(yè)，因此在國富農(nóng)場上班的職工是被告出面上保險，否則被告不會給國富農(nóng)場的職工上保險。對被告提交的證明沒有異議。
本院可認(rèn)定以下事實(shí)：2017年1月3日被告作為投保人和被保險人在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司處投保雇主責(zé)任保險，保險期限自2017年1月4日零時起至2018年1月3日二十四時止，被保險人所聘用員工人數(shù)42人，其中包含吳浩。2017年12月9日6時許，關(guān)召明駕駛×××號小型面包車沿102國道由東向西行駛至102國道123KM+900米處（土產(chǎn)公司路口西），遇吳浩無證駕駛無號牌二輪機(jī)動車由東向西行駛向北變更車道，兩車發(fā)生交通事故，致吳浩死亡，車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，關(guān)召明與吳浩均負(fù)同等責(zé)任。吳浩父母已亡，無配偶、子女，法定繼承人為弟弟即原告吳某、吳某。2018年3月5日原告向玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)吳浩與被告存在勞動關(guān)系，同日該委以申請事項(xiàng)超過仲裁時效為由，出具（2018）案通字第029號不予受理案件通知書，原告于2018年3月6日向本院起訴。2018年6月3日被告出具證明，證實(shí)吳浩系其臨時工人。

本院認(rèn)為，二原告之兄吳浩與被告玉某物業(yè)公司雖未簽訂書面勞動合同，但2017年1月3日被告為吳浩投保雇主責(zé)任險，2018年6月3日被告玉某物業(yè)公司亦出具證明證實(shí)吳浩系其公司的臨時工人，吳浩在被告處工作期間因交通事故身亡，經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳浩負(fù)同等責(zé)任，故吳浩在發(fā)生交通事故時與被告玉某物業(yè)公司間形成事實(shí)的勞動關(guān)系。
綜上所述，二原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

2017年12月9日吳浩發(fā)生交通事故時與被告玉田縣玉某物業(yè)服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 蔣召民
審判員 梁莉
人民陪審員 王洪秋

書記員： 劉曉麗