吳細(xì)標(biāo)
蒙天凱
周玲（湖北相宜律師事務(wù)所）
曾某某
楊來(lái)付
陳長(zhǎng)久（湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所）

原告:吳細(xì)標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
原告:曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:蒙天凱，男，住武漢市江夏區(qū)。
由武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豹澥街道社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
特別授權(quán)代理。
上述兩原告共同委托訴訟代理人:周玲，湖北相宜律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:楊來(lái)付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:陳長(zhǎng)久，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告吳細(xì)標(biāo)、曾某某訴被告楊來(lái)付財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王俐擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員唐革新、人民陪審員葉向東組成合議庭，于2016年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理。
原告吳細(xì)標(biāo)、曾某某及兩原告共同委托訴訟代理人周玲，被告楊來(lái)付及其委托訴訟代理人陳長(zhǎng)久到庭參加了訴訟。
因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳細(xì)標(biāo)、曾某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告賠償財(cái)產(chǎn)（房屋9間）損失64萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:兩原告與被告于2010年6月22日簽訂了一份協(xié)議書(shū)，兩原告依協(xié)議書(shū)之內(nèi)容的約定購(gòu)買(mǎi)漁池旁地皮款共計(jì)5萬(wàn)多元給予被告。
兩原告在2010年6月在所購(gòu)買(mǎi)漁池旁地皮上共建一棟紅磚瓦房9間，占地約300多平方米，兩原告在新建的紅磚瓦房?jī)?nèi)開(kāi)辦左嶺建新水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)并居住在此。
2013年5月，兩原告因其他事情離開(kāi)養(yǎng)殖場(chǎng)，該養(yǎng)殖場(chǎng)一直空閑在此。
事后兩原告得知，被告將兩原告共同建的房屋（9間）以隱瞞、欺騙的方式賣(mài)于他人（周激楊、陳利波、劉建英、吳述頂），使兩原告的共同財(cái)產(chǎn)（房屋9間）受損，兩原告多次要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失（房屋9間）64萬(wàn)元，被告以種種理由拒絕賠償兩原告的財(cái)產(chǎn)損失64萬(wàn)元。
被告楊來(lái)付辯稱(chēng)，本案原告吳細(xì)標(biāo)主體不適格，根據(jù)協(xié)議書(shū)，被告是與曾某某簽訂過(guò)類(lèi)似協(xié)議，雖然該協(xié)議實(shí)際未履行。
吳細(xì)標(biāo)的簽字是原告事后自行添加上去的，其不應(yīng)該參與本案的訴訟，被告方保留作相關(guān)時(shí)間鑒定的權(quán)利。
房屋系被告自己獨(dú)立籌款建造并完成的，并作為經(jīng)營(yíng)魚(yú)塘使用，系臨時(shí)性建筑，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。
在拆遷時(shí)，村里按照每平米800元，給予了20余萬(wàn)元的賠償。
原告自始至終沒(méi)有參與建筑，也沒(méi)有投入過(guò)相關(guān)的人力物力支持建造，在拆遷事宜之后提起訴訟，要求被告償還沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)，存在惡意訴訟的行為，故請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、對(duì)證據(jù)一，協(xié)議書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該協(xié)議書(shū)是曾某某與楊來(lái)付當(dāng)場(chǎng)所簽，吳細(xì)標(biāo)的簽名是其自行添加的，與原告吳細(xì)標(biāo)當(dāng)庭陳述相一致，本院予以采信；對(duì)證據(jù)二，對(duì)證人牛某1的出庭證言，僅能證明證人聽(tīng)說(shuō)過(guò)兩原告在左嶺地區(qū)修建過(guò)房屋，本院僅對(duì)此予以采信；對(duì)證人李某的出庭證言，僅能證明證人知曉?xún)稍嬖谧髱X地區(qū)案涉漁池邊修建過(guò)房屋，本院僅對(duì)此予以采信；對(duì)證人牛某2的書(shū)面證言，因證人未出庭，本院不予采信；對(duì)證據(jù)三，照片一張，因沒(méi)有其他證據(jù)相印證，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)四，房屋拆遷補(bǔ)償審核表，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情對(duì)該證據(jù)系從相關(guān)拆遷單位取得的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
被告楊來(lái)付系武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)左嶺街道程墩村人，其在左嶺街道上街村租賃漁池用于養(yǎng)殖。
2010年5月，被告與原告吳細(xì)標(biāo)相識(shí)，并商討在漁池邊投資建房事宜。
2010年6月22日，由原告吳細(xì)標(biāo)起草《協(xié)議書(shū)》一份，原告曾某某（作為乙方）與被告楊來(lái)付（作為甲方）簽訂了該《協(xié)議書(shū)》，主要約定如下:一、甲方愿把上街村承包的漁池西邊地皮轉(zhuǎn)讓給乙方建房，地皮費(fèi)每年每畝200.00元；二、乙方分兩次建房，每次建17間，乙方每次一次性付10年地皮費(fèi)2,000元，另付平地皮費(fèi)用2,500元；三、建房材料及費(fèi)用由乙方自備，甲方負(fù)責(zé)乙方在建房期間進(jìn)材料車(chē)輛的暢通及城管和周邊村民的干擾；四、房屋建成后，如遇國(guó)家征用，或單位、個(gè)人租用，房屋產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)屬乙方所有。
10年后每年每畝付土地費(fèi)200.00元給甲方。
《協(xié)議書(shū)》尾部原告曾某某和被告楊來(lái)付分別在乙方和甲方欄上簽字，后被告楊來(lái)付離開(kāi)后，原告吳細(xì)標(biāo)在乙方曾某某落款后簽上自己的名字。
據(jù)原告吳細(xì)標(biāo)當(dāng)庭陳述，當(dāng)時(shí)因?yàn)樽约嘿Y金不足，就和曾某某共同出資建房，《協(xié)議書(shū)》簽訂后，僅做了9間共計(jì)300余平方米的平房，房屋材料是由兩原告所出，被告楊來(lái)付找工人修建的，材料和工錢(qián)共計(jì)花了20余萬(wàn)元。
建成后，房屋編號(hào)為SV123，并由被告楊來(lái)付一直使用。
直至2015年下半年，原告才知道到案涉房屋已被拆遷，并從相關(guān)拆遷部門(mén)了解到編號(hào)為SV123房屋的相關(guān)拆遷信息。
而據(jù)被告楊來(lái)付當(dāng)庭陳述，當(dāng)時(shí)其與原告曾某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》，但協(xié)議簽訂后，原告一直沒(méi)有來(lái)修建，后來(lái)被告向原告方借了點(diǎn)錢(qián)并打了收條，被告自己建房，房屋造價(jià)10萬(wàn)元左右，編號(hào)為SV123，一直由被告使用，拆遷時(shí)因被告不是上街村人，上街村僅按每平方米800元標(biāo)準(zhǔn)給予被告補(bǔ)償，共計(jì)獲得了23萬(wàn)余元的補(bǔ)償，編號(hào)為SV123房屋由上街村登記在了周激楊、陳利波、劉建英、吳述頂四人名下，但被告并不認(rèn)識(shí)這四個(gè)人，也沒(méi)有將房屋賣(mài)給他們。
被告愿意返還原告的本錢(qián)并適當(dāng)補(bǔ)償利息。
再查明，根據(jù)兩原告提供的房屋拆遷補(bǔ)償審核表中載明:位于上街村，房號(hào)為SV123，戶(hù)主姓名，周激楊，占地面積80.08平方米，修測(cè)圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號(hào)為SV1231，戶(hù)主姓名，陳利波，占地面積80.08平方米，修測(cè)圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號(hào)為SV1232，戶(hù)主姓名，劉建英，占地面積80.08平方米，修測(cè)圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元；位于上街村，房號(hào)為SV1233，戶(hù)主姓名，吳述頂，占地面積80.08平方米，修測(cè)圖面積80.08平方米，磚混及磚木160,160元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
另《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。
本案中原、被告修建房屋目的是為搶建獲得補(bǔ)償，且不能提供修建案涉房屋的相關(guān)手續(xù)，案涉房屋應(yīng)為違法建筑，故原告曾某某與被告楊來(lái)付所簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，因原、被告方均有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。
被告楊來(lái)付僅認(rèn)可原告曾某某出借過(guò)建房款，但無(wú)相關(guān)借款合同及借條相印證；而鑒于《協(xié)議書(shū)》反映出原告曾某某在被告租賃漁池旁土地上投資建房的合同關(guān)系，故原告曾某某陳述其給付被告錢(qián)款是用于投資建房的事實(shí)可信性較強(qiáng)，本院對(duì)該事實(shí)予以采納。
被告表示就案涉編號(hào)SV123房屋獲得了每平方米800元的補(bǔ)償且愿意返還部分給原告，但原、被告又均不能明確原告方在修建案涉房屋時(shí)出資的具體金額，本院基于公平原則，酌定被告楊來(lái)付賠償原告曾某某損失金額為其所獲得補(bǔ)償款的50%，即128,128元[800元/㎡×（80.08㎡×4）÷2]為宜。
原告吳細(xì)標(biāo)認(rèn)為其也參與出資，因《協(xié)議書(shū)》為原告曾某某和被告楊來(lái)付當(dāng)場(chǎng)所簽，原告吳細(xì)標(biāo)系事后自行補(bǔ)加簽名，被告楊來(lái)付亦不認(rèn)可原告吳細(xì)標(biāo)為《協(xié)議書(shū)》相對(duì)方，故本院對(duì)原告吳細(xì)標(biāo)要求被告楊來(lái)付賠償其損失的訴請(qǐng)不予支持，原告吳細(xì)標(biāo)可另行主張權(quán)利。
原告吳細(xì)標(biāo)、曾某某申請(qǐng)本院調(diào)查編號(hào)SV123房屋的拆遷補(bǔ)償情況，本院認(rèn)為無(wú)調(diào)查收集必要，對(duì)該調(diào)查申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告曾某某與被告楊來(lái)付所簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，被告楊來(lái)付應(yīng)賠償原告曾某某因此所受到的損失128,128元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十五條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊來(lái)付于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾某某損失128,128元；
二、駁回原告吳細(xì)標(biāo)、原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,200元，由被告楊來(lái)付負(fù)擔(dān)5,100元，由原告吳細(xì)標(biāo)、原告曾某某共同負(fù)擔(dān)5,100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
另《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。
本案中原、被告修建房屋目的是為搶建獲得補(bǔ)償，且不能提供修建案涉房屋的相關(guān)手續(xù)，案涉房屋應(yīng)為違法建筑，故原告曾某某與被告楊來(lái)付所簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，因原、被告方均有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。
被告楊來(lái)付僅認(rèn)可原告曾某某出借過(guò)建房款，但無(wú)相關(guān)借款合同及借條相印證；而鑒于《協(xié)議書(shū)》反映出原告曾某某在被告租賃漁池旁土地上投資建房的合同關(guān)系，故原告曾某某陳述其給付被告錢(qián)款是用于投資建房的事實(shí)可信性較強(qiáng)，本院對(duì)該事實(shí)予以采納。
被告表示就案涉編號(hào)SV123房屋獲得了每平方米800元的補(bǔ)償且愿意返還部分給原告，但原、被告又均不能明確原告方在修建案涉房屋時(shí)出資的具體金額，本院基于公平原則，酌定被告楊來(lái)付賠償原告曾某某損失金額為其所獲得補(bǔ)償款的50%，即128,128元[800元/㎡×（80.08㎡×4）÷2]為宜。
原告吳細(xì)標(biāo)認(rèn)為其也參與出資，因《協(xié)議書(shū)》為原告曾某某和被告楊來(lái)付當(dāng)場(chǎng)所簽，原告吳細(xì)標(biāo)系事后自行補(bǔ)加簽名，被告楊來(lái)付亦不認(rèn)可原告吳細(xì)標(biāo)為《協(xié)議書(shū)》相對(duì)方，故本院對(duì)原告吳細(xì)標(biāo)要求被告楊來(lái)付賠償其損失的訴請(qǐng)不予支持，原告吳細(xì)標(biāo)可另行主張權(quán)利。
原告吳細(xì)標(biāo)、曾某某申請(qǐng)本院調(diào)查編號(hào)SV123房屋的拆遷補(bǔ)償情況，本院認(rèn)為無(wú)調(diào)查收集必要，對(duì)該調(diào)查申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告曾某某與被告楊來(lái)付所簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，被告楊來(lái)付應(yīng)賠償原告曾某某因此所受到的損失128,128元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十五條 ?、第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊來(lái)付于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾某某損失128,128元；
二、駁回原告吳細(xì)標(biāo)、原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,200元，由被告楊來(lái)付負(fù)擔(dān)5,100元，由原告吳細(xì)標(biāo)、原告曾某某共同負(fù)擔(dān)5,100元。

審判長(zhǎng)：王俐

書(shū)記員：畢薇