吳某某
趙萬軍（河北隆正律師事務所）
韓某某

上訴人（原審被告）吳某某，農民。
委托代理人趙萬軍，河北隆正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，工人。
上訴吳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第780號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
在本院二審庭審中，吳某某提交如下證據，證據1、杜莊停車場收據收費一張，證明事故發(fā)生吳某某經手發(fā)生的停車，拖車，施救等費用400元。責任應該雙方承擔。證據2、收據一張，證明吳某某換擋風玻璃花費530元，應該由雙方承擔。證據3、修理費一張，證明吳某某修事故車輛支出470元，應雙方承擔。證據4、人民司法2012年12期案例一份，一審案號為（2012）清新法禾民初字第112號，二審案號為（2013）清中法民一終字第353號。案例和本案一模一樣，按責任承擔比例進行賠償，主要責任就是承擔70%，次要責任就是要承擔30%，人民司法是最高院主管刊物，有指導性。
韓某某對上述證據質證意見為，對證據1，韓某某的車也拖到停車場了，也停到那了，這應該各取各的車，各花各的停車費。對證據2、證據3，應該他修他的車，各自承擔各自的費用。證據4，因為不是律師，對這個案件真實性不知道，說不好。
本院認為，吳某某對此次事故中韓某某主張的損失數額不認可，認為有的費用過高，有的費用屬于無理訴求，并沒有提供證據予以證明，本院不予采信。關于賠償比例，因吳某某所有的機動車未依法投保交強險，原審法院依據相關法律規(guī)定，判決由吳某某先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由吳某某按事故責任比例進行賠償并無不妥。原審中韓某某請求的損失數額是其通過計算請求吳某某賠償的數額，而法院認定的是本次事故韓某某全部損失數額，二者不是同一個概念。綜上，吳某某的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1170元，由吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，吳某某對此次事故中韓某某主張的損失數額不認可，認為有的費用過高，有的費用屬于無理訴求，并沒有提供證據予以證明，本院不予采信。關于賠償比例，因吳某某所有的機動車未依法投保交強險，原審法院依據相關法律規(guī)定，判決由吳某某先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由吳某某按事故責任比例進行賠償并無不妥。原審中韓某某請求的損失數額是其通過計算請求吳某某賠償的數額，而法院認定的是本次事故韓某某全部損失數額，二者不是同一個概念。綜上，吳某某的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1170元，由吳某某負擔。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權金伶

書記員：楊洪超