吳某某
趙留青（河北金箭律師事務(wù)所）
楊在坤
王寶柱（景縣景州法律服務(wù)所）

原告:吳某某（仲裁被申請(qǐng)人），景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告:楊在坤（仲裁申請(qǐng)人）。
委托代理人:王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原告吳某某與被告楊在坤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年6月15日以簡(jiǎn)易程序立案受理，因案情復(fù)雜，于2015年8月12日轉(zhuǎn)為普通，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人趙留青、被告楊在坤的委托代理人王寶柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的4份譚毓平的借條，能證明景縣隆興江前磚瓦廠與譚毓平之間系平等民事主體之間的承攬加工合同關(guān)系。
原告提交的行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)及完稅證明可證明景縣隆興江前磚瓦廠是合法經(jīng)營(yíng)。
二、仲裁委適用法律明顯錯(cuò)誤
仲裁委在沒有查明原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下就適用勞動(dòng)（包括工傷）法律、法規(guī)、規(guī)章做出裁決，屬于適用法律錯(cuò)誤。
仲裁委既然已經(jīng)認(rèn)定景縣隆興江前磚瓦廠為非法用工單位，就不能讓原告承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，景勞人仲案字（2014）第6號(hào)仲裁裁決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不向被告賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告楊在坤辯稱:原、被告之間存在非法用工關(guān)系，被告方要求原告支付一次性賠償金316336元，住院期間的生活費(fèi)7739元、護(hù)理費(fèi)6887元、住院伙食補(bǔ)助1420元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，被告在治療期間原告墊付了51000元，被告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30977.06元，剩余醫(yī)療費(fèi)20022.94元，上述各項(xiàng)費(fèi)用減去原告多墊付的20022.94元，被告的損失為312959.06元，要求原告一次性支付。因被告在醫(yī)院治療還沒有辦理結(jié)算手續(xù)，被告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)用另行提起訴訟。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯理由，經(jīng)合議庭合議，并征詢?cè)桓骐p方的意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告楊在坤受傷后的具體損失有哪些？原告吳某某是否應(yīng)按照非法用工賠償被告楊在坤的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等損失？
被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并舉證:
2014年2月23日原告吳某某以景縣隆興江前磚瓦廠的名義到重慶市招收被告到景縣隆興江前磚瓦廠從事生產(chǎn)磚瓦工作。2014年3月12日下午被告在清理磚機(jī)生產(chǎn)線周圍存土過(guò)程中被氣泵管線絆倒，左小腿正好倒在運(yùn)轉(zhuǎn)的電機(jī)三角帶上，導(dǎo)致被告左小腿被軋傷。被告受傷后被送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，被告左小腿屬離斷傷，被告在住院治療期間原告為被告支付了前期醫(yī)療費(fèi)51000元，后經(jīng)被告了解核實(shí)原告經(jīng)營(yíng)的景縣隆興江前磚瓦廠已于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，其招募被告等工人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)屬于非法用工，故被告方認(rèn)為與原告之間存在非法用工關(guān)系。被告?zhèn)榉€(wěn)定后在合理期限內(nèi)對(duì)所受傷害申請(qǐng)職工工傷與職業(yè)病傷殘程度傷殘鑒定，經(jīng)鑒定被告所受傷害屬五級(jí)傷殘，根據(jù)非法用工單位傷殘人員一次性賠償辦法的規(guī)定，結(jié)合被告的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)支付被告一次性賠償金316336元，同時(shí)應(yīng)支付被告治療期間的生活費(fèi)7739元、護(hù)理費(fèi)6887元，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是按照被告的兒子楊科鈞參照重慶市農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁業(yè)每年的總收入結(jié)合護(hù)理天數(shù)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。因被告住院實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30977.06元，在原告已支付給被告的51000元中，結(jié)余20022.94元，故被告方在已主張的上述各項(xiàng)賠償項(xiàng)目中扣除原告方支付的尚結(jié)余的20022.94元，應(yīng)該支付給被告312959.06元。
被告方提交的證據(jù)有:被告身份證復(fù)印件、護(hù)理人楊科鈞身份證復(fù)印件、診斷證明、住院病歷、藥費(fèi)單據(jù)、傷殘鑒定結(jié)論書、告知書以及加蓋景縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局印章的對(duì)原告的調(diào)查詢問(wèn)筆錄、對(duì)譚毓平的調(diào)查詢問(wèn)筆錄、景縣工商局出具的關(guān)于景縣隆興江前磚瓦廠的注冊(cè)信息。被告方所陳述的上述證據(jù)詳細(xì)目錄已在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的審理卷宗中，被告方已申請(qǐng)法院調(diào)取。被告對(duì)后期的康復(fù)治療費(fèi)以及購(gòu)置假肢費(fèi)用、安裝費(fèi)用、交通費(fèi)用等在被告與石家莊康復(fù)中心進(jìn)行結(jié)算后憑實(shí)際票據(jù)再另行主張。
原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:
對(duì)景縣工商行政管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況信息表有異議，因?yàn)檫@個(gè)表上沒有注明吊銷的原因，還有很多的欄目是空白的，這個(gè)表不能反映真實(shí)的景縣隆興江前磚瓦廠的登記情況。對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)吳某某的詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，對(duì)譚毓平的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性及內(nèi)容無(wú)異議，但是這兩份詢問(wèn)筆錄證明了被告是譚毓平招用的，譚毓平又承包了景縣隆興江前磚瓦廠的磚加工業(yè)務(wù)，被告受譚毓平的管理，包括工人記工、工人工資發(fā)放等。對(duì)告知書的真實(shí)性有異議，對(duì)其中的“經(jīng)調(diào)解雙方已達(dá)成口頭協(xié)議即磚瓦廠廠長(zhǎng)吳某某一次性賠償26萬(wàn)元”有異議，當(dāng)時(shí)是調(diào)解過(guò)，但是沒有達(dá)成協(xié)議，而且告知書是景縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)給楊科鈞的，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)診斷證明無(wú)異議。對(duì)住院病歷無(wú)異議。對(duì)住院費(fèi)用清單無(wú)異議。對(duì)住院收費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。對(duì)勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)收費(fèi)有異議。鑒定結(jié)論書寫的用人單位是景縣隆興江前磚瓦廠而不是原告，即使構(gòu)成非法用工，賠償?shù)呢?zé)任主體也應(yīng)該是用人單位景縣隆興江前磚瓦廠，因?yàn)殍b定結(jié)論記載的用人單位是景縣隆興江前磚瓦廠，與原告沒有直接關(guān)聯(lián)，我方在勞動(dòng)仲裁程序上也沒有申請(qǐng)重新鑒定。2014年初原告和譚毓平聯(lián)系，讓譚毓平在當(dāng)?shù)卣惺展と耍缓蟮骄翱h隆興江前磚瓦廠從事磚加工，后來(lái)譚毓平就招收了包括被告在內(nèi)的多人到景縣隆興江前磚瓦廠。招收的工人均由譚毓平管理。
2014年3月12日下午，被告左小腿被軋傷，因?yàn)樵鏇]在現(xiàn)場(chǎng)，具體細(xì)節(jié)原告也不清楚，后來(lái)被告被送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，原告出于人道主義為被告先行墊付了51000元，被告后來(lái)說(shuō)醫(yī)療費(fèi)沒花完。對(duì)被告所說(shuō)的損失項(xiàng)目，我們的意見是，被告主張的一次性賠償金是基于勞動(dòng)關(guān)系再加上非法用工以及認(rèn)定為工傷的情況下才有一次性賠償金，被告向原告主張這項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告主張的其他費(fèi)用也是如此，另外對(duì)被告主張的生活費(fèi)7739元沒有法律依據(jù)。護(hù)理費(fèi)6887元沒有相應(yīng)的證據(jù)支持。
原告提交的證據(jù)有:1、磚廠承包合同書，證明原告與景縣隆興江前磚瓦廠系承包關(guān)系，但是承包期限到2014年3月31日，但是在承包合同書中原告是跟景縣隆興江前磚瓦廠法定代表人杜傳華簽訂的，證明原告與景縣隆興江前磚瓦廠并非是一個(gè)主體；2、2014年2月份至6月份的工資表，證明原告只是管理人員，只管理6個(gè)人，而且都是當(dāng)?shù)厝?，跟被告沒有勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。譚毓平支取磚加工費(fèi)是景縣隆興江前磚瓦廠與譚毓平之間的平等的民事合同關(guān)系；3、譚毓平向景縣隆興江前磚瓦廠出具的借條4張，證明譚毓平也不是在景縣隆興江前磚瓦廠支取工資，他預(yù)支費(fèi)用的形式是先向磚廠借款，最后再進(jìn)行結(jié)算。證明譚毓平與景縣隆興江前磚瓦廠也是一種民事合同關(guān)系，或者說(shuō)譚毓平承包了磚廠的磚加工業(yè)務(wù)；4、行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)12份，證明景縣隆興江前磚瓦廠在事發(fā)時(shí)屬于合法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)；5、景縣工商行政管理局的文件，名稱是關(guān)于吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的通知，是2002年7月12日作出的，附帶著被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)名單，名單中有一個(gè)景縣青蘭鄉(xiāng)江前磚瓦廠也就是現(xiàn)在的景縣隆興江前磚瓦廠。通知里沒有送達(dá)回證，只有一份國(guó)內(nèi)掛號(hào)郵件收據(jù)，也就是說(shuō)景縣隆興江前磚瓦廠被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰因?yàn)闆]有送達(dá)，并沒有生效，另外沒有行政處罰決定書，僅憑一個(gè)通知就認(rèn)定景縣隆興江前磚瓦廠被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是根本不成立的。如果景縣隆興江前磚瓦廠用工的話也不應(yīng)該視為非法用工。以上證據(jù)均在勞動(dòng)仲裁卷宗中。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:
對(duì)原告提交的承包合同書無(wú)異議。對(duì)工資表的真實(shí)性提出異議，因工資表是由原告方自己提供的，并且是由自己設(shè)計(jì)的格式、內(nèi)容，故請(qǐng)求不予采納。對(duì)譚毓平出具的借條，應(yīng)屬于譚毓平個(gè)人借款行為，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，并且該借條內(nèi)容都是借多少錢沒有提及用途或性質(zhì)。對(duì)行政收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該票據(jù)更能證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)的景縣隆興江前磚瓦廠在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。對(duì)工商局出具的文件真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)被告楊在坤所提交證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)被告提交的楊在坤的身份證復(fù)印件、楊科鈞的身份證復(fù)印件、診斷證明、住院病歷、藥費(fèi)單據(jù)以及加蓋景縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局印章的對(duì)原告的調(diào)查詢問(wèn)筆錄、對(duì)譚毓平的調(diào)查詢問(wèn)筆錄原告經(jīng)質(zhì)證沒有異議，予以認(rèn)定；對(duì)被告提交的景縣工商局出具的關(guān)于景縣隆興江前磚瓦廠的注冊(cè)信息情況表，原告雖提出了異議，但是該情況表是景縣工商行政管理局出具的，并且加蓋有該單位的公章，具有合法性、真實(shí)性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；對(duì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書，原告提出了異議，但是在仲裁階段，原告收到本鑒定結(jié)論后并沒有申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，原告沒能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中存在違法的行為，因此，對(duì)該鑒定結(jié)論書予以確認(rèn)；原告對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，予以確認(rèn)，對(duì)被告提供的景縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)制作的告知書，原告提出了異議，但是該告知書是被告的兒子楊科鈞在向景縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映其父楊在坤受傷沒能得到賠償?shù)那闆r，景縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)針對(duì)被告楊在坤受傷后經(jīng)調(diào)解沒能調(diào)解成，而告知楊科鈞其父楊在坤應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，確定傷殘等級(jí)，所以對(duì)該告知書予以確認(rèn)。
對(duì)原告吳某某提交證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的1、4、5證據(jù)，被告沒有異議，予以認(rèn)定；對(duì)2號(hào)證據(jù)被告提出了異議，該4份工資表沒有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽字，或者加蓋單位的財(cái)務(wù)章，不符合工資表的形式要件，因此，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)3號(hào)證據(jù)，被告提出了異議，原告提交的署名為譚毓平的四張借條，只能說(shuō)明譚毓平借了原告吳某某的錢，并不能證明其他問(wèn)題，因此，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:景縣隆興江前磚瓦廠于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告吳某某于2009年1月1日承包了該企業(yè)后在沒有重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告楊在坤通過(guò)案外人譚毓平的介紹于2014年2月23日來(lái)到原告吳某某承包經(jīng)營(yíng)的景縣隆興江前磚瓦廠從事加工磚坯的工作，因此，被告楊在坤與原告吳某某所承包的景縣隆興江前磚瓦廠之間形成了非法用工關(guān)系。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?的規(guī)定，“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任，給勞動(dòng)者造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、第九十四條 ?“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。作為受傷害的被告，既可以將發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者列為共同被告，也可以單獨(dú)起訴發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，原告吳某某是景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營(yíng)者，被告楊在坤是在原告吳某某承包期間受的傷，所以，現(xiàn)在被告楊在坤要求原告吳某某賠償其損失，符合法律規(guī)定。所以被告楊在坤合理合法的損失應(yīng)由原告吳某某賠償。對(duì)原告吳某某稱景縣工商行政管理局吊銷景縣隆興江前磚瓦廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是錯(cuò)誤的，該行政行為不成立的主張，合議庭認(rèn)為，工商行政管理局吊銷江前磚瓦廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為，屬于行政行為，是另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，不予理涉。原告吳某某認(rèn)為其與被告楊在坤不存在勞動(dòng)關(guān)系，是案外人譚毓平承包了磚加工業(yè)務(wù)，楊在坤在其手下干活，被告楊在坤的損失應(yīng)由譚毓平賠償。但原告提供的借條只能說(shuō)明原告吳某某與譚毓平之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能證明原告吳某某與譚毓平之間具有承包關(guān)系。所以，對(duì)原告吳某某主張的與被告楊在坤之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于原告吳某某對(duì)被告楊在坤主張的生活費(fèi)，認(rèn)為沒有法律依據(jù)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條 ?“職工或童工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)以及所需的交通費(fèi)等費(fèi)用按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍確定，并全部由傷殘職工或童工所在單位支付”。所以被告的請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告楊在坤在住院期間由其兒子楊科鈞護(hù)理，按照重慶市2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資38064元計(jì)算，日平均工資104元，被告楊在坤共住院71天，所以被告主張護(hù)理費(fèi)6887元，并沒有超出法律規(guī)定的范圍，對(duì)被告楊在坤的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。被告楊在坤受傷后被鑒定為五級(jí)傷殘，在本次訴訟中被告要求原告支付一次性賠償金316336元、治療期間的生活費(fèi)7739元、護(hù)理費(fèi)6887元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，總計(jì)為:332982元。其請(qǐng)求符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，對(duì)被告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告在住院治療中，原告為其支付了51000元，被告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30977.06元，扣除被告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)外，還剩余20022.94元，應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除，原告吳某某應(yīng)賠償被告楊在坤各項(xiàng)損失312959.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告楊在坤各項(xiàng)損失312959.06元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:景縣隆興江前磚瓦廠于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告吳某某于2009年1月1日承包了該企業(yè)后在沒有重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告楊在坤通過(guò)案外人譚毓平的介紹于2014年2月23日來(lái)到原告吳某某承包經(jīng)營(yíng)的景縣隆興江前磚瓦廠從事加工磚坯的工作，因此，被告楊在坤與原告吳某某所承包的景縣隆興江前磚瓦廠之間形成了非法用工關(guān)系。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?的規(guī)定，“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任，給勞動(dòng)者造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、第九十四條 ?“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。作為受傷害的被告，既可以將發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者列為共同被告，也可以單獨(dú)起訴發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，原告吳某某是景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營(yíng)者，被告楊在坤是在原告吳某某承包期間受的傷，所以，現(xiàn)在被告楊在坤要求原告吳某某賠償其損失，符合法律規(guī)定。所以被告楊在坤合理合法的損失應(yīng)由原告吳某某賠償。對(duì)原告吳某某稱景縣工商行政管理局吊銷景縣隆興江前磚瓦廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是錯(cuò)誤的，該行政行為不成立的主張，合議庭認(rèn)為，工商行政管理局吊銷江前磚瓦廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為，屬于行政行為，是另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，不予理涉。原告吳某某認(rèn)為其與被告楊在坤不存在勞動(dòng)關(guān)系，是案外人譚毓平承包了磚加工業(yè)務(wù)，楊在坤在其手下干活，被告楊在坤的損失應(yīng)由譚毓平賠償。但原告提供的借條只能說(shuō)明原告吳某某與譚毓平之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能證明原告吳某某與譚毓平之間具有承包關(guān)系。所以，對(duì)原告吳某某主張的與被告楊在坤之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于原告吳某某對(duì)被告楊在坤主張的生活費(fèi)，認(rèn)為沒有法律依據(jù)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條 ?“職工或童工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)以及所需的交通費(fèi)等費(fèi)用按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍確定，并全部由傷殘職工或童工所在單位支付”。所以被告的請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告楊在坤在住院期間由其兒子楊科鈞護(hù)理，按照重慶市2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資38064元計(jì)算，日平均工資104元，被告楊在坤共住院71天，所以被告主張護(hù)理費(fèi)6887元，并沒有超出法律規(guī)定的范圍，對(duì)被告楊在坤的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。被告楊在坤受傷后被鑒定為五級(jí)傷殘，在本次訴訟中被告要求原告支付一次性賠償金316336元、治療期間的生活費(fèi)7739元、護(hù)理費(fèi)6887元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，總計(jì)為:332982元。其請(qǐng)求符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，對(duì)被告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告在住院治療中，原告為其支付了51000元，被告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30977.06元，扣除被告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)外，還剩余20022.94元，應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除，原告吳某某應(yīng)賠償被告楊在坤各項(xiàng)損失312959.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告楊在坤各項(xiàng)損失312959.06元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱金池
審判員：王新
審判員：車俊保

書記員：劉博楊