原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁洪偉，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告楊某某、上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱海某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告吳某某申請撤回對被告楊某某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告吳某某的委托訴訟代理人黃麗媛、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告海某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令由被告人保上海分公司依次在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費33,056.35元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費100元、鑒定費2,600元、營養(yǎng)費3,000元、護(hù)理費6,300元、誤工費15,799.22元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、住院用品費98元、殘疾輔助器具費2,930元、交通費800元、衣物損失費500元；由被告海某公司賠償原告超出保險范圍的損失及律師費5,000元。事實與理由：2017年8月19日12時40分許，案外人楊某某駕駛被告海某公司所有的牌號為滬GUXXXX車輛與騎電動自行車的案外人任啟英發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及案外人任啟英不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。案外人楊某某駕駛的事故車輛在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告海某公司庭后述稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，駕駛員楊某某是其公司員工，事故發(fā)生時是履行職務(wù)行為。原告主張的律師費過高，認(rèn)可2,000元，其他損失項目同被告人保上海分公司意見。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額10萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月19日12時40分許，被告海某公司員工楊某某駕駛牌號為滬GUXXXX的車輛由南向北行駛至上海市奉浦運河北路、高州路西處時，與騎電瓶車由東向西行駛至此的案外人任啟英發(fā)生碰撞，致乘坐在電瓶車上的原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人楊某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告及案外人任啟英無責(zé)任。原告受傷后在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院門診治療、在上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療。2018年1月23日，原告的傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“被鑒定人吳某某之左膝前交叉韌帶、外側(cè)副韌帶損傷，左股骨遠(yuǎn)端骨挫傷，左膝關(guān)節(jié)積液等，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左膝關(guān)節(jié)金屬植入物取出術(shù)，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)其15天、護(hù)理期15天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費5,000元。原告戶口簿載明戶別為家庭戶、住址為江蘇省寶應(yīng)縣田中路XXX號萬嘉華苑小區(qū)4幢1101室。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬GUXXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為10萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險保單、商業(yè)三者險保單、戶口簿、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g且非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書、滬GUXXXX車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告人保上海分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人保上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告海某公司員工楊某某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告海某公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告病史資料，憑據(jù)核算，扣除伙食費42.20元，本院確認(rèn)為33,056.35元。2、住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合原告住院天數(shù)5天，原告主張100元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、鑒定費，原告主張2,600元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。4、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限75天(含后續(xù)治療)，原告主張3,000元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。5、護(hù)理費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限105天(含后續(xù)治療)，本院酌情確認(rèn)4,725元。6、誤工費，原告主張按照4,751元/月計算并扣除實發(fā)工資后的誤工損失為15,799.22元并提供了上海鐠鑼鉻科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司與原告簽訂的勞動合同及工資卡銀行明細(xì)(2017年2月1日至2018年2月1日)。經(jīng)審核原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原告事故發(fā)生前的平均工資約為4,751元/月，結(jié)合鑒定意見書認(rèn)定的期限180天(含后續(xù)治療)及事故發(fā)生后原告實際的工資收入19,833.86元，本院確認(rèn)誤工費為8,672.14元。7、殘疾賠償金，原告與被告人保上海分公司在審理中一致確認(rèn)傷殘系數(shù)按0.08計算，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年計算20年為100,153.60元并提供戶口簿，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人過錯程度等因素，原告主張5,000元并要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。9、殘疾輔助器具費，原告主張2,930元并提供發(fā)票，發(fā)票載明內(nèi)容為“DJO膝關(guān)節(jié)支具、拐杖”，結(jié)合原告受傷部位及受傷程度，本院認(rèn)為該項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另關(guān)于原告主張的住院生活用品費98元，發(fā)票載明內(nèi)容為“德利捷繃帶”，本院認(rèn)為依其用途應(yīng)計入本項損失，故本院確認(rèn)殘疾輔助器具費合計3,028元。10、交通費，原告主張800元但未提供證據(jù)證明，結(jié)合原告的診療及鑒定等情況，被告人保上海分公司認(rèn)可300元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。11、衣物損失費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，被告人保上海分公司認(rèn)可200元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。12、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，本院在律師收費合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)審核，酌情支持4,000元。綜上，原告的各項合理損失共計為164,835.09元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,200元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)200元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)40,635.09元；原告合理損失中的律師費4,000元由被告海某公司賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某160,835.09元；
　　二、被告上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,036元，減半收取計2,018元(原告吳某某已預(yù)交)，由原告吳某某負(fù)擔(dān)220元，被告上海海某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,798元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈