上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣電業(yè)局工人，現(xiàn)住明水縣。被上訴人（原審原告）：石鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣電業(yè)局職員，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。委托訴訟代理人：呂朋杰，黑龍江乾正律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。

吳某某上訴請求：一、撤銷明水縣人民法院（2016）黑1225民初6號民事判決第二項，改判吳某某不承擔責任。二、上訴費，由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。首先，本人在借據(jù)擔保人處簽字的時間是2013年10月19日，如果是連帶保證責任，保證期間為六個月，并不適用中止、中斷、延長的規(guī)定。石鐵軍在2016年1月4日提起訴訟明顯超過擔保期間。其次，借據(jù)上明確約定：“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔還清該借款的本息?！?，這種表述就是一般保證，而不是連帶保證。保證人有先訴抗辯權，非經執(zhí)行程序確定欠款人沒有財產可供執(zhí)行外,不得要求保證人承擔保證責任。最后,即使是一般保證責任,也超過了兩年的保證時效。原審庭審中，有買賣車輛協(xié)議和證人證言證實石鐵軍和陳某某債權債務已經還清，保證人不應承擔保證責任。另外，一審法院查封本人的工資行為，違反法律規(guī)定，應當依法予以解除。一審法院在2015年11月18日下發(fā)裁定書，是訴前保全，石鐵軍應在30日內提起訴訟，否則法院應解除保全措施。原審法院凍結本人工資，沒有合法根據(jù)，應承擔賠償責任。石鐵軍辯稱：一、上訴人吳某某應對被上訴人陳某某的債務承擔連帶保證責任。上訴人吳某某既約定了客車和線路，不能夠償還石鐵軍本金，由擔保人代為償還的條款，也約定了借款人到期未能還清本息，愿意承擔還清該借款本息的條款。該兩項保證條款，均約定了吳某某的保證義務，應視為對保證責任約定不清，應確認吳某某承擔連帶保證責任。二、吳某某在一審審理時，只提出了保證期間的答辯意見，整個庭審中沒有主張保證期間過后的訴訟時效，依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。三、從“車線不夠還款由擔保人代為償還”的表述和車線買賣協(xié)議上吳某某作為中間人簽字的事實，均能證實陳某某所提供的車線不能足以全額抵償借款，也能證實吳某某對車線作價150,000.00元的認可，以及對剩余欠款擔保額度的認同。四、一審法院的保全行為不應成為上訴事由，應通過保全異議等司法途徑進行救濟。綜上，一審法院適用法律正確，認定事實清楚，請法庭對上訴人吳某某的上訴請求，予以駁回。陳某某述稱：上訴人吳某某不應該承擔連帶擔保責任。石鐵軍向一審法院起訴請求：一、要求被告陳某某立即償還借款227,000.00元；二、要求被告陳某某給付借款利息（2014年8月19日至2015年2月19日，按月利息2分支付本金377,000.00元的利息，2015年2月20日起至給付之日，按月利息2分支付本金227,000.00元的利息）；三、要求被告吳某某對上述借款承擔連帶責任；四、要求被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年10月19日，被告陳某某從原告石鐵軍處借款377,000.00元。被告陳某某為原告石鐵軍出具一枚借據(jù)，約定借款期限從2013年10月19日至2014年8月19日，用勤勞村至明水縣客車和線路作抵押，如到期不還，客車和線路歸原告石鐵軍所有，客車和線路不夠償還本金，其余由擔保人代為償還，被告吳某某為被告陳某某借款擔保。原、被告口頭約定到期不還，按五分支付利息。借款到期后，原告石鐵軍多次索要，被告一直以無錢償還為由支托、搪塞。2015年2月11日，原、被告經協(xié)商，被告陳某某同意將抵押的車輛和線路轉讓給原告石鐵軍用于抵償借款。原、被告均同意車輛和線路轉讓價款為150,000.00元，被告陳某某尚欠227,000.00元。現(xiàn)原告石鐵軍為維護自身合法權益，向法院起訴，要求被告陳某某償還借款及利息，被告吳某某承擔連帶償還責任。一審法院認定，2013年4月19日，被告陳某某在原告石鐵軍處借款200,000.00元，經雙方結算，2013年10月19日被告陳某某為原告石鐵軍出具一枚本息合計377,000.00元的借據(jù)，借款期限為10個月，被告吳某某為此筆借款擔保，被告陳某某用自有的營運車輛及明水縣通達鎮(zhèn)勤勞村至明水縣城內的營運線路作抵押。此款到期后，2015年2月，原、被告協(xié)商將車輛及線路經營權轉讓給原告石鐵軍用于抵償借款，2015年4月20日，原告石鐵軍石鐵軍以150,000.00元的價格轉讓給賈宏利，協(xié)議書上被告吳某某為中間人。一審法院認為，本案系民間借貸糾紛，雙方應按約定履行義務，遵循誠實信用原則。本案中，被告陳某某以自有的營運車輛及線路作抵押，本院確認其價款為150,000.00元，不足償還借款部分，應予清償。關于本案所欠利息，雙方均明確表明借貸時口頭約定月利率4.5%，原告石鐵軍訴請的月利率2%符合法律規(guī)定，予以支持，故本院確認2013年4月19日至2015年4月20日計算，本金200,000.00元的利息為96,000.00元，被告陳某某抵押物的價款150,000.00元，應按先息后本的順序償還借款及利息，2015年4月21日起應計算本金146,000.00元的利息。關于被告吳某某擔保責任問題，原告石鐵軍提交的借據(jù)中載明“客車和線不夠歸還石鐵軍本金其余由擔保人代為償還”、“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔還清該借款的本息”，應視為對保證方式約定不明，應按照連帶保證承擔保證責任。庭審中原告石鐵軍有證人證明在債務履行期屆滿6個月內要求保證人承擔保證責任，因此對于被告吳某某抗辯已過保證期限不承擔保證責任的理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第五十三條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、被告陳某某償還原告石鐵軍借款146,000.00元及利息（自2015年4月21日起至本案履行完畢之日止，利息按月利率2%計算），此款于判決生效后十五日內給付；二、被告吳某某對上述款項承擔連帶保證責任；三、駁回原告石鐵軍的其它訴訟請求。案件受理費4,705.00元,由被告陳某某負擔4,705.00元。本院二審審理期間，當事人雙方沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，吳某某與陳某某是朋友關系，吳某某與石鐵軍既是同單位職工，又是朋友關系。陳某某通過吳某某向石鐵軍借款后，雙方相識。
上訴人吳某某因與被上訴人石鐵軍、陳某某民間借貸、保證合同糾紛一案，不服明水縣人民法院(2016)黑1225民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人吳某某、被上訴人石鐵軍及其委托訴訟代理人呂朋杰、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二審法院應圍繞上訴人吳某某的上訴請求進行了審理。結合雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是吳某某是否應當承擔連帶保證責任。首先，關于吳某某的擔保方式為一般保證，還是連帶責任保證問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十六條“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責任保證?！?、第十七條“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”、第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡囊?guī)定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證。對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，保證人吳某某認為借款協(xié)議中約定“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔還清該借款的本息”屬于擔保法中規(guī)定的“債務人不能履行債務”的情形，主張其擔保性質為一般保證。而法律上所規(guī)定的“債務人不能履行債務”，強調的是由于債務人本身的客觀原因導致的履行不能，非主觀因素，“到期未能還清本息”僅僅是一種未履行債務的狀態(tài)，并不屬于一般擔保要求的客觀原因不能履行。吳某某在借款協(xié)議中約定“（明水縣通達鎮(zhèn)）勤勞（村）至明水，客車和線（營運線路）作為抵押如到期不還客車和線歸石鐵軍所有，客車和線不夠歸還石鐵軍本金其余由擔保人代為償還?！焙汀叭艚杩钊说狡谖茨苓€清本息，我愿意承擔還清該借款的本息?！钡囊馑急硎?，均不符合《中華人民共和國擔保法》第十七條關于一般保證的規(guī)定，應確認屬于對保證方式約定不明的情形，故吳某某應承擔連帶保證責任。吳某某辯稱本案是一般保證合同，不能采信。其次，關于保證人吳某某是否應免除保證責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！钡囊?guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿后要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任，反之，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，債權人石鐵軍和債務人陳某某、保證人吳某某簽訂的借款協(xié)議約定“借款期限自2013年10月19日至2014年8月19日”，但未約定保證期間，保證期間應從2014年8月20日起至2015年2月19日止。在上述保證期間內，石鐵軍陳述稱于2014年9月上旬，向保證人吳某某催還借款，要求履行保證責任，并提供證人董某出庭作證加以證實。吳某某雖否認石鐵軍向其索要該借款，但結合證據(jù)規(guī)則和日常生活經驗，石鐵軍向吳某某主張權利，符合生活常理，可確認石鐵軍在保證期間內，要求保證人吳某某承擔保證責任，故吳某某不應免除擔保責任。吳某某以石鐵軍已超過保證期限為由，提出要求免除其承擔保證責任的意見，不予采納。關于吳某某提出的陳某某已經通過用營運車輛及明水縣通達鎮(zhèn)勤勞村至明水縣城內的營運線路經營權轉讓方式還清石鐵軍借款的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！薄⒌诙钜?guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！币罁?jù)上述規(guī)定，就本案陳某某就客車和線路抵償債務而言，雙方于2013年10月19日簽訂借款協(xié)議時，只是約定“客車和線”作為抵押，并沒有約定客車和營運線路抵償借款時的具體價款。而在實際履行抵押物客車交付過程中，雙方亦沒有簽訂書面協(xié)議?，F(xiàn)雙方對客車抵債折抵價款陳述不一致，證人證言的真實性又不能確定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)標準，結合本案相關證據(jù)，在當事人雙方都不申請通過鑒定方式，確定抵押客車轉讓價格的情況下，可確認陳某某將客車和營運線路抵償債權人石鐵軍借款價款為150,000.00元，具有高度合理性，石鐵軍舉證證明達到了民事案件認定事實的高度蓋然性標準。在一審審理過程中，陳某某雖提交證人出庭作證，但并不能足以證明其主張。且原審法院判決確定抵押物轉讓價款為150,000.00元，陳某某并沒有提出上訴，應視為對此價款的認可。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，吳某某未能提供證據(jù)證明其事實主張，應承擔舉證不能的法律后果。第四、石鐵軍起訴是否超過保證合同的訴訟時效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款：連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中，2014年9月上旬，原告石鐵軍石鐵軍在保證期間內，向保證人吳某某索要借款，又于2016年1月4日向人民法院提起訴訟，未超過保證合同規(guī)定的訴訟時效二年。且根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！币?guī)定，對吳某某提出的原告石鐵軍起訴超過訴訟時效的意見，不予采納。第五、關于吳某某提出的原審法院裁定凍結其工資賬戶的問題。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院根據(jù)當事人的申請，可以依法扣押或者凍結當事人的財產。吳某某對一審法院裁定凍結其財產不服，可通過法律規(guī)定的程序，予以解決。綜上所述，石鐵軍與借款人陳某某的借款合同合法有效，與吳某某的保證合同依法成立并生效。石鐵軍在保證期間內要求吳某某承擔保證責任，并在保證合同的訴訟時效內提起訴訟，吳某某應當按照保證合同約定承擔連帶保證責任，承擔保證責任后，有權向債務人陳某某追償。上訴人吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,220.00元，由上訴人吳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱保東
審判員　　趙子君
審判員　　于成林

書記員：韓喜寧