原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國(guó)市。
　　原告：程春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國(guó)市。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：何兆文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：太倉(cāng)金某市政園林工程有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：胡國(guó)進(jìn)，負(fù)責(zé)人。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)中心支公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　負(fù)責(zé)人：姚鏗，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)璐瑤，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱結(jié)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：上海攜順門(mén)窗幕墻有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊霞丹，負(fù)責(zé)人。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告吳某某、程春某與被告何兆文、太倉(cāng)金某市政園林工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金某公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人保太倉(cāng)公司”)、朱結(jié)華、上海攜順門(mén)窗幕墻有限公司(以下簡(jiǎn)稱“攜順公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太保上海公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于同年3月28日、5月29日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的共同委托訴訟代理人高峰，被告何兆文，被告人保太倉(cāng)公司的委托訴訟代理人錢(qián)璐瑤，被告朱結(jié)華，被告攜順公司的法定代表人楊霞丹到庭參加訴訟；被告金某公司、太保上海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、程春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人保太倉(cāng)公司、太保上海公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)42,792元(審理中變更)、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)230,075元(審理中變更)、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先)、家屬誤工費(fèi)6,000元、住宿費(fèi)7,000元、餐飲費(fèi)7,000元、交通費(fèi)9,000元、律師費(fèi)20,000元，不足部分由被告何兆文、朱結(jié)華承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金某公司、攜順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月30日09時(shí)15分許，被告朱結(jié)華駕駛的滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)在江蘇省太倉(cāng)市婁東街道沿寧波路由東向西行駛通過(guò)婁江路十字交叉路口時(shí)，車(chē)右側(cè)前部與沿婁江路由北向南行駛、由被告何兆文駕駛的蘇EKXXXX重型自卸貨車(chē)左前部發(fā)生碰撞，事故致乘坐在滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)內(nèi)的受害人吳冬發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)太倉(cāng)市公安局交通警察大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“太倉(cāng)交警大隊(duì)”)認(rèn)定，被告何兆文承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告朱結(jié)華承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人吳冬發(fā)無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，蘇EKXXXX重型自卸貨車(chē)登記在被告金某公司名下，在被告人保太倉(cāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)登記在被告攜順公司名下，在被告太保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故涉訟。
　　被告何兆文辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車(chē)輛掛靠在被告金某公司名下，實(shí)際由被告?zhèn)€人用于營(yíng)運(yùn)，但無(wú)需支付掛靠費(fèi)，車(chē)輛在被告人保太倉(cāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、附不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)是由被告金某公司代為辦理的，超出保險(xiǎn)理賠的費(fèi)用，同意按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告金某公司未作答辯。
　　被告人保太倉(cāng)公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，確認(rèn)事故車(chē)輛在被告人保太倉(cāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、含不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償合法合理的損失：?jiǎn)试豳M(fèi)，認(rèn)可江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)36,342元；死亡賠償金，認(rèn)可江蘇省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)20,845元/年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)可江蘇省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)16,567元/年，原告吳某某計(jì)算5年、原告程春某計(jì)算11年，扣除每人每月120元，受害人的分擔(dān)比例為四分之一；精神損害撫慰金，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)，均包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍；另，侵權(quán)損失和工傷理賠重復(fù)的賠償項(xiàng)目應(yīng)予以扣除，部分費(fèi)用可以就高計(jì)算差額。
　　被告朱結(jié)華辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，被告與受害人吳冬發(fā)是同事關(guān)系，都是被告攜順公司的員工，工作期間發(fā)生的事故，已經(jīng)由被告攜順公司辦理工傷理賠；事發(fā)后，被告?zhèn)€人向受害人家屬支付了100,000元，屬于自愿補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，無(wú)需返還，但也不同意再行承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告攜順公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，被告公司與受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華是勞動(dòng)合同關(guān)系，被告公司已經(jīng)按照工傷事故予以處理，相應(yīng)的賠償款已經(jīng)全部支付完畢，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；在處理喪葬事宜期間，受害人家屬的食宿費(fèi)用是由被告公司支付的，無(wú)需返還。
　　被告太保上海公司書(shū)面辯稱，確認(rèn)滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但未投保車(chē)上乘客責(zé)任險(xiǎn)，受害人吳冬發(fā)是滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)的車(chē)上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠對(duì)象，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月30日09時(shí)15分許，在江蘇省婁東街道婁江北路與寧波路十字形交叉路口，被告朱結(jié)華駕駛的滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)在沿寧波路由東向西行駛通過(guò)婁江路十字交叉路口過(guò)程中與被告何兆文駕駛沿婁江路由北向南行駛的蘇EKXXXX重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，事故致乘坐在滬CPXXXX(臨)小型普通客車(chē)內(nèi)的受害人吳冬發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡，該車(chē)駕駛員即被告朱結(jié)華及車(chē)內(nèi)另二名乘客不同程度受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞。
　　同年5月7日，太倉(cāng)交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，確認(rèn)：1、被告朱結(jié)華駕駛車(chē)輛通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)違反交通信號(hào)燈指示通行，是造成本起交通事故的主要原因；2、被告何兆文駕駛制動(dòng)、轉(zhuǎn)向不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛在通過(guò)交叉路口時(shí)對(duì)路口動(dòng)態(tài)情況疏于觀察，是造成本起交通事故的次要原因，并據(jù)此認(rèn)定被告朱結(jié)華負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告何兆文負(fù)本起事故的次要責(zé)任，受害人吳冬發(fā)及另二名乘客均不負(fù)事故責(zé)任。
　　又查明，受害人吳冬發(fā)生前系農(nóng)業(yè)家庭戶，其遺體于2018年4月8日在太倉(cāng)市殯儀館火化。
　　原告吳某某、程春某系夫妻關(guān)系，二人共生育四個(gè)子女(二子二女，受害人吳冬發(fā)系長(zhǎng)子)。2019年1月31日，安徽省寧國(guó)市港口鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)、港口鎮(zhèn)人民政府共同出具證明，確認(rèn)原告吳某某、程春某無(wú)工作能力，每月領(lǐng)取農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)120元，無(wú)其他固定收入，生活主要靠子女贍養(yǎng)。
　　二原告為證明受害人吳冬發(fā)生前的居住情況，向本院提供上海市臨時(shí)居住證及查詢信息一組，并申請(qǐng)證人陳月華(系二原告次子)出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，被告何兆文、人保太倉(cāng)公司、朱結(jié)華、攜順公司對(duì)臨時(shí)居住證及查詢信息的真實(shí)性都沒(méi)有異議，但認(rèn)為材料上明確載明有效期截至2011年5月11日，故不能證明受害人在事發(fā)前一年的實(shí)際居住情況，證人陳月華與受害人及二原告系親屬關(guān)系，其證言沒(méi)有證明效力。
　　2018年12月11日，上海善景律師事務(wù)所向二原告開(kāi)具律師費(fèi)發(fā)票一份，金額20,000元。
　　再查明，車(chē)牌號(hào)碼為蘇EKXXXX重型自卸貨車(chē)登記在被告金某公司名下，在被告人保太倉(cāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附不計(jì)免賠率)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。車(chē)牌號(hào)碼為滬CPXXXX(臨)的小型普通客車(chē)登記在被告攜順公司名下，在被告太保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附不計(jì)免賠率)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后，被告攜順公司為受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華等人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2018年6月分別對(duì)受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華等人作出認(rèn)定工傷決定書(shū)。同年11月15日，被告攜順公司與二原告簽訂工亡事故賠償協(xié)議書(shū)一份，確認(rèn)被告攜順公司支付工亡賠償金727,920元、喪葬費(fèi)42,792元、工資3,743.08元、其他756.92元，合計(jì)775,212元，供養(yǎng)親屬撫恤金由二原告按月從社保部門(mén)依法領(lǐng)取，二原告不再以任何形式、任何理由訴求勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間向被告攜順公司要求其他費(fèi)用或承擔(dān)任何工亡責(zé)任。審理中，二原告確認(rèn)已經(jīng)收取被告攜順公司支付的775,212元，二原告每月分別領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金1,238元。
　　2019年1月，被告朱結(jié)華向二原告支付補(bǔ)償款100,000元，二原告向被告朱結(jié)華出具了刑事諒解書(shū)一份。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)、火化證明、戶口本、身份關(guān)系證明、被撫養(yǎng)人情況證明、勞動(dòng)合同、認(rèn)定工傷決定書(shū)、工亡事故賠償協(xié)議書(shū)及轉(zhuǎn)賬憑證、工傷保險(xiǎn)待遇變更核定表、刑事諒解書(shū)及收條、律師費(fèi)發(fā)票、臨時(shí)居住證及查詢信息、證人證言，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)太倉(cāng)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，結(jié)合事故車(chē)輛的投保情況，二原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告人保太倉(cāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，被告何兆文作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的，由被告人保太倉(cāng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；因蘇EKXXXX重型自卸貨車(chē)行駛證登記的使用性質(zhì)為“貨運(yùn)”，被告金某公司將車(chē)輛登記在公司名下，并準(zhǔn)予被告何兆文以被告公司的名義使用車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，故對(duì)于被告何兆文與被告金某公司之間的關(guān)系，本院采信被告何兆文意見(jiàn)，確認(rèn)雙方系車(chē)輛掛靠合同關(guān)系，原告主張被告金某公司對(duì)被告何兆文所應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　關(guān)于二原告要求被告朱結(jié)華、攜順公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，受害人吳冬發(fā)及被告朱結(jié)華均屬于在被告攜順公司工作并依法參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的勞動(dòng)者，事故發(fā)生時(shí)，被告朱結(jié)華正在執(zhí)行工作任務(wù)，其個(gè)人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二原告主張被告朱結(jié)華承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；而受害人在外出執(zhí)行工作任務(wù)期間遭受人身?yè)p害并致死亡的，屬于其用人單位即被告攜順公司的民事賠償責(zé)任，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，且被告攜順公司提供的工亡事故賠償協(xié)議書(shū)及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以證明二原告已實(shí)際獲得相應(yīng)的工亡事故賠償款，故二原告主張被告攜順門(mén)窗承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　關(guān)于二原告要求被告太保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告太保上海公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)其承保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)致使“第三者”遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)發(fā)生事故時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上屬于本車(chē)“車(chē)上人員”范疇的人員所遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，受害人吳冬發(fā)明顯屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，故二原告主張被告太保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，也有悖常理，本院不予支持。
　　關(guān)于具體的賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、死亡賠償金，農(nóng)業(yè)人口居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得死亡賠償金需要滿足二個(gè)條件：1、在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年；2、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。二原告提供的臨時(shí)居住證及查詢信息確如被告方提出的異議，不足以證明受害人在事發(fā)前一年的實(shí)際居住情況，本院難以據(jù)此認(rèn)定受害人在事發(fā)前居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)。證人陳月華與受害人吳冬發(fā)系兄弟關(guān)系，其提供的證言沒(méi)有其他證據(jù)可以佐證，本院對(duì)其證明效力無(wú)法核實(shí)，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)二原告主張的受害人居住情況不予采信；根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、年齡情況，本院確認(rèn)死亡賠償金607,500元(30,375元/年計(jì)算20年)；
　　被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)被告攜順公司提供的工亡事故賠償協(xié)議書(shū)、工傷保險(xiǎn)待遇變更核定表，二原告已經(jīng)獲得供養(yǎng)親屬撫恤金，且金額已超過(guò)按照本市農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，故本院對(duì)二原告的主張不予支持；
　　2、喪葬費(fèi)，按照本市職工平均工資計(jì)算6個(gè)月，二原告主張42,792元并無(wú)不當(dāng)，但結(jié)合工亡事故賠償情況，二原告已實(shí)際獲得喪葬費(fèi)42,792元，故本案中本院對(duì)此不予支持；
　　3、精神損害撫慰金，受害人吳冬發(fā)因本次交通事故死亡，二原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后被告何兆文的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金15,000元，由被告人保太倉(cāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、處理喪葬人員的交通和誤工費(fèi)用，受害人吳冬發(fā)死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的交通費(fèi)和損失的工資收入，應(yīng)予考慮，鑒于二原告未舉證證明實(shí)際損失情況，故本院對(duì)二原告主張的金額不予支持，酌情支持交通費(fèi)3,000元、家屬誤工損失3,720元(按照本市職工最低工資2,480元/月，計(jì)算3人各0.5個(gè)月)；
　　5、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，二原告主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；
　　6、律師費(fèi)，二原告聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于二原告因本次交通事故的侵害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及損害后果，本院酌情支持律師費(fèi)6,000元。
　　其中死亡賠償金95,000元、精神損害撫慰金15,000元，合計(jì)110,000元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額；剩余死亡賠償金512,500元、交通費(fèi)3,000元、家屬誤工費(fèi)3,720元，合計(jì)519,220元的30%計(jì)155,766元，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍；律師費(fèi)6,000元，由被告何兆文承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付原告吳某某、程春某110,000元；
　　二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付原告吳某某、程春某155,766元；
　　三、被告何兆文于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、程春某6,000元；
　　四、被告太倉(cāng)金某市政園林工程有限公司對(duì)上述第三項(xiàng)中被告何兆文的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、駁回原告吳某某、程春某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,393元，減半收取計(jì)10,196.50元，由原告吳某某、程春某7,508.50元(已付)，由被告何兆文、太倉(cāng)金某市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)2,688元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書(shū)記員：翟學(xué)蓬