原告吳某。
原告吳某某。
二原告的委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王某某。
被告武漢市東西湖國強(qiáng)運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)慈惠場(chǎng)良種站。
法定代表人李東賢，該公司董事長。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人徐倩，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國際城8號(hào)樓1單元23樓。
負(fù)責(zé)人莊有才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張靜雨，湖北正苑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾桂珍。

原告吳某、吳某某訴被告王某某、武漢市東西湖國強(qiáng)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱國強(qiáng)運(yùn)輸公司）、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財(cái)保湖北分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因案情較復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長，審判員王洪毅、人民陪審員陳婷參加的合議庭，于2015年6月23日、7月9日公開開庭進(jìn)行審理。在審理過程中，被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司認(rèn)為曾桂珍是事故車輛鄂A×××××／鄂A×××××掛車的實(shí)際所有人，申請(qǐng)追加曾桂珍為本案的被告。經(jīng)審查，被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。被告鼎和財(cái)保湖北分公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本院裁定駁回被告鼎和財(cái)保湖北分公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告鼎和財(cái)保湖北分公司不服提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。原告吳某、吳某某及其委托代理人胡生浩、被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司的委托代理人徐秋先、被告鼎和財(cái)保湖北分公司的委托代理人張靜雨、董鈺、被告曾桂珍到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：吳國斌、原告吳某和原告吳某某均系武漢市黃陂區(qū)橫店街迎群村吳勝灣村民。2012年12月8日，吳國斌、原告吳某、原告吳某某三人與武漢市黃陂區(qū)橫店街迎群村吳勝灣九組簽訂魚塘承包合同，承包面積約60畝吳勝灣趙二塘，承包期為10年，從2012年12月8日至2022年12月7日止。2013年1月8日，吳國斌自愿退出承包合同，魚塘所有權(quán)益與吳國斌無關(guān)。
2014年9月9日10時(shí)53分許，被告王某某駕駛鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車，車上載有鹽酸，沿漢十高速公路由孝感往漢口方向行駛至G70－966km＋400m處（即二原告承包的魚塘邊），所駕車輛撞擊中央隔離護(hù)欄并向左側(cè)翻，鄂A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車所載槽罐內(nèi)的鹽酸發(fā)生泄漏，泄漏出的鹽酸流入周邊農(nóng)田及魚塘，造成農(nóng)田、魚塘等受到不同程度污染。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。此次事故泄漏出的部分鹽酸經(jīng)涵洞流入二原告承包養(yǎng)殖魚塘。同年9月9日和11日，武漢市黃陂區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)二原告魚塘水樣進(jìn)行采樣檢驗(yàn)，結(jié)論為魚池PH值超標(biāo)值。同年10月11日，武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)二原告魚塘水樣進(jìn)行采樣檢驗(yàn)，結(jié)論為魚池PH值低，呈強(qiáng)酸性。同年10月13日武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具《關(guān)于黃陂橫店鹽酸泄漏污染事故漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為：1、鹽酸泄漏流入魚塘是造成魚蝦死亡的原因。2、此次死魚造成二原告漁業(yè)損失量20978千克，經(jīng)濟(jì)損失389508元（其中直接經(jīng)濟(jì)損失360508元，其他經(jīng)濟(jì)損失含監(jiān)測(cè)評(píng)估鑒定費(fèi)5000元、污染治理費(fèi)用為24000元）。因賠償問題原、被告雙方協(xié)商未果而訴至法院。
被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司具有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸，經(jīng)營范圍包括4類2項(xiàng)；8類；2類1項(xiàng)；2類2項(xiàng)；3類；2類3項(xiàng)；6類。被告曾桂珍是鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司經(jīng)營。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司為鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，不計(jì)免陪率的500000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，為鄂A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了不計(jì)免陪率的500000元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月30日起至2015年5月29日止。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司還為鄂A×××××號(hào)／鄂A×××××掛號(hào)車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元），特別約定每次事故免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期間自2014年6月1日起至2015年5月31日止。被告王某某是被告曾桂珍雇請(qǐng)的司機(jī)。
本院通過對(duì)上述證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，依法確認(rèn)因交通事故造成原告吳某、吳某某的經(jīng)濟(jì)損失為：漁業(yè)直接經(jīng)濟(jì)損失360508元、污染治理費(fèi)用為24000元、監(jiān)測(cè)評(píng)估鑒定費(fèi)5000元、交通費(fèi)酌定1000元，以上各項(xiàng)合計(jì)390508元。

本院認(rèn)為：被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致車輛偏向失控撞擊中央隔離護(hù)欄并向左側(cè)翻，其過錯(cuò)是造成此次交通事故發(fā)生的直接原因。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任。被告王某某所駕駛鄂A×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車所載槽罐內(nèi)的鹽酸發(fā)生泄漏流入周邊農(nóng)田及魚塘，造成農(nóng)田、魚塘等受到不同程度污染，泄漏的鹽酸也流入原告吳某、吳某某承包魚塘。經(jīng)武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站評(píng)估，鹽酸泄漏流入魚塘是造成二原告承包魚塘的魚蝦死亡的原因。武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，其出具的《關(guān)于黃陂橫店鹽酸泄漏污染事故漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的評(píng)估報(bào)告》系根據(jù)損害現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察和其他資料作為參考，并以相關(guān)法律、法規(guī)為依據(jù)，調(diào)查、測(cè)算作出，該鑒定意見真實(shí)、合法，評(píng)估二原告的經(jīng)濟(jì)損失389508元具有客觀性。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司和被告鼎和財(cái)保湖北分公司在庭審中口頭對(duì)鑒定意見提出異議，但表示不申請(qǐng)重新鑒定，且也未能提交證據(jù)予以反駁。原告吳某、吳某某因魚塘受損后采取補(bǔ)救措施發(fā)生交通費(fèi)真實(shí)、必然，故本院酌情確定交通費(fèi)1000元。故對(duì)于原告吳某、吳某某要求各被告賠償經(jīng)濟(jì)損失390508元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因此次交通事故造成鹽酸泄漏致二原告的全部經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告曾桂珍是鄂A×××××號(hào)車／鄂A×××××掛號(hào)車的實(shí)際所有人，被告王某某是被告曾桂珍雇請(qǐng)的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告曾桂珍承擔(dān)。被告曾桂珍將鄂A×××××號(hào)車／鄂A×××××掛號(hào)車掛靠在被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司經(jīng)營，故被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司為鄂A×××××號(hào)車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、故被告鼎和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟(jì)損失2000元。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司為鄂A×××××號(hào)車／鄂A×××××掛號(hào)車在被告鼎和財(cái)保湖北分公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元），特別約定每次事故免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，故依法應(yīng)由被告鼎和財(cái)保湖北分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟(jì)損失270000元（300000元×90%，免賠10%）。余款118508元（390508元－2000元－270000元）由被告曾桂珍承擔(dān)，被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告吳某、吳某某未能提交實(shí)際誤工損失的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于誤工費(fèi)本院不予支持。原告吳某、吳某某向法庭提交了《養(yǎng)殖承包合同》、道路交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)照片、《評(píng)估報(bào)告》等證據(jù)證實(shí)其是受損魚塘的承包人，其是適格的訴訟主體。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司辯稱其具有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸，所承運(yùn)的鹽酸屬于保單中第六類承保的危險(xiǎn)貨物，被告鼎和財(cái)保湖北分公司應(yīng)予理賠的意見，符合事實(shí)與雙方保險(xiǎn)合同約定，本院予以采納。本案因機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故側(cè)翻，車上所運(yùn)載的鹽酸泄漏流入原告吳某、吳某某承包魚塘，造成魚塘魚蝦死亡，屬因運(yùn)載的危險(xiǎn)貨物引發(fā)事故造成的第三者損失，被告鼎和財(cái)保湖北分公司辯稱不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償?shù)囊庖?，符合保險(xiǎn)合同的約定，本院予以采納。被告鼎和財(cái)保湖北分公司辯稱交通事故并不必然導(dǎo)致鹽酸流入原告魚塘，后續(xù)消防救險(xiǎn)有可能將鹽酸稀釋流入，二原告的損失是救險(xiǎn)不當(dāng)造成的，并非交通事故本身造成，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇及事故發(fā)生后，二原告未采取緊急措施，致?lián)p害擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的意見，未提交證據(jù)證實(shí)且與事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟(jì)損失2000元。
二、由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（第三者責(zé)任保險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟(jì)損失270000元。
三、由被告曾桂珍賠償原告吳某、吳某某經(jīng)濟(jì)損失118508元。被告國強(qiáng)運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告吳某、吳某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)付清，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7200元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2500元、郵寄費(fèi)300元，合計(jì)10000元，由被告王某某、曾桂珍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　文海橋 審　判　員　　王洪毅 人民陪審員　　陳　婷

書記員：余雅晨