上訴人（原審被告）：吳某。
法定代理人：韓冰。
委托代理人：許青行，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，系吳某之父。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人吳某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某的法定代理人韓冰、委托代理人許青行，被上訴人吳某某、委托代理人劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決一致。另查明：2014年10月17日，吳某的母親韓冰以委托代理人的身份，以吳某之名與衡水鵬翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重新簽訂了購(gòu)買(mǎi)住宅協(xié)議書(shū)，購(gòu)買(mǎi)的房屋仍為本案所涉房屋；協(xié)議書(shū)其他內(nèi)容與2013年5月21日吳某某所簽訂的協(xié)議書(shū)完全相同。

本院認(rèn)為，吳某某與吳某之間未訂立書(shū)面贈(zèng)與房屋協(xié)議書(shū)，且雙方當(dāng)事人均否認(rèn)存在贈(zèng)與的行為和意思表示，故原審法院確定本案為贈(zèng)與合同糾紛，并判決撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，適用法律不當(dāng)。本案所涉房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)，應(yīng)按照出資人身份來(lái)確定其權(quán)屬，認(rèn)購(gòu)房屋時(shí)系由吳某某出資并辦理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該房屋享有所有權(quán)。關(guān)于吳某上訴稱(chēng)，她的姥姥孫會(huì)藏將委托吳某某出售自有房產(chǎn)得到的38.5萬(wàn)元款項(xiàng)，作為購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的大部分出資，非其父親完全出資的理由。一是孫會(huì)藏與吳某某之間并無(wú)委托購(gòu)房協(xié)議，不能證實(shí)孫會(huì)藏有為吳某出資購(gòu)房的意思表示；二是按其所述，孫會(huì)藏出資38.5萬(wàn)元，而其父親只出資1.5萬(wàn)元為吳某購(gòu)房，顯然不符合情理；三是孫會(huì)藏從未表明委托吳某某出售自有房屋的原因和目的，以及售房得款與本案購(gòu)房款是否有關(guān)。故孫會(huì)藏與吳某某之間的委托代理關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，吳某相關(guān)上訴理由不予采納。吳某某原審訴訟請(qǐng)求之一系撤銷(xiāo)其與開(kāi)發(fā)商簽訂的購(gòu)房協(xié)議，關(guān)于此項(xiàng)請(qǐng)求吳某某應(yīng)以協(xié)議相對(duì)方即房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為被告，故本案中對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不能支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 崔福林
審判員 高永勝
審判員 張曉

書(shū)記員： 徐莉茜