張某某
吳相連
張某某

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審原告）:吳相連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被上訴人代理人:劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人吳相連、張某某民間委托理財(cái)合同糾紛一案，不服滄州市吳橋人民法院作出的（2016）冀0928民初984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
上訴人張某某、被上訴人吳相連、張某某及其委托代理人劉新杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)（2016）冀0928民初948號(hào)判決書(shū)；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:一審法院否認(rèn)上訴人與被上訴人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、上訴人與被上訴人雖然于2015年7月27日和2015年8月4日簽訂過(guò)授權(quán)委托書(shū)，但是在2015年的8月4日雙方簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂在以上兩個(gè)委托書(shū)之后。
該行為系上訴人與被上訴人重新達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，法院應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性和合法性。
但一審法院卻違背事實(shí)仍認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為委托性質(zhì)，原因僅僅是因?yàn)楫?dāng)天又簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議明顯不合常理。
上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)為的所謂的常理缺乏法律和事實(shí)的支持，明顯違背法律事實(shí)。
2、被上訴人已經(jīng)通過(guò)合法程序向債務(wù)人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，已經(jīng)具備了法律的合法要件。
而且為了讓法院查明案情，與本案審理結(jié)果有密切關(guān)系的債務(wù)人封立尊書(shū)面申請(qǐng)要求以第三人的身份參加訴訟，一審法院未加以理會(huì)，也未以書(shū)面的法律文書(shū)予以駁回。
上訴人認(rèn)為一審法院程序違法，侵害了上訴人的合法權(quán)益。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求上級(jí)法院依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱:一審法院判決雙方之間系委托關(guān)系是正確的，上訴人上訴理由不能成立，因雙方簽訂的協(xié)議在文字表達(dá)上有些自相矛盾，原因是當(dāng)事人法律知識(shí)匱乏，從簽訂合同的本意可以明顯看出簽訂的合同是為了讓上訴人給被上訴人討要欠款，并以要得欠款的20%酬謝，這是合同所表達(dá)的意思，并沒(méi)有將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的真實(shí)意思。
如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓上訴人應(yīng)當(dāng)支付債權(quán)的對(duì)價(jià)，而這些協(xié)議中均為體現(xiàn)債權(quán)的價(jià)格，只是說(shuō)明授權(quán)上訴人要賬，要來(lái)后給提成，這些協(xié)議簽訂后至今上訴人未給被上訴人要來(lái)一分錢(qián)，卻在這期間向被上訴人要去6000元傭金，并且在被上訴人訴債務(wù)人的案件中無(wú)理阻撓，給被上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成不必要的麻煩。
請(qǐng)求二審法院依法判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí):二原告系夫妻關(guān)系，二原告與被告于2015年7月27日簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)”一份，約定二原告委托被告向封立尊追討所欠二原告的欠款341500元，作為回饋，二原告將被告追回欠款的20%作為被告的傭金。
二原告與被告于2015年8月4日又簽訂了“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”一份和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”一份。
二原告與被告之間無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二原告與被告簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”時(shí)，被告也未向原告支付任何錢(qián)款。
一審法院認(rèn)為，原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)內(nèi)容是二原告與被告就二原告對(duì)封立尊的債權(quán)是簽訂了委托合同還是二原告將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告。
原告提交的雙方于2015年7月27日簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)”雖然該協(xié)議的名稱中有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”幾個(gè)字，但是結(jié)合該協(xié)議的內(nèi)容能夠認(rèn)定該份協(xié)議實(shí)質(zhì)上就是二原告與被告達(dá)成的委托合同，該份協(xié)議不會(huì)因有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”幾個(gè)字而改變其是委托合同的事實(shí)，二原告與被告又于2015年8月4日簽訂了“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”，進(jìn)一步明確了二原告與被告之間的委托代理關(guān)系，被告得到了更加明確的委托授權(quán)文書(shū)。
被告辯稱上述兩份文書(shū)已經(jīng)作廢，原告未予以認(rèn)可，而且被告未提供證據(jù)證明，本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。
被告另外辯稱二原告與其于2015年8月4日簽訂了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”將二原告對(duì)封立尊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，被告可以以自己的名義向封立尊追討欠款，同時(shí)被告聲稱二原告是因覺(jué)得之前簽署的授權(quán)委托書(shū)有不妥的地方及自己沒(méi)有精力去追討債務(wù)，所以便將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，但是二原告之前一直與被告是委托關(guān)系，二原告與被告之間也無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方在簽訂了更加明確的“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”的當(dāng)天又以被告上述聲稱的理由將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告明顯不合常理，而且被告辯稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓文書(shū)即雙方簽訂的的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”雖然名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但是本院認(rèn)為該份“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”的內(nèi)容不能證明被告的該項(xiàng)辯稱，該份通知書(shū)中寫(xiě)明“乙方（××）張某某為甲方合法代理人，”以及“特授權(quán)給乙方追回封立尊的欠款及違約金341500元，直至清償之日”這兩項(xiàng)內(nèi)容表明二原告與被告達(dá)成的并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，而仍然是委托合意，該份通知書(shū)實(shí)質(zhì)為通知債務(wù)人即封立尊二原告委托被告索要欠款，讓封立尊將欠款給付被告，結(jié)合二原告與被告于同一天簽訂的“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”以及之前簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)”，能夠證實(shí)二原告與被告就二原告對(duì)封立尊的債權(quán)達(dá)成的一直是委托合同，而非被告辯稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條 ?之規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。
”故本院對(duì)二原告要求解除與被告于2015年7月27日簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)”以及終止二原告對(duì)被告“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”的授權(quán)予以支持。
二原告要求被告退回預(yù)付傭金6000元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，而且二原告未提供證據(jù)證實(shí)被告收取了6000元的傭金，二原告證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第四百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、解除二原告與被告于2015年7月27日簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)”以及于2015年8月4日簽訂的二原告對(duì)被告“關(guān)于追討封立尊欠款的授權(quán)委托書(shū)”的授權(quán)；二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書(shū)記員：姚勝男