吳某學(xué)
吳建友
彭煜
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司
吳寶華（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）
匡仁國（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）

原告吳某學(xué)。
委托代理人吳建友，特別授權(quán)。
被告彭煜。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)遠(yuǎn)洋大廈23樓。
負(fù)責(zé)人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳寶華、匡仁國，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。一般授權(quán)。
原告吳某學(xué)訴被告彭煜、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員秦志奇獨(dú)任審判，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某學(xué)及其委托代理人吳建友、被告彭煜、被告太平保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人吳寶華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告彭煜負(fù)此次事故全部責(zé)任，故對(duì)原告吳某學(xué)的經(jīng)濟(jì)損失204534.04元，被告彭煜因其過錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告彭煜所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告太平保險(xiǎn)湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36575.65元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)10688.22元＋誤工費(fèi)2533.33元＋××賠償金9764.1元＋××輔助器具費(fèi)590元＋交通費(fèi)1000元＋精神撫慰金2000元）。原告吳某學(xué)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額167958.39元（204534.04元-36575.65元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)，全部由被告彭煜承擔(dān)。原告吳某學(xué)主張其是由其子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告太平保險(xiǎn)湖北分公司辯稱原告吳某學(xué)已年過70歲，不應(yīng)主張誤工費(fèi)損失之意見，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告吳某學(xué)傷后，被告彭煜墊付款177548.39元，原告吳某學(xué)應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告吳某學(xué)36575.65元；
二、由被告彭煜賠償原告吳某學(xué)167958.39元；
三、由原告吳某學(xué)返還被告彭煜墊付款177548.39元；
四、駁回原告吳某學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求；
上述應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1900元，由被告彭煜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告彭煜負(fù)此次事故全部責(zé)任，故對(duì)原告吳某學(xué)的經(jīng)濟(jì)損失204534.04元，被告彭煜因其過錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告彭煜所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告太平保險(xiǎn)湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36575.65元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)10688.22元＋誤工費(fèi)2533.33元＋××賠償金9764.1元＋××輔助器具費(fèi)590元＋交通費(fèi)1000元＋精神撫慰金2000元）。原告吳某學(xué)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額167958.39元（204534.04元-36575.65元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)，全部由被告彭煜承擔(dān)。原告吳某學(xué)主張其是由其子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院依法不予支持。被告太平保險(xiǎn)湖北分公司辯稱原告吳某學(xué)已年過70歲，不應(yīng)主張誤工費(fèi)損失之意見，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告吳某學(xué)傷后，被告彭煜墊付款177548.39元，原告吳某學(xué)應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告吳某學(xué)36575.65元；
二、由被告彭煜賠償原告吳某學(xué)167958.39元；
三、由原告吳某學(xué)返還被告彭煜墊付款177548.39元；
四、駁回原告吳某學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求；
上述應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1900元，由被告彭煜負(fù)擔(dān)。

審判長：秦志奇

書記員：王國耀