上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人王晨清，河北元恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳某增。
委托代理人陳大慶，河北滿星律師事務所律師。

上訴人吳某某因物權確認糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第4042號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人王晨清，被上訴人吳某增的委托代理人陳大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告為支持其主張，提交雙方于2009年8與27日所簽協(xié)議書一份，證人許某證明一份，申請證人馬某、劉某、溫某出庭作證，提交三份證人證言，提交2015年行政訴訟案件中定興縣政府的答辯狀，高碑店人民法院行政判決書，訴爭房屋的房產證（1997年發(fā)證，未顯示共有人），訴爭房屋的產權檔案，被告補領房產證的檔案手續(xù)，實際房本一直在原告手里。被告質證稱，協(xié)議書除了吳某增簽字是被告本人，其他都是原告寫的，被告不認可，2008年到2010年原告干工程，被告給他跑材料，原告經常讓被告簽字，當時樓房涉及到農村平房，平房是由被告花1萬元買的原告的，該樓房一開始是被告裝修的，被告的女兒在高碑店上學，被告夫妻有時來住，被告平常也不來高碑店，就叫原告住著，對這份協(xié)議不認可；關于證人許某的證明，是被告將錢給了原告，原告給交的，副食品公司的經理、副經理與原告的關系不一般，對他們的證言不認可；對1997年的原始房產本、產權檔案、補領房產證的檔案認可，這都證明房屋是被告的；行政判決書未生效，對答辯狀認可，也不能證明被告是將原告的平房私自改的；關于三個出庭證人，溫某是給原告裝修的，關系是不錯，原告是2002年開始入住的，并不是全裝，對此證言不認可，劉某是否一直在那兒住無法證明，而且現(xiàn)在1樓2樓都是原告占著，對此不認可，馬某在3號樓住，一開始也不認識，對此證言不認可；原告的證據(jù)都指向房屋是被告的，票據(jù)、房本都是被告的。被告提交如下證據(jù)：訴爭房屋的購買票據(jù)、對訴爭房屋于2014年9月24日辦理的房產本。原告質證稱，這1999年11月29日的票據(jù)原來是在我家鎖著，他將鎖撬了拿走的，其他兩個票據(jù)就已經夠房款了，我不認可，這是交小房的錢；被告提交的房本是向房管部門做虛假陳述騙來的，前兩個票據(jù)是樓房款，小條票據(jù)是副食品公司欠原告的錢，抵頂小房錢了，這些證據(jù)也不能證明房屋是被告的。以上事實有當事人陳述、協(xié)議書、證人證言、購房票據(jù)等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。本案訴爭樓房房權證登記的所有權人為被告吳某增，原告雖提交協(xié)議書、房權證及證人證言，但不足以對抗房產登記的效力?，F(xiàn)原告要求確認訴爭房屋歸其所有，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案訴爭房屋登記在被上訴人及其妻子名下，上訴人主張訴爭房屋歸其所有，但與房屋權屬登記相矛盾，故上訴人需提交充分的證據(jù)證明房屋權屬登記不真實或存在錯誤，本案中上訴人所提交的證據(jù)并不能對此予以證實。關于上訴人主張其曾與被上訴人約定訴爭房屋歸其所有的問題，針對其該主張上訴人除提供了一份被上訴人予以否認的協(xié)議外，并未提供其他證據(jù)加以證實，其理應承擔舉證不能的法律后果。另外，上訴人雖主張其一直在訴爭房屋居住，但這一事實并不能成為其對房屋享有所有權的依據(jù)。關于上訴人主張的借名買房問題，上訴人自認其與被上訴人于2009年8月27日簽署協(xié)議約定訴爭房屋歸其所有，但直至2014年9月24日被上訴人補辦房屋所有權證書，在長達五年多的時間里，上訴人并未要求被上訴人協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，明顯不符合常理，故上訴人主張訴爭房屋歸其所有的理據(jù)不足，本院不予支持。關于原審程序是否違法問題，一審法院雖未對上訴人的調查核實申請予以處理，但對于上訴人申請中所涉及的證人證言均在一審庭審中組織雙方進行了質證，并沒有影響上訴人程序權利的實現(xiàn)，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩