上訴人（原審原告）：吳玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：吳玉娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：宋憶平，河北松明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹梅蘭，河北松明律師事務(wù)所律師。

上訴人吳玉某、吳某某、吳玉娥因與上訴人吳永生合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳玉某、吳玉娥及其委托訴訟代理人李麗芳、被上訴人吳永生及其委托訴訟代理人宋憶平、尹梅蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳玉某、吳某某、吳玉娥上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判；二、一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院僅以出租土地以年度計(jì)算，逾期不到一年，不支付上訴人要求賠償損失的請(qǐng)求，屬于使用法律錯(cuò)誤。1、一審法院已查清爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸上訴人所有。根據(jù)占地協(xié)議，被上訴人占地期限已到期，被上訴人也不再支付上訴人租賃費(fèi)用，那被上訴人就應(yīng)退還上訴人的土地。但被上訴人仍占用上訴人的土地不退回，屬于侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人退回上訴人的土地，同時(shí)應(yīng)賠償損失。2、退一步講，即便上訴人與被上訴人還是租賃合同關(guān)系，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定也可視為不定期租賃合同，那么被上訴人占用上訴人的土地也應(yīng)支付租賃費(fèi)用。綜上所述，一審法院使用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
吳永生辯稱，一、吳永生與吳玉某、吳某某、吳玉娥之間不存在土地租賃合同關(guān)系，因?yàn)樵?997年1998年吳永生與上訴人吳玉某、吳某某及吳玉娥的父親吳存心及東先賢村村委會(huì)先后簽訂占地協(xié)議，在簽訂占地協(xié)議后上訴人吳永生取得了邢臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的建設(shè)許可證，在占地協(xié)議所載明的土地上進(jìn)行了合法的房屋建設(shè)，也就是說吳永生目前所占土地是建設(shè)用地。并且依據(jù)之前與吳存心所簽訂的占地協(xié)議，吳永生向吳存心及在其去世后向吳存心的兒子吳玉平支付了占用土地的補(bǔ)償款。二、吳玉某、吳某某、吳玉娥均已在2004年之前出嫁，在本案一審至今都沒有向法庭提交其沒有在婆家分得承包地的證據(jù)，不能證明其在東先賢村仍有承包地，不能證明其有權(quán)就承包地向吳永生主張權(quán)利。所以說一審判決沒有查清事實(shí)，吳永生與吳玉某、吳某某、吳玉娥三人之間也不存在侵權(quán)，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
吳永生上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，查清事實(shí)，依法改判駁回吳玉某、吳某某、吳玉娥的起訴或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、吳玉某、吳某某、吳玉娥從未與上訴人簽訂過任何合同，上訴人只是與三人的父親吳存心簽訂過土地租賃合同，在租賃合同簽訂后，又與村委會(huì)簽訂了占地協(xié)議，之后，上訴人取得了邢臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的建設(shè)許可證，上訴人在土地租賃合同和占地協(xié)議所約定的地塊上進(jìn)行了合法房屋建設(shè)。2、吳玉某、吳某某、吳玉娥早已出嫁，且均未就婚后沒有在婆家分得承包地進(jìn)行舉證。不能證明其在邢臺(tái)縣××先賢村仍然擁有承包地，不能證明其有權(quán)就承包地向上訴人主張權(quán)利。原審判決沒有查清事實(shí)，即沒有查清吳玉某、吳某某、吳玉娥是否有權(quán)利向上訴人提起訴訟。根據(jù)民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)原則，被上訴人因舉證不能，屬于原告主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，公正裁判。
吳玉某、吳某某、吳玉娥辯稱，一審判決第一項(xiàng)事實(shí)清楚，法律適用正確。一、吳玉平起訴吳永生時(shí)吳永生主動(dòng)提出該塊涉案土地實(shí)際承包人是吳玉某、吳某某和吳玉娥及其父母。二、吳玉某、吳某某、吳玉娥起訴吳永生時(shí)，吳永生再次承認(rèn)該土地實(shí)際承包人是吳玉某、吳某某、吳玉娥。三、吳存心與吳永生簽訂租賃合同后吳永生一直向三上訴人的土地代管人吳玉平繳納租賃費(fèi)。四、土地承包合同不是自然終止，終止的條件有三個(gè)方面：1、土地承包人主動(dòng)交回。2、發(fā)包人收回。3、發(fā)包人調(diào)整。在此期間，吳玉某、吳某某、吳玉娥沒有重新交回土地，發(fā)包人也沒有收回和調(diào)整，那么，東先賢村委會(huì)仍與三上訴人是發(fā)包與承包的合同關(guān)系，該涉案的土地承包人仍是三上訴人。
吳玉某、吳某某、吳玉娥向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告退還位于邢左路南土地并恢復(fù)原狀；2、請(qǐng)求法院判決被告賠償原告損失（從2016年10月1日至恢復(fù)原狀）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：三原告父親吳存心生前于1997年10月9日與被告吳永生簽訂了占地協(xié)議，將邢左路南自家的承包地0.734畝租給被告使用。期限為1998年1月1日至2008年12月31日，租金每年734元。其土地是吳存心及妻子和原告吳玉某、吳某某、吳玉娥五人的承包地，至今仍由三原告承包。期間，吳存心去世，此土地由三原告的哥哥吳玉平代為管理。合同到期后原被告仍按原協(xié)議履行，被告每年向原告哥哥吳玉平交納租金，至2016年9月30日。被告自2016年10月1日后未交納下年度租金。原告要求被告退還土地，賠償損失（從2016年10月1日至恢復(fù)原狀）。被告在租用期間經(jīng)邢臺(tái)縣城鄉(xiāng)建設(shè)局許可建有房屋，現(xiàn)被告已自行拆除，有部分殘留物未清除。被告再建時(shí)原告制止，原告并以協(xié)議到期，被告未交租金為由訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，該村委會(huì)是否應(yīng)該收回此土地，三原告是否在婆家分得土地與本案無關(guān)，不是本案審查的范圍。雖然原告父母已去世，三原告已結(jié)婚，但村委會(huì)已經(jīng)證明本案所爭(zhēng)議的合同范圍內(nèi)的土地仍由三原告承包，并未收回或另分他人。況且，被告一直向三原告的哥哥代管人吳玉平交納租金，至2016年9月，說明被告是知情的。因此，三原告具有本案訴訟的主體資格。既然協(xié)議已到期，被告又拒交下年度的租金，所以原被告的占地協(xié)議應(yīng)該終止，原告主張收回此土地的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原告主張的損失就是逾期未交的租金，出租土地應(yīng)以年度計(jì)算，逾期不到一年，其請(qǐng)求不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告于判決生效后十五日內(nèi)將本《占地協(xié)議》范圍內(nèi)的土地歸還三原告，并將本土地上的殘留物清除。二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，適應(yīng)簡(jiǎn)易程序減半收取40元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)土地是吳存心及妻子和吳玉某、吳某某、吳玉娥五人的承包地，雖然吳存心及妻子已去世，吳玉某、吳某某、吳玉娥三人已結(jié)婚，但該土地村委會(huì)并未收回或另分他人，仍由三人承包，因此，吳玉某、吳某某、吳玉娥具有訴訟主體資格。上訴人吳永生主張吳玉某、吳某某、吳玉娥主體不適格，應(yīng)駁回起訴的請(qǐng)求，本院不予支持。本案雙方占地協(xié)議已到期，上訴人吳永生雖然想繼續(xù)占用爭(zhēng)議的土地，但不能就占地問題與土地承包人達(dá)成協(xié)議，因此，吳永生應(yīng)返還占用土地。吳玉某、吳某某、吳玉娥上訴要求吳永生賠償2016年10月以后的占地?fù)p失。雙方占地協(xié)議2008年12月31日到期，2009年以后，吳永生每年向吳玉某、吳某某、吳玉娥的哥哥吳玉平交納租金，現(xiàn)雙方就占地問題未能達(dá)成新的協(xié)議，吳永生將房屋拆除后也未實(shí)際占地經(jīng)營(yíng)，故要求其賠償占地?fù)p失理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，吳玉某、吳某某、吳玉娥、吳永生的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，吳玉某、吳某某、吳玉娥負(fù)擔(dān)40元、吳永生負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍