原告吳某。
委托代理人趙樹(shù)德，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，總經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。

原告吳某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托代理人趙樹(shù)德、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的委托代理人王克明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告吳某為京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳BJ7302E轎車(chē)的車(chē)主。2015年3月25日，吳某為該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保了不計(jì)免賠率、保險(xiǎn)金額為615000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并投保了指定專(zhuān)修廠特約條款，保險(xiǎn)期間自2015年3月26日0時(shí)起至2016年3月25日24時(shí)止。
2015年9月22日10時(shí)00分許，紀(jì)洋駕駛京Q×××××號(hào)轎車(chē)順河北大街由東向西行駛至河北大街歐美學(xué)院路口時(shí)，追撞到前方同向劉文愈駕駛的冀C×××××號(hào)轎車(chē)上，造成劉文愈受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。當(dāng)日，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出第0015804道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定紀(jì)洋負(fù)全責(zé)，劉文愈無(wú)責(zé)。
2015年9月24日，被告委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌轎車(chē)進(jìn)行損失評(píng)估。該公估公司未能及時(shí)出具公估結(jié)論。2015年12月15日，原告吳某委托秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，該中心于2015年12月28日出具了價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，結(jié)論為京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車(chē)因交通事故造成前保險(xiǎn)杠、前杠骨、前大燈、中網(wǎng)、前機(jī)蓋、水箱、冷凝器、減震器、羊角等配件變形，需要更換及維修，損失價(jià)值為341075元（已扣殘值1000元），該鑒定結(jié)論中的配件價(jià)格來(lái)源于中華車(chē)險(xiǎn)網(wǎng)中關(guān)于梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車(chē)原廠配件價(jià)格。2016年1月5日，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告書(shū)，鑒定該車(chē)損失為140767元。經(jīng)核對(duì)兩份鑒定，物價(jià)局的鑒定中有對(duì)“元寶梁、下肢臂、羊角、減震器、前輪軸承”項(xiàng)目的鑒定，在圣源祥的鑒定中，未有上述項(xiàng)目的鑒定，但是在圣源祥的報(bào)告書(shū)中附有“元寶梁受損變形、下彎臂受損、減震器受損”的照片說(shuō)明。
訴訟中，因兩份鑒定中涉及的車(chē)輛損壞部件基本一致，雙方提出和解申請(qǐng)，因未達(dá)成和解協(xié)議，原告補(bǔ)充提交了維修發(fā)票、維修清單。原告的車(chē)輛在秦皇島市子強(qiáng)汽車(chē)維修有限公司進(jìn)行修理支出修理費(fèi)341075元。
除車(chē)輛損失外，原告因進(jìn)行評(píng)估鑒定，還支付給海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估費(fèi)7800元，支付給秦皇島市汽車(chē)維修服務(wù)中心拖車(chē)施救費(fèi)500元。
原告還訴請(qǐng)了拆解費(fèi)15000元，但未提供支出拆解費(fèi)的證據(jù)。
另查明，原告的車(chē)輛初次登記日期為2014年5月22日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為615000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)以及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為，原、被告之間就京Q×××××號(hào)轎車(chē)簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，作為車(chē)輛所有人及被保險(xiǎn)人，原告具有訴權(quán)。
本案的焦點(diǎn)：原告車(chē)輛損失的認(rèn)定。1、定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：原告車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)僅使用16個(gè)月，且其還投保了指定專(zhuān)修廠特約條款，因此海港區(qū)物價(jià)局在進(jìn)行損失評(píng)估時(shí)按照該車(chē)型原廠配件價(jià)格進(jìn)行定損適當(dāng)。原告的車(chē)輛雖然未在4S店進(jìn)行修理，但并不影響其使用原廠配件。2、定損項(xiàng)目問(wèn)題：兩份鑒定中有部分項(xiàng)目圣源祥未予鑒定，但在其所附的照片說(shuō)明中確有上述損壞項(xiàng)目，據(jù)此可以認(rèn)定圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司并未本著客觀、公正的原則進(jìn)行評(píng)估鑒定，故該公估公司的公估結(jié)論不能作為定案依據(jù)。綜合以上兩點(diǎn)，并結(jié)合原告提交的維修發(fā)票、清單佐證其車(chē)輛修理、支付費(fèi)用情況，本院認(rèn)為，原告方所提證據(jù)充分，應(yīng)認(rèn)定原告的車(chē)輛損失為341075元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)予賠償。
原告車(chē)輛損壞，需要施救，為確定損失大小進(jìn)行評(píng)估鑒定，故原告支出的拖車(chē)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)為合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告還訴請(qǐng)了拆解費(fèi)15000元，但未提供證據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告合理?yè)p失為車(chē)輛損失341075元、評(píng)估費(fèi)7800元、拖車(chē)施救費(fèi)500元，共計(jì)349375元人民幣，扣除事故對(duì)方無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的100后，其余損失349275元人民幣均應(yīng)由被告賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)349275元人民幣；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6766元，減半收取3383元，原告負(fù)擔(dān)113元，被告負(fù)擔(dān)3270元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　喬艷榮

書(shū)記員：趙寧