吳某
代二梅（河北佳誠信和律師事務(wù)所）
何連富
任美嬌（河北張連生律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部
李春悅（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告吳某。
委托代理人代二梅，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告何連富。
委托代理人任美嬌，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部，地址河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人張靜，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告何連富、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人代二梅、被告何連富的委托代理人任美嬌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）委托代理人李春悅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第XXXX號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，何金磊承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳慶寶負(fù)次要責(zé)任，因雙方均駕駛機動車，原告吳某主張對方賠償責(zé)任比例為60%符合法律規(guī)定，本院予以支持。何金磊作為被告何連富允許的駕駛?cè)?，駕駛被告何連富所有的冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部作為該車輛強制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險項下的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失，超出交強險范圍的賠償責(zé)任由保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按60%的賠償比例向原告直接進行賠付。被告保險公司履行賠償義務(wù)后，被告何連富不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張冀B×××××車損提交了維修發(fā)票，被告保險公司對該車損不予認(rèn)可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張數(shù)額予以支持。原告主張施救費提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標(biāo)的的損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告何連富所有的冀B×××××在事故發(fā)生時未進行年檢，但該事實非本次事故發(fā)生的原因，與原告的損失不具有民法上因果關(guān)系，故對被告保險公司對于車輛未年檢便不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不予采信。被告保險公司辯稱原告損失已經(jīng)得到賠償并無相關(guān)證據(jù)提供，故本院對該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車輛保險范圍內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣15315.2元，該款項履行時，由被告保險公司直接打入原告吳某提供的個人銀行賬戶中，不再經(jīng)法院履行。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第XXXX號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，何金磊承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳慶寶負(fù)次要責(zé)任，因雙方均駕駛機動車，原告吳某主張對方賠償責(zé)任比例為60%符合法律規(guī)定，本院予以支持。何金磊作為被告何連富允許的駕駛?cè)耍{駛被告何連富所有的冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部作為該車輛強制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險項下的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失，超出交強險范圍的賠償責(zé)任由保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按60%的賠償比例向原告直接進行賠付。被告保險公司履行賠償義務(wù)后，被告何連富不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張冀B×××××車損提交了維修發(fā)票，被告保險公司對該車損不予認(rèn)可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張數(shù)額予以支持。原告主張施救費提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標(biāo)的的損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告何連富所有的冀B×××××在事故發(fā)生時未進行年檢，但該事實非本次事故發(fā)生的原因，與原告的損失不具有民法上因果關(guān)系，故對被告保險公司對于車輛未年檢便不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不予采信。被告保險公司辯稱原告損失已經(jīng)得到賠償并無相關(guān)證據(jù)提供，故本院對該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車輛保險范圍內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣15315.2元，該款項履行時，由被告保險公司直接打入原告吳某提供的個人銀行賬戶中，不再經(jīng)法院履行。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部承擔(dān)。

審判長：么文國
審判員：張鵬
審判員：樊春紅

書記員：李征