吳某某
吳春陽(yáng)
常海濱（河北奔馳律師事務(wù)所）
遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)牌樓溝村村民委員會(huì)
趙連國(guó)
吳倩（河北奔馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:吳某某，農(nóng)民。
委托代理人:吳春陽(yáng)，農(nóng)民。
委托代理人:常海濱，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)牌樓溝村村民委員會(huì)，住所地:遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)牌樓溝村。
法定代表人:牛興明，該村委會(huì)主任。
委托代理人:趙連國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人:吳倩，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某因合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2010）安民初字第1434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然《合同法》規(guī)定合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案中上訴人吳某某在簽訂協(xié)議后在未辦理相關(guān)采礦許可證的前提下就進(jìn)行非法生產(chǎn)開(kāi)采，本身存在過(guò)錯(cuò)，因上訴人提交的開(kāi)采礦石數(shù)量與被上訴人遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)牌樓溝村村民委員會(huì)根據(jù)上訴人提交的票據(jù)統(tǒng)計(jì)的上訴人開(kāi)采的礦石數(shù)量不一致，故對(duì)上訴人獲取的收益無(wú)法認(rèn)定。對(duì)上訴人不能提供采礦時(shí)的圖紙導(dǎo)致無(wú)法鑒定所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，故上訴人主張被上訴人因返還其承包費(fèi)并賠償其因投入所受損失的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47850元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然《合同法》規(guī)定合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案中上訴人吳某某在簽訂協(xié)議后在未辦理相關(guān)采礦許可證的前提下就進(jìn)行非法生產(chǎn)開(kāi)采，本身存在過(guò)錯(cuò)，因上訴人提交的開(kāi)采礦石數(shù)量與被上訴人遷西縣三屯營(yíng)鎮(zhèn)牌樓溝村村民委員會(huì)根據(jù)上訴人提交的票據(jù)統(tǒng)計(jì)的上訴人開(kāi)采的礦石數(shù)量不一致，故對(duì)上訴人獲取的收益無(wú)法認(rèn)定。對(duì)上訴人不能提供采礦時(shí)的圖紙導(dǎo)致無(wú)法鑒定所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，故上訴人主張被上訴人因返還其承包費(fèi)并賠償其因投入所受損失的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47850元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書(shū)記員：房善忠