黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司
溫守義
李洪明
吳海坤
吳海軍（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司。
法定代表人:焦念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:溫守義，該公司企業(yè)科科長。
委托訴訟代理人:李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:吳海坤，無業(yè)。
委托訴訟代理人:吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡稱南華糖業(yè)）因與被上訴人吳海坤勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1074號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人南華糖業(yè)的委托訴訟代理人溫守義、李洪明，被上訴人吳海坤的委托訴訟代理人吳海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華糖業(yè)上訴請求:駁回被上訴人的訴訟請求。
事實(shí)及理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審對被上訴人舉示的證據(jù)三、四采信錯(cuò)誤，這二份證據(jù)不是被上訴人本人的，不適用于被上訴人；一審適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲載時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”上訴人與被上訴人于2015年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人于僅能主張2013年6月30日至2015年6月30日的相應(yīng)工資。
其主張此前的工資，已超過訴訟時(shí)效；被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應(yīng)適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復(fù)（2010）１號《關(guān)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的請求的批復(fù)》，不應(yīng)支付休息日工資。
《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制。
”
吳海坤辯稱:被上訴人于2015年6月30日與上訴人解除勞動(dòng)合同，2016年5月30日申請仲裁，未超出《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效期間；訴訟時(shí)效期間為二年，被上訴人至起訴時(shí)，未超過二年，故不存在超訴訟時(shí)效問題；用人單位不管是否實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，只要在延長工作時(shí)間后未安排補(bǔ)休的就應(yīng)視為延時(shí)，用人單位就應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付休息日工資，故上訴人主張應(yīng)當(dāng)適用紅墾局勞社復(fù)（2010）１號《關(guān)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的請求的批復(fù)》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第67條 ?是錯(cuò)誤的。
吳海坤向一審法院起訴請求:被告給付法定假日工資9,500.58元、雙休日工資60,560.28元、延時(shí)工資21,859.65元、年休假工資6,056.70元、大班工資500.00元，總計(jì)98,477.21元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定:原告在被告單位從事保衛(wèi)隊(duì)隊(duì)長工作。
被告給原告發(fā)放工資的時(shí)間段為2008年1月至2011年8月。
其中:2008年出勤359天（滿勤366天，3月休假7天），工資總額18,687.40元，日工資71.60元（18,687.40元÷12個(gè)月÷21.75天），補(bǔ)工資375.00元；2009年出勤357天（滿勤365天，3月休假8天），工資總額19,660.29元，日工資75.33元，補(bǔ)工資200.00元；2010年出勤364天（滿勤364天），工資總額24,110.78元，日工資92.38元，補(bǔ)工資1,969.19元；2011年出勤211天（滿勤242天，5月休假31天），工資總額16,510.73元，日工資94.89元。
原告于2016年5月30日向黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委員會(huì)于同年6月27日作出紅墾勞人仲字（2016）第26號仲裁裁決，駁回原告的仲裁請求。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資百分之二百的工資報(bào)酬。
”第三項(xiàng)規(guī)定“法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資百分之三百的工資報(bào)酬。
”國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
原告主張2008年、2009年、2011年日工資標(biāo)準(zhǔn)分別為67.90元、62.04元、93.44元，不超過日平均工資數(shù)額，予以支持。
原告主張2010年日工資標(biāo)準(zhǔn)92.38元，對于過高的部分不予支持。
對于原告主張的雙休日工資，2008年為97天（104天－休假7天），應(yīng)給付13,172.60元（97天×67.90元×２倍）；2009年為96天（104天－休假8天），應(yīng)付11,911.68元；2010年為104天，應(yīng)付19,215.04元（92.38元/天）；2011年為38天（69天－休假31天），應(yīng)付7,101.44元；原告主張的法定假日工資，2008年至2010年均11天，應(yīng)付總額分別為2,240.70元、2,047.32元、3,048.54元。
2011年7天，為1,962.24元；原告主張的年休假工資，2010年為1,385.70元（5天×92.38元×3倍）。
2008年至2011年，因其已超過年休假期間，故不予支持；原告主張延時(shí)工資，因延時(shí)是指在每日法定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)之外進(jìn)行的工作，原告客觀上不存在延時(shí)的事實(shí)，按原告主張的延時(shí)工資計(jì)算與其主張的雙休日工資相重疊，屬重復(fù)計(jì)算，故不予支持；原告主張大班工資，因無確實(shí)、充分的證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告給付原告休息日、法定假日、年休假工資合計(jì)62,085.26元，自本判決生效之日10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人舉示了《關(guān)于工資表中各欄目名稱證明是發(fā)的加班工資》及根據(jù)吳海坤在一審中舉示的《工資發(fā)放明細(xì)表》整理的吳海坤2008-2011年《工資明細(xì)表》，欲證實(shí)工資發(fā)放明細(xì)中的“上浮工資”即包含了加班工資、雙休日工資、法定節(jié)假日工資。
被上訴人對前者認(rèn)為，無被上訴人簽字，且系上訴人單方解釋，無法律依據(jù)。
對后者無異議。
本院認(rèn)為，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)其欲證實(shí)的問題，不予采信。
被上訴人未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《勞動(dòng)法解釋（二）》第一條（三）項(xiàng)規(guī)定:勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲載時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
第二款規(guī)定:勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定工資支付記錄保存期限為二年，但不等于用人單位的舉證期限為二年，亦不等同于仲裁時(shí)效期間從2013年6月30日開始計(jì)算。
雙方當(dāng)事人于2016年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，吳海坤向仲裁委員會(huì)申請仲裁未超過法定期限，故上訴人主張已過仲裁時(shí)效期限的理由不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應(yīng)適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復(fù)（2010）１號《關(guān)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的請求的批復(fù)》，不應(yīng)支付休息日工資。
《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制。
”但其在二審?fù)徶杏址Q已經(jīng)給付了加班工資、雙休日工資和節(jié)假日工資，相互矛盾，故不予支持。
上訴人在二審?fù)徶兄鲝?008-2011年吳海坤的《工資發(fā)放明細(xì)表》中，“上浮工資”中包含了加班工資、節(jié)假日工資、雙休日工資，但因表中并未標(biāo)注具體項(xiàng)目，亦無其他證據(jù)證實(shí)，故不予支持。
綜上，南華糖業(yè)的上訴請求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，無其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)其欲證實(shí)的問題，不予采信。
被上訴人未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《勞動(dòng)法解釋（二）》第一條（三）項(xiàng)規(guī)定:勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲載時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
第二款規(guī)定:勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定工資支付記錄保存期限為二年，但不等于用人單位的舉證期限為二年，亦不等同于仲裁時(shí)效期間從2013年6月30日開始計(jì)算。
雙方當(dāng)事人于2016年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，吳海坤向仲裁委員會(huì)申請仲裁未超過法定期限，故上訴人主張已過仲裁時(shí)效期限的理由不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應(yīng)適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復(fù)（2010）１號《關(guān)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的請求的批復(fù)》，不應(yīng)支付休息日工資。
《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制。
”但其在二審?fù)徶杏址Q已經(jīng)給付了加班工資、雙休日工資和節(jié)假日工資，相互矛盾，故不予支持。
上訴人在二審?fù)徶兄鲝?008-2011年吳海坤的《工資發(fā)放明細(xì)表》中，“上浮工資”中包含了加班工資、節(jié)假日工資、雙休日工資，但因表中并未標(biāo)注具體項(xiàng)目，亦無其他證據(jù)證實(shí)，故不予支持。
綜上，南華糖業(yè)的上訴請求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙玉忠

書記員：翟士巖