上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住灤平縣。
委托訴訟代理人：吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住灤平縣。
被上訴人（原審被告）：曹桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
二被上訴人委托訴訟代理人：趙青青（系趙某某、曹桂芹女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公務(wù)員，住灤平縣工商局家屬樓*單元***室。

上訴人吳某因與二被上訴人趙某某、曹桂芹追償權(quán)糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，并于2018年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人吳某的委托訴訟代理人吳仁超、二被上訴人趙某某、曹桂芹的委托訴訟代理人趙青青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)，2012年8月14日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行與被告趙某某作為借款人、原告吳某作為擔(dān)保人簽訂中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同一份，借款本金30000.00元，借款期限三年。但該筆借款到期后未能如期還款。2015年11月17日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行以吳某為被告訴至灤平縣人民法院，要求其作為擔(dān)保人償還借款本息。因趙某某患病中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行未將其列為被告。
該案在訴訟過(guò)程中吳某辯稱，“該筆借款的實(shí)際用款人為于艷梅，被告是對(duì)于艷梅的擔(dān)保，被告與合同約定的借款人趙某某不認(rèn)識(shí)。同時(shí)認(rèn)為原告存在違規(guī)發(fā)放貸款的情況……且放款對(duì)象不是農(nóng)戶，不符合惠家小額貸款的條件等，該合同無(wú)效，被告不應(yīng)償還貸款本金及利息”。2015年12月10日灤平縣人民法院作出（2015）灤民初字第3381號(hào)民事判決，判決吳某給付借款本金及利息。吳某不服提出上訴，承德市中級(jí)人民法院作出（2016）冀08民終293號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2016年7月28日經(jīng)灤平縣人民法院吳某履行了生效判決書確定的義務(wù)，償還借款本金30000.00元及利息7100.00元。
一審法院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。被告趙某某雖然作為借款人簽訂了該筆借款合同，但在已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決中，原告認(rèn)可該筆借款的實(shí)際用款人為于艷梅，其是對(duì)于艷梅的擔(dān)保，原告與合同約定的借款人趙某某并不認(rèn)識(shí)的基本事實(shí)，即該筆借款本金30000.00元的實(shí)際債務(wù)人為于艷梅，而非本案被告趙某某。原告承擔(dān)保證責(zé)任后，可向?qū)嶋H債務(wù)人進(jìn)行追償。因此，原告的訴求，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予支持。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中吳某系借款的擔(dān)保人，本院作出（2016）冀08民終293號(hào)民事判決及灤平縣人民法院作出（2015）灤民初字第3381號(hào)民事判決證明其履行了擔(dān)保責(zé)任，償還了借款本金30000.00元及利息7100.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，吳某有權(quán)向?qū)嶋H債務(wù)人追償，關(guān)于本案實(shí)際債務(wù)人的確定，案中證據(jù)證明吳某不認(rèn)識(shí)趙某某，被上訴人趙某某雖然作為借款人簽訂了該筆借款合同，但在已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決中，上訴人吳某認(rèn)可該筆借款的實(shí)際用款人為于艷梅，其是對(duì)于艷梅的擔(dān)保，上訴人吳某與合同約定的借款人趙某某并不認(rèn)識(shí)的基本事實(shí)，即該筆借款本金30000.00元的實(shí)際債務(wù)人為于艷梅，而非本案被上訴人趙某某。上訴人吳某承擔(dān)保證責(zé)任后，可向?qū)嶋H債務(wù)人進(jìn)行追償。上訴人吳某上訴要求向趙某某追償不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程中平
審判員 張小健
審判員 李國(guó)興

書記員： 劉兆欣