吳某某
呂鑫然（黑龍江品端律師事務所）
武亞蘭
望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司
王玉英
鄭春華

原告吳某某，住明水縣。
委托代理人呂鑫然，黑龍江品端律師事務所律師。
委托代理人武亞蘭（原告妻子），住明水縣。
被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人高文昌，職務經(jīng)理。
委托代理人王玉英。
委托代理人鄭春華。
原告吳某某與被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年9月6日、2015年11月13日公開開庭審理了此案，原告吳某某委托代理人呂鑫然、武亞蘭、被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司委托代理人王玉英、鄭春華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2010年4月28日，原告吳某某與被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司簽訂房屋產權調換協(xié)議書，被告拆遷原告座落在明水縣育新街十委產權證號6978、產權證面積140平方米，實測面積147平方米房屋，被告給原告調換位于育新街祥和家園小區(qū)5棟三單元四層東門75.2平方米住宅，及7棟東起八門120平方米（兩個門，各60平方米）商服。同時被告約定回遷日期為2010年11月30日。同時望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司給原告吳某某補償13420.00元人民幣。協(xié)議簽訂后，原告按照合同約定期限交付了房屋。2012年4月26日，被告回遷交付給原告118.89平方米一樓商服，原告現(xiàn)經(jīng)營旅店。原告在接收房屋后，因房屋的位置及面積與其簽訂房屋產權調換協(xié)議不一致，且被告延期交付17個月多次到相關部門上訪未果。故原告起訴至明水縣人民法院，提出訴訟請求如下:1、要求被告賠償因擅自改變房屋回遷位置的經(jīng)濟損失600000.00元。2、要求被告賠償過渡期補償費損失30000.00元。3、要求被告少給1.1平方米房屋面積損失30000.00元。4、要求被告按照約定對原告房屋的窗戶進行改造。并要求被告承擔本案訴訟費用。
本案爭議的焦點是:原告吳某某所主張的各項訴訟請求有無證據(jù)加以證實。
本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，簽訂房屋產權置換協(xié)議的主體雙方應為開發(fā)商（或實際開發(fā)人）與被拆遷戶。就本案來看，原告吳某某與被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋產權調換協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，應認定為有效合同。一、關于原告要求被告賠償擅自改變房屋回遷位置的經(jīng)濟損失600000.00元的訴訟請求，原告與被告在回遷位置上對于門和戶的理解上產生歧義，從被告實際回遷給各住戶的房屋上看，應理解為按戶回遷房屋符合客觀實際，如按門回遷將造成同一回遷房屋分別回遷給不同的回遷人。原告認為應按照房屋產權調換協(xié)議回遷給原告第8門房屋，原告提供的證據(jù)不能證實房屋回遷位置變化給原告造成的損失，因此，原告要求被告賠償位置改變損失的訴訟請求不予支持。二、關于原告要求被告賠償過渡期補償費損失30000.00元的訴訟請求，被告確實比原、被告約定的回遷時期晚交付房屋了17個月，晚交房屋過渡期補助費每月400.00元，協(xié)議約定雙倍賠償并且被告同意雙倍賠償13600.00元，但原告要求支付利息的請求無依據(jù)，不予支持；三、關于原告要求被告少給1.1平方米房屋面積損失30000.00元的訴訟請求，按照回遷協(xié)議約定，商服每平方米為5500.00元，面積正負差在4平方米內多退少補，被告回遷給原告的房屋面積為118.89平方米，與協(xié)議約定回遷面積120平方米相差1.11平方米，故被告應賠償原告面積損失6105.00元，原告超過協(xié)議約定要求賠償損失的請求無依據(jù)，不予支持。四，關于原告要求被告按照約定對原告房屋的窗戶進行改造的訴訟請求，因在祥和家園小區(qū)實際建設中整棟樓房的高度、及窗戶尺寸設計是一致的，原告要求被告改造門窗的訴訟請求無事實依據(jù)及法律依據(jù)，原告的此項訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司賠償原告吳某某過渡期補償費13600.00元、給付房屋面積差額1.11平方米的價款6105.00元，合計人民幣19705.00元，此款于本判決生效后二十日內一次付清。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費10400.00元由被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司承擔293.00元，由原告吳某某承擔10107.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，簽訂房屋產權置換協(xié)議的主體雙方應為開發(fā)商（或實際開發(fā)人）與被拆遷戶。就本案來看，原告吳某某與被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋產權調換協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，應認定為有效合同。一、關于原告要求被告賠償擅自改變房屋回遷位置的經(jīng)濟損失600000.00元的訴訟請求，原告與被告在回遷位置上對于門和戶的理解上產生歧義，從被告實際回遷給各住戶的房屋上看，應理解為按戶回遷房屋符合客觀實際，如按門回遷將造成同一回遷房屋分別回遷給不同的回遷人。原告認為應按照房屋產權調換協(xié)議回遷給原告第8門房屋，原告提供的證據(jù)不能證實房屋回遷位置變化給原告造成的損失，因此，原告要求被告賠償位置改變損失的訴訟請求不予支持。二、關于原告要求被告賠償過渡期補償費損失30000.00元的訴訟請求，被告確實比原、被告約定的回遷時期晚交付房屋了17個月，晚交房屋過渡期補助費每月400.00元，協(xié)議約定雙倍賠償并且被告同意雙倍賠償13600.00元，但原告要求支付利息的請求無依據(jù)，不予支持；三、關于原告要求被告少給1.1平方米房屋面積損失30000.00元的訴訟請求，按照回遷協(xié)議約定，商服每平方米為5500.00元，面積正負差在4平方米內多退少補，被告回遷給原告的房屋面積為118.89平方米，與協(xié)議約定回遷面積120平方米相差1.11平方米，故被告應賠償原告面積損失6105.00元，原告超過協(xié)議約定要求賠償損失的請求無依據(jù)，不予支持。四，關于原告要求被告按照約定對原告房屋的窗戶進行改造的訴訟請求，因在祥和家園小區(qū)實際建設中整棟樓房的高度、及窗戶尺寸設計是一致的，原告要求被告改造門窗的訴訟請求無事實依據(jù)及法律依據(jù)，原告的此項訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司賠償原告吳某某過渡期補償費13600.00元、給付房屋面積差額1.11平方米的價款6105.00元，合計人民幣19705.00元，此款于本判決生效后二十日內一次付清。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費10400.00元由被告望某鑫峰房地產開發(fā)有限公司承擔293.00元，由原告吳某某承擔10107.00元。

審判長：劉萬才
審判員：聞靜
審判員：金少茹

書記員：王軍