上訴人（原審被告）：宦某某。
上訴人（原審被告）：強(qiáng)小葉。
上訴人：蕪湖華榮航運(yùn)有限責(zé)任公司。
三上訴人的共同委托代理人：汪宇，安徽維晨律師事務(wù)所律師。
三上訴人的共同委托代理人：李思嘉，安徽維晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：汪賢文，安徽汪賢文律師事務(wù)所律師。
委托代理人：章劍飛，安徽汪賢文律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人宦某某、強(qiáng)小葉、蕪湖華榮航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱華榮公司）因與被上訴人吳某某船舶買賣合同糾紛管轄異議一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第01463-1號民事裁定，向本院提起上訴。
宦某某、強(qiáng)小葉和華榮公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第01463-1號民事裁定，裁定將本案移送至蕪湖市弋江區(qū)人民法院審理。理由是：本案不存在代理購買船舶事宜，吳作豹曾給宦某某出借了人民幣（以下均為人民幣）40萬元，宦某某已經(jīng)歸還，吳某某向宦某某支付的31萬元?jiǎng)t是代為歸還案外人陶慧向宦某某的借款。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第九條的規(guī)定，船舶買賣合同應(yīng)簽訂書面合同，海事?lián)：贤鄳?yīng)有書面合同，在缺乏書面合同的情況下，不能僅憑吳作豹的證詞就認(rèn)定存在船舶買賣合同。故本案實(shí)為民間借款糾紛，不是船舶買賣合同糾紛，不應(yīng)由原審法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人吳某某提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，被上訴人吳某某和案外人吳作豹共同委托上訴人宦某某、華榮公司為其墊付部分資金購買船舶，后吳作豹向宦某某支付了50萬元，吳某某向宦某某和華榮公司一共支付了36萬元。但宦某某和華榮公司因不愿繼續(xù)辦理上述墊資購船事宜，向吳作豹退還了50萬元，對吳某某支付的36萬元?jiǎng)t以抵扣吳某某的男友即案外人陶慧欠宦某某的款項(xiàng)為由不愿返還，吳某某遂對宦某某、華榮公司及宦某某的妻子強(qiáng)小葉提起了訴訟，請求宦某某、強(qiáng)小葉和華榮公司共同向吳某某退還代理購船款36萬元及利息64800元（暫計(jì)算至2014年8月27日），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。本案各方當(dāng)事人之間的糾紛系因履行墊資購買船舶合同引起的資金返還糾紛，屬于《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第32項(xiàng)規(guī)定的“其他海商合同糾紛”。上訴人提交了兩份證人證言、多份案外人陶慧出具給宦某某的收條以及華榮公司工作人員向案外人吳作豹付款的憑證，擬證明本案實(shí)為民間借貸合同糾紛，但這屬于實(shí)體審查的范疇，且上述證據(jù)尚不足以影響本院對本案初步案由和管轄權(quán)的認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案原審被告宦某某、強(qiáng)小葉和華榮公司的住所地均在安徽省蕪湖市，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人宦某某、強(qiáng)小葉和華榮公司關(guān)于原審法院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至蕪湖市弋江區(qū)人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 郭載宇
代理審判員 林向輝
代理審判員 余俊

書記員： 陳銀華