上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市三山中藥材專業(yè)合作社，住所地恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：程天周，系該社負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：黃莉，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：代尤菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。。
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：姚家奉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。

上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社因與被上訴人代尤菊、姚家奉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定上訴人與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系錯(cuò)誤。姚家奉多年來都在其居住地從事客運(yùn)運(yùn)輸，與被上訴人代尤菊等人都相互認(rèn)識(shí)，因當(dāng)?shù)亟煌ú槐悖?dāng)?shù)鼐用裆舷掳?、出行?lián)系本地從事客運(yùn)的司機(jī)（大多不具備客運(yùn)資質(zhì)）已成為一般習(xí)慣，上訴人雇請(qǐng)代尤菊等人開墾山林后，工人工資約定為每天100元，交通費(fèi)用自行開支，因姚家奉也曾在上訴人處從事開墾山林工作，工人為了便利，便約定乘坐其車輛，每天費(fèi)用20元，該20元由上訴人代工人支付給姚家奉，扣除代繳的交通費(fèi)后剩余工資80元。故上訴人代工人支付車費(fèi)給姚家奉系委托行為，而不是雇傭姚家奉的行為。因此，上訴人與姚家奉之間沒有雇傭關(guān)系，本案應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛而不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
恩施市三山中藥材專業(yè)合作社上訴請(qǐng)求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初343號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定被上訴人吳某某向上訴人輸出勞務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。代尤菊直接受雇于吳某某，由吳某某為其支付報(bào)酬，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，代尤菊受吳某某管理，為吳某某負(fù)責(zé)，因此，并不存在吳某某向上訴人輸出勞務(wù)的情況；上訴人承包給吳某某的開墾工作并不是大型勞務(wù)，不需要大型的勞務(wù)開支，吳某某完全可以獨(dú)立完成，而其為了節(jié)約成本，獲取更多的利益才雇請(qǐng)勞動(dòng)力共同作業(yè)；法院已經(jīng)認(rèn)定吳某某與上訴人形成承攬關(guān)系，而其后又認(rèn)定形成勞務(wù)關(guān)系，前后矛盾。2、上訴人與吳某某系承攬關(guān)系，工作內(nèi)容為砍樹、挖土、燒渣子，不需要資質(zhì)，故上訴人不存在選任過失。3、一審認(rèn)定“上訴人按每畝1600元的單價(jià)支付被告吳某某費(fèi)用”屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。無論從原告提供的《林地造田勞務(wù)合同》，還是從庭審中上訴人與被上訴人認(rèn)可的事實(shí)看，上訴人給被上訴人支付的費(fèi)用均為每畝1300元，而非1600元。4、本案在多種原因形成損害后果的情況下，應(yīng)當(dāng)由代尤菊、姚家奉、吳某某三方根據(jù)自身所具有的原因力大小按不同的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
代尤菊答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求。
姚家奉未向本院提交書面答辯意見。
代尤菊向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告姚家奉、吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)1787.3元、護(hù)理費(fèi)2242.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，共計(jì)8679.8元；2.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求金額：醫(yī)療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)1784元、護(hù)理費(fèi)1962元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元，共計(jì)8396元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月7日，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與被告吳某某簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1600元的單價(jià)支付被告吳某某費(fèi)用。被告吳某某隨后雇請(qǐng)包括原告代尤菊在內(nèi)的多名工人到上述林地從事砍樹、挖土、燒渣子等勞務(wù)，并雇請(qǐng)被告姚家奉為司機(jī)接送工人，由被告吳某某從乘坐該車的工人工資中扣除相應(yīng)費(fèi)用后支付姚家奉車費(fèi)。2016年3月4日19時(shí)許，被告姚家奉駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車（核載7人）接送工人下班途中，因該車制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且嚴(yán)重超載（事故發(fā)生時(shí)車內(nèi)司乘人員共16人）及超速行駛，長(zhǎng)時(shí)間使用制動(dòng)導(dǎo)致制動(dòng)性能衰退而發(fā)生事故。原告代尤菊在此次事故中受傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療23天，住院期間醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)不詳。原告因身體受到傷害而訴至法院請(qǐng)求前述訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題有以下三點(diǎn)：1.原、被告之間關(guān)系；2.原、被告對(duì)于事故發(fā)生是否具有過錯(cuò)；3.原告代尤菊所主張各項(xiàng)損失的計(jì)算及依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)一，原、被告之間的關(guān)系。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地承包給被告吳某某進(jìn)行開墾，雙方系承攬合同關(guān)系。被告吳某某雇請(qǐng)?jiān)娲染臻_墾上述林地（包含砍樹、挖土、燒渣子），吳某某按原告實(shí)際提供勞務(wù)的天數(shù)支付其勞動(dòng)報(bào)酬，即雙方系個(gè)人之間的勞務(wù)合同關(guān)系。被告吳某某同時(shí)雇請(qǐng)被告姚家奉為司機(jī)接送為其提供勞務(wù)的工人，并由吳某某支付車費(fèi)，雖然該費(fèi)用系從乘坐該車的工人工資中扣除，僅是被告吳某某縮減自身成本的方式，不影響被告吳某某與姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。關(guān)于焦點(diǎn)二，原、被告對(duì)于事故發(fā)生是否具有過錯(cuò)。被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給被告吳某某，吳某某作為自然人，不具備大型勞務(wù)輸出的基本能力，亦不具備勞務(wù)輸出過程中風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。原告代尤菊在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對(duì)承攬人選任有過失，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某雇請(qǐng)被告姚家奉接送包含原告在內(nèi)的工人上下班，因嚴(yán)重超載及超速等原因而發(fā)生交通事故致使原告代尤菊受傷，被告吳某某作為雇主應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姚家奉對(duì)事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告代尤菊作為完全民事行為能力人，明知車輛嚴(yán)重超載仍然選擇乘坐，對(duì)自身損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)前述各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度，酌情確定：被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對(duì)原告的損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告吳某某對(duì)原告的損害承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告姚家奉與吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告代尤菊自負(fù)30%的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)三，原告代尤菊所主張各項(xiàng)損失的計(jì)算及依據(jù)。1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)3000元，僅提交了住院預(yù)交款收據(jù)，該預(yù)交收據(jù)并不能準(zhǔn)確顯示原告住院實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)不予支持。2.誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)1784元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。3.護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)1962元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，其主張依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，不予支持。故，原告因此次事故遭受損失共計(jì)4896元。綜上所述，被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社應(yīng)賠償原告代尤菊1468.8元；被告吳某某應(yīng)賠償原告代尤菊1958.4元，被告姚家奉與吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失原告自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤菊誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1468.8元。二、被告吳某某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告代尤菊誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1958.4元；被告姚家奉與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告代尤菊的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)共計(jì)400元，減半收取計(jì)200元，由被告恩施市三山中藥材專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)60元，被告吳某某、姚家奉共同負(fù)擔(dān)80元，原告代尤菊負(fù)擔(dān)60元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社在二審中均認(rèn)可雙方于2015年8月7日簽訂了《林地造田勞務(wù)合同》，約定上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將位于恩施市板橋鎮(zhèn)新田村姚家坪組租賃的林地（黑風(fēng)包）承包給上訴人吳某某開墾（包含砍樹、挖土、燒渣子），并按每畝1300元的單價(jià)支付上訴人吳某某費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將其主要業(yè)務(wù)承攬給上訴人吳某某是否存在選任過失；2、上訴人吳某某與被上訴人姚家奉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、上訴人吳某某與被上訴人代尤菊之間法律關(guān)系的認(rèn)定。
關(guān)于焦點(diǎn)1，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社將林地開墾承包給上訴人吳某某，雙方之間構(gòu)成承攬關(guān)系。由于恩施市三山中藥材專業(yè)合作社發(fā)包的砍樹、挖土、燒渣子等業(yè)務(wù)的工作地點(diǎn)距離吳某某所雇請(qǐng)工人的住地較遠(yuǎn)，且參與勞動(dòng)的工人人數(shù)較多，工人每天往返該地勞動(dòng)均需乘坐交通工具?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某某個(gè)人并不具備向其勞動(dòng)者提供交通工具以供工人遠(yuǎn)距離往返勞作的能力，且安全意識(shí)較差，本次交通事故的直接原因系其雇請(qǐng)的司機(jī)姚家奉違規(guī)超載、超速行駛，且使用的車輛制動(dòng)功能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。從承攬人的安全意識(shí)和安全生產(chǎn)條件上講，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社對(duì)承攬人存在選任過失，應(yīng)對(duì)被上訴人的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審關(guān)于上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某之間的法律關(guān)系認(rèn)定正確，劃分的責(zé)任比例適當(dāng)。上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認(rèn)為其選任吳某某不存在過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，上訴人吳某某雇請(qǐng)被上訴人姚家奉為司機(jī)接送為其提供勞務(wù)的工人，每人每天20元，并由吳某某支付車費(fèi)，雖然該費(fèi)用系從乘坐該車的工人工資中扣除，但不影響上訴人吳某某與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故，一審關(guān)于上訴人吳某某與被上訴人姚家奉之間法律關(guān)系的認(rèn)定及劃分責(zé)任的比例適當(dāng)。上訴人吳某某稱其與被上訴人姚家奉之間成立雇傭關(guān)系錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3，上訴人吳某某雇請(qǐng)被上訴人代尤菊開墾林地，吳某某按被上訴人實(shí)際提供勞務(wù)的天數(shù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間系雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審關(guān)于上訴人吳某某與被上訴人代尤菊之間的法律關(guān)系認(rèn)定正確，判處適當(dāng)。
另外，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社認(rèn)為一審將其與上訴人吳某某之間簽訂的《林地造田勞務(wù)合同》中關(guān)于支付給吳某某開墾的費(fèi)用認(rèn)定為每畝1600元錯(cuò)誤的上訴理由成立，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社與上訴人吳某某在二審中均認(rèn)可開墾費(fèi)用為每畝1300元，本院對(duì)此予以糾正，但該部分事實(shí)不影響本案實(shí)體處理。
綜上所述，上訴人恩施市三山中藥材專業(yè)合作社和上訴人吳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人吳某某、恩施市三山中藥材專業(yè)合作社各承擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：劉繼紅 員李潔