吳某
李明霞（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
長航（武漢）國際船舶管理有限公司
張劍豪（湖北華雋律師事務(wù)所）
施燕萍

原告吳某。
委托代理人李明霞（特別授權(quán)代理），湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)車站路6號怡東大廈27樓E座。
法定代表人李文德，董事長。
委托代理人張劍豪（特別授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人施燕萍（特別授權(quán)代理），長航（武漢）國際船舶管理有限公司員工。
原告吳某與被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司（以下簡稱長航船舶公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的是第四至第八項(xiàng)，其他事項(xiàng)無爭議。
一、建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間:2012年4月15日。
二、工作崗位:業(yè)務(wù)三部經(jīng)理助理。
三、簽訂勞動(dòng)合同情況:2012年4月15日簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2012年4月15日起至2013年4月14日止，合同到期后，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同，合同期限自2013年4月15日起至2014年12月30日止。
四、工資數(shù)額及構(gòu)成:吳某工資由基本工資、獎(jiǎng)金和車貼補(bǔ)貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，433.88元。
本院認(rèn)為:對于吳某提交的勞動(dòng)合同和中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單，可以證明每月收入包括工資和獎(jiǎng)金，長航船舶公司每月分兩次支付吳某工資情況，對上述證據(jù)，本院予以采信；對吳某提交的長航船舶公司費(fèi)用明細(xì)，長航船舶公司認(rèn)可每月支付吳某餐貼400元、車貼300元的事實(shí)，對該份證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?“工資總額由下列六個(gè)部分組成:（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！遍L航船舶公司支付的車貼和餐貼應(yīng)計(jì)算入?yún)悄车墓べY組成部分。對于長航船舶公司提交的工資表可以證明吳某月工資為2，200元，扣除代扣所得稅與吳某中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單收到的金額一致，本院予以采信。綜上，吳某工資由基本工資、獎(jiǎng)金和車貼補(bǔ)貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，433.88元。
五、2014年8月獎(jiǎng)金:長航船舶公司已經(jīng)支付吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
吳某訴稱:認(rèn)可仲裁裁決的數(shù)額，長航船舶公司應(yīng)支付其2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司已按仲裁裁決結(jié)果支付了吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
本院認(rèn)為:吳某認(rèn)可仲裁裁決其2014年8月獎(jiǎng)金為1，036.27元，長航船舶公司已按照仲裁結(jié)果支付，對該項(xiàng)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
六、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間和原因:2014年8月25日，長航船舶公司違法解除與吳某勞動(dòng)合同。
吳某訴稱:長航船舶公司于2014年8月25日作出解除勞動(dòng)合同通知，吳某9月1日收到該通知。長航船舶公司以吳某所在部門撤銷為由解除勞動(dòng)合同，事后長航船舶公司又制作解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，解除原因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，吳某對解除勞動(dòng)關(guān)系理由均不認(rèn)可，是長航船舶公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
長航船舶公司辯稱:2014年8月25日機(jī)關(guān)員工大會分析并做出解除勞動(dòng)關(guān)系通知，吳某于9月1日簽收通知，長航船舶公司出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難，收入顯著下降并出現(xiàn)虧損，所以解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系。
吳某向法庭提交了解除勞動(dòng)合同通知、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，證明長航船舶公司以部門撤銷為由解除與吳某勞動(dòng)合同，事后又提供解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，理由為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，長航船舶公司違法解除。
長航船舶公司向法庭提交了《關(guān)于公司精減機(jī)構(gòu)分流人員、度過企業(yè)嚴(yán)重困難時(shí)期動(dòng)員大會會議紀(jì)要》、公司在冊員工名錄、2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書，證明長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，不得已才解除與吳某勞動(dòng)合同，根據(jù)在冊員工名錄，長航船舶公司共有員工83人，大部分屬在外工作的船員，16名機(jī)關(guān)人員，和吳某一批解除共5人，四人申請仲裁，一人離職，現(xiàn)有行政人員只有10人，長航船舶公司解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定的需向工會和行政部門申報(bào)的情形。
長航船舶公司對吳某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，解除勞動(dòng)協(xié)議書上注明因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難。
吳某對長航船舶公司提交的會議紀(jì)要真實(shí)性有異議，不能證明長航船舶公司解除與吳某的勞動(dòng)合同是合法的；對在冊員工名錄真實(shí)性無異議，證明目的有異議，未顯示社保繳費(fèi)單位是長航船舶公司，且單憑繳費(fèi)記錄不能證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，該社保繳費(fèi)記錄與工資表及其認(rèn)可的車貼餐貼明細(xì)表相互矛盾，長航船舶公司在冊員工名錄包括吳某十六名員工在內(nèi)，員工名冊中的人員不是長航船舶公司員工，與長航船舶公司沒有關(guān)系；對2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表及企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表是長航船舶公司單方面制作，未經(jīng)過任何權(quán)威部門的審計(jì)或認(rèn)可，真實(shí)性有異議，即使是真實(shí)的，也不能證實(shí)長航船舶公司真實(shí)的經(jīng)營狀況是屬于虧損狀態(tài)，利潤表雖顯示有虧損，但虧損額度很小，解除勞動(dòng)合同之前大部分月份是盈利的，只是少部分出現(xiàn)虧損且虧損額度很少，即使有部分虧損，但最后累計(jì)仍是盈利狀態(tài)，暫時(shí)的虧損并不能表示公司生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重困難；對船員協(xié)會的說明真實(shí)性無異議，證明目的有異議，船員協(xié)會沒有資質(zhì)對企業(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)行證明，也沒有證明長航船舶公司出現(xiàn)經(jīng)營困難情形。
本院認(rèn)為:對于吳某提交的解除勞動(dòng)合同通知可以證明長航船舶公司于2014年8月25日以撤銷部門為由，與吳某解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以采信；對于吳某提交的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方當(dāng)事人對此真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)，但雙方當(dāng)事人均未在協(xié)議上簽字，不能證明雙方就此達(dá)成一致意見，對此證據(jù)本院不予采信。對于長航船舶公司提交的會議紀(jì)要可以證明長航船舶公司以經(jīng)營困難為由裁減吳某所在部門，并對吳某解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明長航船舶公司一開始即以生產(chǎn)經(jīng)營困難為由告知吳某解除勞動(dòng)關(guān)系；對于長航船舶公司提交的員工名冊是長航船舶公司繳納社會保險(xiǎn)人員名冊，對其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對長航船舶公司提交的2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明長航船舶公司在2014年尤其是下半年利潤減少，出現(xiàn)虧損的事實(shí)，但該證據(jù)并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，對該證據(jù)，本院不予采信。
對于解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以確認(rèn)2014年8月25日。對于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因:首先，長航船舶公司作出的解除勞動(dòng)合同通知書是以取消吳某業(yè)務(wù)部門，解聘其職務(wù)，同時(shí)解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并非是以生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營困難需要裁員為由解除勞動(dòng)關(guān)系；其次，即使如長航船舶公司所言，是以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難為由解除勞動(dòng)關(guān)系，其提交的證據(jù)也僅能說明長航船舶公司在2014年出現(xiàn)利潤減少的情形，但并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難。綜上，長航船舶公司在與吳某勞動(dòng)合同未到期情況下，單方與吳某解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。
七、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的數(shù)額:長航船舶公司應(yīng)支付吳某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金12，456.54元。
吳某訴稱:長航船舶公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19，681.35元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動(dòng)關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:吳某與長航船舶公司于2014年8月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，吳某離職前12個(gè)月平均工資為3，433.88元，吳某在長航船舶公司工作年限為兩年零四個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！奔暗谒氖邨l“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”長航船舶公司應(yīng)支付吳某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金17，169.40元（3，433.88元／月×2.5個(gè)月×2倍）。長航船舶公司已按仲裁結(jié)果支付了吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，834.68元，但長航船舶公司從該款中為吳某繳納了2014年9月和10月社會保險(xiǎn)和公積金，對于其中應(yīng)由吳某個(gè)人承擔(dān)的1，110.96元，予以扣除，對于應(yīng)由長航船舶公司承擔(dān)的2，121.82元，長航船舶公司從應(yīng)付吳某款項(xiàng)中予以扣除，于法無據(jù)，本院不予扣除，長航船舶公司可以向相關(guān)部門申請退款，故長航船舶公司還應(yīng)支付吳某經(jīng)濟(jì)賠償金差額12，456.54元。
八、關(guān)于代通知金問題:長航船舶公司不需向吳某支付代通知金3，936.27元，故對于吳某該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司已按仲裁結(jié)果支付吳某代通知金2，733.87元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
吳某訴稱:因長航船舶公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)支付未提前一個(gè)月解除勞動(dòng)合同的代通知金3，936.27元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動(dòng)關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:長航船舶公司違法解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，吳某要求長航船舶公司支付一個(gè)月代通知金3，936.27元的訴訟請求，不符合勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的情形，對于該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司對仲裁裁決要求其支付吳某代通知金2，733.87元的結(jié)果未提起訴訟，視為其對該結(jié)果的認(rèn)可，并已經(jīng)按照該結(jié)果履行，對該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
九、仲裁情況:吳某于2014年10月11日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長航船舶公司支付:1、8月份獎(jiǎng)金1，036.27元；2、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金19，681.35元；3、未提前一個(gè)月代通知金3，936.27元。該委于2014年12月15日作出鄂勞人仲裁字（2014）第1315號仲裁裁決書，裁決長航船舶公司支付吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元、1個(gè)月代通知金2，733.87元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，834.68元，駁回吳某其他訴訟請求。
十、訴訟請求:吳某請求判令長航船舶公司支付:1、2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元；2、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19，681.35元；3、未提前一個(gè)月解除勞動(dòng)合同的代通知金3，936.27元。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告吳某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金差額12，456.54元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:對于吳某提交的勞動(dòng)合同和中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單，可以證明每月收入包括工資和獎(jiǎng)金，長航船舶公司每月分兩次支付吳某工資情況，對上述證據(jù)，本院予以采信；對吳某提交的長航船舶公司費(fèi)用明細(xì)，長航船舶公司認(rèn)可每月支付吳某餐貼400元、車貼300元的事實(shí)，對該份證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?“工資總額由下列六個(gè)部分組成:（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！遍L航船舶公司支付的車貼和餐貼應(yīng)計(jì)算入?yún)悄车墓べY組成部分。對于長航船舶公司提交的工資表可以證明吳某月工資為2，200元，扣除代扣所得稅與吳某中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單收到的金額一致，本院予以采信。綜上，吳某工資由基本工資、獎(jiǎng)金和車貼補(bǔ)貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，433.88元。
五、2014年8月獎(jiǎng)金:長航船舶公司已經(jīng)支付吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
吳某訴稱:認(rèn)可仲裁裁決的數(shù)額，長航船舶公司應(yīng)支付其2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司已按仲裁裁決結(jié)果支付了吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元。
本院認(rèn)為:吳某認(rèn)可仲裁裁決其2014年8月獎(jiǎng)金為1，036.27元，長航船舶公司已按照仲裁結(jié)果支付，對該項(xiàng)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
六、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間和原因:2014年8月25日，長航船舶公司違法解除與吳某勞動(dòng)合同。
吳某訴稱:長航船舶公司于2014年8月25日作出解除勞動(dòng)合同通知，吳某9月1日收到該通知。長航船舶公司以吳某所在部門撤銷為由解除勞動(dòng)合同，事后長航船舶公司又制作解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，解除原因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，吳某對解除勞動(dòng)關(guān)系理由均不認(rèn)可，是長航船舶公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
長航船舶公司辯稱:2014年8月25日機(jī)關(guān)員工大會分析并做出解除勞動(dòng)關(guān)系通知，吳某于9月1日簽收通知，長航船舶公司出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難，收入顯著下降并出現(xiàn)虧損，所以解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系。
吳某向法庭提交了解除勞動(dòng)合同通知、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，證明長航船舶公司以部門撤銷為由解除與吳某勞動(dòng)合同，事后又提供解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，理由為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，長航船舶公司違法解除。
長航船舶公司向法庭提交了《關(guān)于公司精減機(jī)構(gòu)分流人員、度過企業(yè)嚴(yán)重困難時(shí)期動(dòng)員大會會議紀(jì)要》、公司在冊員工名錄、2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書，證明長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，不得已才解除與吳某勞動(dòng)合同，根據(jù)在冊員工名錄，長航船舶公司共有員工83人，大部分屬在外工作的船員，16名機(jī)關(guān)人員，和吳某一批解除共5人，四人申請仲裁，一人離職，現(xiàn)有行政人員只有10人，長航船舶公司解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定的需向工會和行政部門申報(bào)的情形。
長航船舶公司對吳某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，解除勞動(dòng)協(xié)議書上注明因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難。
吳某對長航船舶公司提交的會議紀(jì)要真實(shí)性有異議，不能證明長航船舶公司解除與吳某的勞動(dòng)合同是合法的；對在冊員工名錄真實(shí)性無異議，證明目的有異議，未顯示社保繳費(fèi)單位是長航船舶公司，且單憑繳費(fèi)記錄不能證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，該社保繳費(fèi)記錄與工資表及其認(rèn)可的車貼餐貼明細(xì)表相互矛盾，長航船舶公司在冊員工名錄包括吳某十六名員工在內(nèi)，員工名冊中的人員不是長航船舶公司員工，與長航船舶公司沒有關(guān)系；對2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表及企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表是長航船舶公司單方面制作，未經(jīng)過任何權(quán)威部門的審計(jì)或認(rèn)可，真實(shí)性有異議，即使是真實(shí)的，也不能證實(shí)長航船舶公司真實(shí)的經(jīng)營狀況是屬于虧損狀態(tài)，利潤表雖顯示有虧損，但虧損額度很小，解除勞動(dòng)合同之前大部分月份是盈利的，只是少部分出現(xiàn)虧損且虧損額度很少，即使有部分虧損，但最后累計(jì)仍是盈利狀態(tài)，暫時(shí)的虧損并不能表示公司生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重困難；對船員協(xié)會的說明真實(shí)性無異議，證明目的有異議，船員協(xié)會沒有資質(zhì)對企業(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)行證明，也沒有證明長航船舶公司出現(xiàn)經(jīng)營困難情形。
本院認(rèn)為:對于吳某提交的解除勞動(dòng)合同通知可以證明長航船舶公司于2014年8月25日以撤銷部門為由，與吳某解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以采信；對于吳某提交的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方當(dāng)事人對此真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)，但雙方當(dāng)事人均未在協(xié)議上簽字，不能證明雙方就此達(dá)成一致意見，對此證據(jù)本院不予采信。對于長航船舶公司提交的會議紀(jì)要可以證明長航船舶公司以經(jīng)營困難為由裁減吳某所在部門，并對吳某解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明長航船舶公司一開始即以生產(chǎn)經(jīng)營困難為由告知吳某解除勞動(dòng)關(guān)系；對于長航船舶公司提交的員工名冊是長航船舶公司繳納社會保險(xiǎn)人員名冊，對其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對長航船舶公司提交的2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報(bào)表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明長航船舶公司在2014年尤其是下半年利潤減少，出現(xiàn)虧損的事實(shí)，但該證據(jù)并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，對該證據(jù)，本院不予采信。
對于解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以確認(rèn)2014年8月25日。對于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因:首先，長航船舶公司作出的解除勞動(dòng)合同通知書是以取消吳某業(yè)務(wù)部門，解聘其職務(wù)，同時(shí)解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并非是以生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營困難需要裁員為由解除勞動(dòng)關(guān)系；其次，即使如長航船舶公司所言，是以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難為由解除勞動(dòng)關(guān)系，其提交的證據(jù)也僅能說明長航船舶公司在2014年出現(xiàn)利潤減少的情形，但并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難。綜上，長航船舶公司在與吳某勞動(dòng)合同未到期情況下，單方與吳某解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。
七、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的數(shù)額:長航船舶公司應(yīng)支付吳某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金12，456.54元。
吳某訴稱:長航船舶公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19，681.35元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動(dòng)關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:吳某與長航船舶公司于2014年8月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，吳某離職前12個(gè)月平均工資為3，433.88元，吳某在長航船舶公司工作年限為兩年零四個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！奔暗谒氖邨l“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！遍L航船舶公司應(yīng)支付吳某違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金17，169.40元（3，433.88元／月×2.5個(gè)月×2倍）。長航船舶公司已按仲裁結(jié)果支付了吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，834.68元，但長航船舶公司從該款中為吳某繳納了2014年9月和10月社會保險(xiǎn)和公積金，對于其中應(yīng)由吳某個(gè)人承擔(dān)的1，110.96元，予以扣除，對于應(yīng)由長航船舶公司承擔(dān)的2，121.82元，長航船舶公司從應(yīng)付吳某款項(xiàng)中予以扣除，于法無據(jù)，本院不予扣除，長航船舶公司可以向相關(guān)部門申請退款，故長航船舶公司還應(yīng)支付吳某經(jīng)濟(jì)賠償金差額12，456.54元。
八、關(guān)于代通知金問題:長航船舶公司不需向吳某支付代通知金3，936.27元，故對于吳某該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司已按仲裁結(jié)果支付吳某代通知金2，733.87元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
吳某訴稱:因長航船舶公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)支付未提前一個(gè)月解除勞動(dòng)合同的代通知金3，936.27元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動(dòng)關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:長航船舶公司違法解除與吳某勞動(dòng)關(guān)系，吳某要求長航船舶公司支付一個(gè)月代通知金3，936.27元的訴訟請求，不符合勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的情形，對于該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司對仲裁裁決要求其支付吳某代通知金2，733.87元的結(jié)果未提起訴訟，視為其對該結(jié)果的認(rèn)可，并已經(jīng)按照該結(jié)果履行，對該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
九、仲裁情況:吳某于2014年10月11日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長航船舶公司支付:1、8月份獎(jiǎng)金1，036.27元；2、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金19，681.35元；3、未提前一個(gè)月代通知金3，936.27元。該委于2014年12月15日作出鄂勞人仲裁字（2014）第1315號仲裁裁決書，裁決長航船舶公司支付吳某2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元、1個(gè)月代通知金2，733.87元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，834.68元，駁回吳某其他訴訟請求。
十、訴訟請求:吳某請求判令長航船舶公司支付:1、2014年8月獎(jiǎng)金1，036.27元；2、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19，681.35元；3、未提前一個(gè)月解除勞動(dòng)合同的代通知金3，936.27元。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告吳某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金差額12，456.54元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏