中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
吳法倫
董江波（河北圣鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳法倫，私企經(jīng)營。
委托代理人董江波，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人吳法倫保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2013年10月29日作出（2013）霸民初字第2427號民事判決。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人邵井輝、被上訴人吳法倫的委托代理人董江波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人為冀R×××××號轎車在平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的事實(shí)不持異議，本院確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間由此形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉東偉駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，交警部門對此事故的認(rèn)定為:“行駛至事故地點(diǎn)與路邊的樹木相撞，致使車輛受損，構(gòu)成交通事故”。上訴人雖辯稱平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為被上訴人有隱瞞酒后駕駛并找人頂替的情況，但交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中并無關(guān)于被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)擞芯岂{情形的記錄；上訴人雖提交了劉東偉使用手機(jī)的通話記錄，但該記錄僅為其撥出或呼入的電話號碼，并無具體的通話內(nèi)容；二審中上訴人稱駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后第一時(shí)間打出的電話是打給被上訴人吳法倫，而不是平安財(cái)險(xiǎn)，故引起公司的懷疑；但駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后首先打電話告知被保險(xiǎn)車輛的車主吳法倫、而后再向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)的行為并不違悖常理，亦符合一般駕駛員通常所具有的邏輯思維能力；上訴人對被上訴人有酒駕及找人頂替情形的主張僅為其單方猜測，并未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，故本院對其上訴狀中的第一點(diǎn)上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人提出的第二點(diǎn)上訴理由，因被上訴人主張的車輛損失金額系霸州市價(jià)格認(rèn)證中心受霸州市公安局交通警察大隊(duì)委托進(jìn)行評估后作出的鑒定結(jié)論，被上訴人一審中亦提交了霸州市東達(dá)凌凱汽車服務(wù)有限公司出具的維修車輛結(jié)算單及明細(xì)表，上訴人雖對此鑒定結(jié)論提出異議，并以其查勘定損的材料為由主張被上訴人的車輛損失應(yīng)為28623元，但上訴人提交的定損材料系平安財(cái)險(xiǎn)單方出具，并無被上訴人的簽字確認(rèn)，且上訴人在本案一、二審過程中均未提出足以推翻霸州市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)鑒字（2013）第515號《交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書》的相反證據(jù)或者證實(shí)該鑒定程序違法、鑒定結(jié)論不具有合法性的其他證據(jù)，故其主張的第二點(diǎn)上訴理由本院亦不予支持。被上訴人訴訟請求的車輛修理費(fèi)并未超出其投保的車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，故一審法院判決上訴人平安財(cái)險(xiǎn)給付被上訴人吳法倫保險(xiǎn)金49588元，符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同的約定。上訴人對其上訴主張均未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，其上訴理由均不能成立，且上訴人在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后未及時(shí)采取措施與被上訴人就修車等相關(guān)事宜積極溝通協(xié)商、在訴訟中又以其主觀猜疑為由對合同約定的理賠義務(wù)進(jìn)行抗辯之行為有悖保險(xiǎn)法確立的誠實(shí)信用原則，故本院對其上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1040元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人為冀R×××××號轎車在平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的事實(shí)不持異議，本院確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間由此形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉東偉駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，交警部門對此事故的認(rèn)定為:“行駛至事故地點(diǎn)與路邊的樹木相撞，致使車輛受損，構(gòu)成交通事故”。上訴人雖辯稱平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為被上訴人有隱瞞酒后駕駛并找人頂替的情況，但交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中并無關(guān)于被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)擞芯岂{情形的記錄；上訴人雖提交了劉東偉使用手機(jī)的通話記錄，但該記錄僅為其撥出或呼入的電話號碼，并無具體的通話內(nèi)容；二審中上訴人稱駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后第一時(shí)間打出的電話是打給被上訴人吳法倫，而不是平安財(cái)險(xiǎn)，故引起公司的懷疑；但駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后首先打電話告知被保險(xiǎn)車輛的車主吳法倫、而后再向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)的行為并不違悖常理，亦符合一般駕駛員通常所具有的邏輯思維能力；上訴人對被上訴人有酒駕及找人頂替情形的主張僅為其單方猜測，并未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，故本院對其上訴狀中的第一點(diǎn)上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人提出的第二點(diǎn)上訴理由，因被上訴人主張的車輛損失金額系霸州市價(jià)格認(rèn)證中心受霸州市公安局交通警察大隊(duì)委托進(jìn)行評估后作出的鑒定結(jié)論，被上訴人一審中亦提交了霸州市東達(dá)凌凱汽車服務(wù)有限公司出具的維修車輛結(jié)算單及明細(xì)表，上訴人雖對此鑒定結(jié)論提出異議，并以其查勘定損的材料為由主張被上訴人的車輛損失應(yīng)為28623元，但上訴人提交的定損材料系平安財(cái)險(xiǎn)單方出具，并無被上訴人的簽字確認(rèn)，且上訴人在本案一、二審過程中均未提出足以推翻霸州市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)鑒字（2013）第515號《交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書》的相反證據(jù)或者證實(shí)該鑒定程序違法、鑒定結(jié)論不具有合法性的其他證據(jù)，故其主張的第二點(diǎn)上訴理由本院亦不予支持。被上訴人訴訟請求的車輛修理費(fèi)并未超出其投保的車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，故一審法院判決上訴人平安財(cái)險(xiǎn)給付被上訴人吳法倫保險(xiǎn)金49588元，符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同的約定。上訴人對其上訴主張均未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，其上訴理由均不能成立，且上訴人在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后未及時(shí)采取措施與被上訴人就修車等相關(guān)事宜積極溝通協(xié)商、在訴訟中又以其主觀猜疑為由對合同約定的理賠義務(wù)進(jìn)行抗辯之行為有悖保險(xiǎn)法確立的誠實(shí)信用原則，故本院對其上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1040元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華