再審申請(qǐng)人（一審原告）：吳某。委托訴訟代理人：孫春明，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告）：黑龍江省紅星農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：姜耀輝，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：關(guān)云天，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉春雨。
吳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.補(bǔ)償協(xié)議補(bǔ)償面積的補(bǔ)償費(fèi)與吳某訴求的補(bǔ)償不是同一土地。2.一審認(rèn)定土地使用權(quán)期限5年錯(cuò)誤，實(shí)際為65年。3.一審認(rèn)定的紅星農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)給付了補(bǔ)償是對(duì)魚池的補(bǔ)償，不是土地補(bǔ)償，應(yīng)按每平方米16.30元進(jìn)行補(bǔ)償。4.一審判決認(rèn)定吳某開墾荒地以及修建魚池未與紅星農(nóng)場(chǎng)簽訂合同，亦未向紅星農(nóng)場(chǎng)繳納土地承包費(fèi)錯(cuò)誤。5.一審判決認(rèn)定吳某并不因其開墾荒地的行為而擁有爭(zhēng)議的土地使用權(quán)錯(cuò)誤。6.一審認(rèn)定吳某對(duì)于其主張土地證被紅星農(nóng)場(chǎng)收回的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，而對(duì)其主張不予認(rèn)可錯(cuò)誤；（二）原一審程序違法，吳某向一審法院提出了請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)勘查申請(qǐng)，法院沒(méi)有履行法定義務(wù)，剝奪了吳某的訴訟權(quán)利；（三）原一審判決對(duì)證據(jù)采用雙重舉證標(biāo)準(zhǔn)，有失公正；（四）原一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤；（五）原一審判決適用法律確有錯(cuò)誤。吳某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)人吳某針對(duì)其再審申請(qǐng)向法庭提供如下新證據(jù)：證據(jù)1.征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，證明補(bǔ)償款是對(duì)養(yǎng)魚池的補(bǔ)償；2.關(guān)于吳某同志來(lái)訪問(wèn)題的答復(fù)（黑龍江省前嫩公路工程建設(shè)指揮部出具），證明補(bǔ)償款已經(jīng)給紅星農(nóng)場(chǎng)，指揮部告訴找紅星農(nóng)場(chǎng)要補(bǔ)償款；3.紅星農(nóng)場(chǎng)土地科收據(jù)，證明吳某對(duì)土地有使用權(quán)；4.水資源使用合同書水面管理費(fèi)收據(jù)（2016、2017兩年），證明吳某對(duì)水庫(kù)有使用權(quán)，水庫(kù)與荒地是一體的。被申請(qǐng)人紅星農(nóng)場(chǎng)對(duì)申請(qǐng)人提供的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1不是新證據(jù)，一審時(shí)已經(jīng)提供。證據(jù)2不是新證據(jù)，該證據(jù)2015年4月22日出具的，該證據(jù)不能證明一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。證據(jù)3不是新證據(jù)，一審時(shí)已經(jīng)提供。證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)，證明吳某使用權(quán)限僅為1年，該證據(jù)證明是2016、2017年，征地行為發(fā)生在2011年，與案件無(wú)關(guān)。紅星農(nóng)場(chǎng)提出意見稱，（一）再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求超出一審訴訟請(qǐng)求范圍；（二）補(bǔ)償已經(jīng)補(bǔ)償完畢；（三）土地證原件都交給農(nóng)場(chǎng)與事實(shí)不符；（四）吳某享有的土地使用權(quán)限有違法律規(guī)定；（五）申請(qǐng)人沒(méi)有向一審法院申請(qǐng)鑒定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法;(六)申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘl件，再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了法定申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙?。申?qǐng)人的申請(qǐng)不符合申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?，?yīng)予駁回。被申請(qǐng)人紅星農(nóng)場(chǎng)未針對(duì)申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)?zhí)岢龅囊庖娤蚍ㄍヌ峁┬伦C據(jù)予以證實(shí)。
再審申請(qǐng)人吳某因與被申請(qǐng)人黑龍江省紅星農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅星農(nóng)場(chǎng)）土地承包權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初84號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2017年11月13日公開進(jìn)行了詢問(wèn)，再審申請(qǐng)人吳某、被申請(qǐng)人紅星農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人關(guān)云天、劉春雨到庭參加了詢問(wèn)，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是再審申請(qǐng)人吳某的再審申請(qǐng)是否超過(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?。二是本案是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，是否應(yīng)進(jìn)入再審。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)”。吳某在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)?jiān)賹?，?017年8月9日提出再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，依法?yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。”第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，兩審終審制是我國(guó)民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人如認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過(guò)二審程序行使訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級(jí)制度設(shè)計(jì)內(nèi)的常規(guī)救濟(jì)程序，通過(guò)民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利的救濟(jì)。再審程序是針對(duì)生效判決可能出現(xiàn)的重要錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序。如在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的，其可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)于無(wú)正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠(chéng)信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則。本案中，北安農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8106民初84號(hào)民事判決，于2016年7月26日宣判。吳某提供住院診斷及病例證明住院時(shí)間為2016年8月13日，在上訴期內(nèi)，吳某無(wú)正當(dāng)理由未提起上訴，應(yīng)視為其接受一審判決結(jié)果。現(xiàn)吳某提出的再審請(qǐng)求，主張一審判決損害其合法權(quán)益，明顯與其在本案一審訴訟期間行使處分權(quán)的行為相悖，故本院對(duì)吳某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢婪ú挥鑼彶?。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。吳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回吳某的再審申請(qǐng)。
代理審判員 葉長(zhǎng)青
成為第一個(gè)評(píng)論者