吳某
邵再旭（黑龍江國安律師事務(wù)所）
黑龍江省紅星農(nóng)場
關(guān)云天
劉春雨

原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人邵再旭，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省紅星農(nóng)場。
委托代理人關(guān)云天，男，xxxx年xx月xx日出生，錫伯族，黑龍江省紅星農(nóng)場法律顧問。
委托代理人劉春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場政研室主任。
原告吳某與被告黑龍江省紅星農(nóng)場（以下簡稱紅星農(nóng)場）土地承包權(quán)糾紛一案，原告吳某于2016年1月26日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。
于2016年7月5日公開開庭審理此案。
原告吳某及其委托代理人邵再旭，被告紅星農(nóng)場的委托代理人關(guān)云天、劉春雨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1984年原告在被告紅星農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)的動員下，在原九隊西南山西側(cè)利用無公害泉水開發(fā)種植、養(yǎng)殖基地。
1985年至1992年修建了三個大水池，并開墾了荒地，投資20余萬元購買了兩套大型機械用于種植水稻。
2000年，經(jīng)土地管理部門驗收，已有118.1畝土地熟化，達到耕種標準，土地管理部門為這118.1畝土地頒發(fā)了2000年5月至2065年5月的北墾國用字（2000）第001號國有土地使用證。
承諾到原告開發(fā)完全部項目后，按實際開荒面積再重新予以頒發(fā)土地使用證。
2006年國家要修建前嫩高速公路，需要占用原告開墾的荒地。
被告將1984年周一紅場長的批件和土地管理部門頒發(fā)的土地使用證原件予以收回。
2011年，黑龍江省前嫩公路工程建設(shè)指揮部與紅星農(nóng)場簽訂了土地拆遷補償協(xié)議，約定占用紅星農(nóng)場的土地按16.30元每平方米的標準給予補償。
原告被占用的土地面積為55200平方米，應(yīng)給予補償款899760.00元，兩個漁池的面積是29860平方米，補償款是1364100.00元。
但是被告紅星農(nóng)場僅給付原告兩個漁池的補償款，另外占用55200平方米土地的補償款被被告截留，故訴至法院要求判令被告紅星農(nóng)場給付占用55200平方米土地的補償款899760.00元以及相應(yīng)的利息。
被告紅星農(nóng)場未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，被告并未收取原告所述的土地使用證等材料，原告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證實。
原、被告2011年簽訂的補償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，協(xié)議約定的1364100.00元補償款已全部給付。
原告所述其土地使用權(quán)為65年，既無事實依據(jù)，也無法律根據(jù)。
因原告不能提供土地使用證原件，所以其不能證實其對被占用的土地享有合法的使用權(quán)，其訴訟請求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
原告吳某為證明其主張成立，向本院舉示如下6組證據(jù):
證據(jù)一，北墾國用字（2000）第001號國有土地使用證（復(fù)印件）1份。
證實原告吳某對被征用的土地享有使用權(quán)。
證據(jù)二，泉水開發(fā)申請報告（復(fù)印件）1份。
證實原告吳某對被征用的土地享有使用權(quán)。
證據(jù)三，前嫩高速公路項目征地補償協(xié)議1份。
證實原、被告簽訂了補償協(xié)議，協(xié)議約定的補償款只是二個魚池的補償款。
根據(jù)該協(xié)議的約定被告收取了原告的土地使用證等材料。
證據(jù)四，前鋒至嫩江公路工程項目征地拆遷協(xié)議書（復(fù)印件）1份。
證實征收土地的補償標準。
證據(jù)五，黑龍江省土地管理費專業(yè)票據(jù)1份。
證實原告2000年依法交費，對爭議土地享有使用權(quán)。
證據(jù)六，房地產(chǎn)評估報告1份。
證實被告補償原告兩個魚池的事實。
被告紅星農(nóng)場的質(zhì)證意見為:證據(jù)一，該證據(jù)系復(fù)印件，且原告不能提供證據(jù)證實該證據(jù)已由被告收取，被告對其不予認可。
證據(jù)二，該證據(jù)系復(fù)印件，對真實性不予認可，且該申請報告中并未體現(xiàn)土地使用年限，不能證實原告在2005年之后對該土地還享有土地使用權(quán)。
證據(jù)三，對該證據(jù)的真實性無異議。
但認為該協(xié)議約定的即是全部補償款，原告亦未提供證據(jù)證實被告收取了土地使用證。
證據(jù)四，該證據(jù)系復(fù)印件，對其真實性無法確定。
證據(jù)五，對證據(jù)的真實性無異議，但該票據(jù)中未標明土地使用年限，不能證明至2011年時原告仍享有土地使用權(quán)。
且20.00元每畝的收費標準應(yīng)當(dāng)是臨時用地的收費標準。
證據(jù)六，對證據(jù)的真實性無異議，該評估報告在原告處，可以證實原告并未按雙方協(xié)議的約定將原件交由給被告。
本院的認證意見為:證據(jù)一、二，系復(fù)印件，被告對其真實性不予認可，且原告未提供證據(jù)證實該證據(jù)原件由被告收取。
對該證據(jù)本院依法不予采信。
證據(jù)三、六，可以證實原、被告就土地補償達成協(xié)議的事實，對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。
證據(jù)四，系復(fù)印件，被告對真實性不予認可，本院依法不予采信。
證據(jù)五，可以證實原告2000年向土地管理部門交納土地管理費的事實，對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。
被告紅星農(nóng)場為證明其主張成立，向本院提交如下2組證據(jù):
證據(jù)一，前嫩高速公路項目征地補償協(xié)議及付款憑證等材料1份。
證實被告已給付原告全部補償。
證據(jù)二，土地管理部門出具的證明2份。
證實原告取得土地使用權(quán)的經(jīng)過以及土地使用權(quán)年限。
原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)一，對收取補償款的事實無異議。
證據(jù)二，該證據(jù)可以證實原告享有土地使用權(quán)，但不應(yīng)當(dāng)由個人或機構(gòu)出具證明，應(yīng)當(dāng)以土地使用證為準。
本院的認證意見為:證據(jù)一，可以證實原、被告就土地補償達成協(xié)議并已履行的事實，對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。
證據(jù)二，系土地管理部門以及經(jīng)辦人員出具的證明材料，可以證實2000年原告取得土地使用權(quán)的年限，本院對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認如下案件事實:原告吳某在紅星農(nóng)場開墾荒地以及修建養(yǎng)魚池。
2000年5月，原告以養(yǎng)殖、種植為用途，在土地管理部門辦理了為期5年的國有土地使用證。
并于當(dāng)月向土地管理部門交納了2362.00元土地管理費。
2011年8月1日，原、被告簽訂了”前嫩高速公路項目征地補償協(xié)議”，協(xié)議約定，因修建前嫩高速公路，占用吳某位于紅星農(nóng)場第二管理區(qū)第六作業(yè)站南前嫩公路互通區(qū)B、C匝道的開荒地（19400平方米）及兩個魚池，補償原告1364100.00元，現(xiàn)補償款項已給付原告。
本院認為，原、被告爭議的焦點是:原告對被占用的土地是否享有土地使用權(quán)以及被告紅星農(nóng)場是否應(yīng)當(dāng)向原告支付土地補償款。
本案中，被告紅星農(nóng)場依法對前嫩高速公路占用的土地享有土地使用權(quán)。
雖然原告吳某投資開墾了該荒地，但是其未與紅星農(nóng)場簽訂土地承包合同或向紅星農(nóng)場交納土地承包費。
雙方之間不存在土地承包的合同關(guān)系，原告并不因其開墾荒地的行為而擁有爭議土地的使用權(quán)。
原告提供的土地使用證（復(fù)印件），經(jīng)土地管理部門證實，其自2000年5月起享有5年土地使用權(quán)。
原告并不能提供證據(jù)證實2011年時其對爭議的土地仍享有使用權(quán)。
原告關(guān)于土地使用證等材料原件已由被告紅星農(nóng)場收取的主張。
本院認為，被告對此不予認可，且原告并未提供證據(jù)證實被告收取了上述材料，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告不是被占用土地的使用權(quán)人，亦與土地使用權(quán)人紅星農(nóng)場不存在土地承包的合同關(guān)系。
被告紅星農(nóng)場已按雙方協(xié)議的約定給付了原告補償款，雙方的協(xié)議已履行完畢。
所以，原告要求被告在雙方協(xié)議約定的范圍之外給付其土地補償款的主張不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原告未舉證證明其對被占用的土地享有使用權(quán)，其不是被占用土地的使用權(quán)人。
對原告要求被告給付土地補償款的訴訟請求，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費12796.00元，由原告吳某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認為，原、被告爭議的焦點是:原告對被占用的土地是否享有土地使用權(quán)以及被告紅星農(nóng)場是否應(yīng)當(dāng)向原告支付土地補償款。
本案中，被告紅星農(nóng)場依法對前嫩高速公路占用的土地享有土地使用權(quán)。
雖然原告吳某投資開墾了該荒地，但是其未與紅星農(nóng)場簽訂土地承包合同或向紅星農(nóng)場交納土地承包費。
雙方之間不存在土地承包的合同關(guān)系，原告并不因其開墾荒地的行為而擁有爭議土地的使用權(quán)。
原告提供的土地使用證（復(fù)印件），經(jīng)土地管理部門證實，其自2000年5月起享有5年土地使用權(quán)。
原告并不能提供證據(jù)證實2011年時其對爭議的土地仍享有使用權(quán)。
原告關(guān)于土地使用證等材料原件已由被告紅星農(nóng)場收取的主張。
本院認為，被告對此不予認可，且原告并未提供證據(jù)證實被告收取了上述材料，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告不是被占用土地的使用權(quán)人，亦與土地使用權(quán)人紅星農(nóng)場不存在土地承包的合同關(guān)系。
被告紅星農(nóng)場已按雙方協(xié)議的約定給付了原告補償款，雙方的協(xié)議已履行完畢。
所以，原告要求被告在雙方協(xié)議約定的范圍之外給付其土地補償款的主張不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原告未舉證證明其對被占用的土地享有使用權(quán)，其不是被占用土地的使用權(quán)人。
對原告要求被告給付土地補償款的訴訟請求，本院依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費12796.00元，由原告吳某自行承擔(dān)。

審判長：閆峰
審判員：閆曉麗
審判員：邵連君

書記員：董麗麗