原告：吳某，男，漢族，仙桃市人，住仙桃市森林國際城**號樓****室。委托訴訟代理人:楊帆，湖北為維律師事務所律師。被告：王某，男，漢族，仙桃市人，現(xiàn)住仙桃市沙湖鎮(zhèn)大橋路**號。

原告吳某向本院提出訴訟請求：一、判令被告償還原告借款4萬元；二、由被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2017年11月22日，宋士杰因家庭生產(chǎn)需要資金，經(jīng)被告牽線搭橋，向原告借款4萬元，并出具了借條，被告作為擔保人在借條上簽字，承諾15天后還款。借款到期后宋士杰僅支付了少部分利息，此后便找不到人了，擔保人也沒有履行擔保義務。被告王某辯稱：被告作為擔保人，可以承擔一部分責任，且被告已向原告償還借款本金14000元，應由借款人宋士杰承擔償還借款的責任。原告吳某圍繞訴訟請求提交了被告王某出具的借條、支付寶轉賬記錄各一份，被告無異議；被告王某提交了微信轉賬交易記錄一份，原告無異議。對上述證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月22日，宋士杰因家庭生產(chǎn)需要資金，經(jīng)被告介紹向原告借款，并出具了借條一份，寫明今借到吳某人民幣4萬元整，于2017年12月7號還清，被告在借條的擔保人處簽名。當日，原告通過支付寶轉給被告36000元，并按約定扣除了利息4000元，借款本金36000元由被告轉交給了宋士杰。借款到期后，經(jīng)原告催討，被告償還借款本金14000元，余款宋士杰及被告均不償還。
原告吳某與被告王某保證合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人楊帆、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：案外人宋士杰向原告借款，被告提供保證擔保，當事人之間形成了保證合同關系，該保證合同是當事人真實意思表示，合法有效。當事人對保證方式未約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，被告應按連帶責任保證承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定：連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告有權選擇單獨起訴作為保證人的被告，由被告承擔保證責任。因此，被告辯稱擔保人只承擔部分責任，應由借款人宋士杰承擔償還借款責任的理由不成立，本院不予采信。借款人未按約還款，保證人應承擔連帶清償債務的民事責任。當事人約定借款數(shù)額為4萬元，但原告在出借時扣除了4000元的利息，因法律規(guī)定不得預先在本金中扣除利息，因此，本案的借款本金應認定為36000元。借款后，被告已償還原告本金14000元，借款人實際下欠原告借款本金22000元。原告要求被告償還借款4萬元的訴訟請求，本院只支持償還22000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某借款本金22000元；二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　張彪

書記員：楊婷