原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：楊耀文，湖北省正義法律服務所法律工作者。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：張惠敏（系楊某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：熊大軍，男，住武漢市洪山區(qū)。由武漢市青山區(qū)鋼花村街111街社區(qū)居民委員會推薦。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。主要負責人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祁海燕，湖北維力律師事務所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告楊某賠償原告吳某某誤工費7,800元、護理費11,200元、交通費500元、住院伙食補助費1,100元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金38,201.80元、醫(yī)療費44,963元、后續(xù)治療費13,000元、精神損害撫慰金3,000元，共計122,764.80元；2、依法判令被告平安財保湖北分公司在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任；3、本案訴訟費用由被告楊某、平安財保湖北分公司承擔。事實和理由：2017年9月29日8時許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號牌小型汽車，沿武漢市江岸區(qū)蘆溝橋路北側機動車道東向西行駛至武漢市政協(xié)側門附近調(diào)頭時未注意安全，導致原告所騎電動車避讓不及，摔倒受傷。此事故經(jīng)武漢市江岸交警大隊認定，楊某負主要責任，吳某某負次要責任。經(jīng)查，肇事車輛所有人為被告吳某某，交強險和商業(yè)險的承保人為被告平安財保湖北分公司。原告所受損傷經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費13,000元，護理期80日。原告為維護自身合法權益，特訴至法院，請求判如所請。被告楊某辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過無異議；責任劃分有異議，鄂Ａ×××××號牌小型汽車與原告吳某某沒有發(fā)生實質(zhì)性接觸，楊某不知情或者認為與自己無關，不構成主觀逃逸，交警也沒有認定為逃逸。車主楊某為鄂Ａ×××××號牌小型汽車向被告平安財險投保交強險和商業(yè)三責險，要求保險公司理賠。鑒定費、訴訟費按照主次責分攤。被告平安財保湖北分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過以及責任劃分無異議。因本案被告駛離現(xiàn)場，依據(jù)《武漢市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第51條以及保險合同條款第24條規(guī)定，商業(yè)險拒賠。原告訴訟請求過高，請求核減。法醫(yī)鑒定費、訴訟費不予承擔。經(jīng)審理查明：2017年9月29日08時00分許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號思域牌小型轎車，沿武漢市江岸區(qū)蘆溝橋路北側機動車道東向西行駛至武漢市政協(xié)側門附近，在道路中心護欄開口處調(diào)頭時，適遇吳某某駕駛武漢BC4127號賽鴿牌兩輪電動自行車搭載喻梓桐（男，8歲），沿武漢市蘆溝橋路北側機動車道東向西行駛至此，由于楊某駕駛機動車上道路行駛調(diào)頭時，未注意觀察路面情況，沒有確保行車安全，以及吳某某駕駛非機動車未在道路非機動車道內(nèi)行駛，造成吳某某駕車在避讓楊某所駕車輛時倒地，致使吳某某受傷。事故發(fā)生后，楊某駕駛車輛離開事故現(xiàn)場。武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊委托湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安〔2017〕交鑒字JA第168號司法鑒定意見書，認定：1.“鄂Ａ×××××”小型轎車的安全技術狀況鑒定如下：（1）制動系符合安全技術條件；2、轉(zhuǎn)向系符合安全技術條件；3、照明和信號裝置完好。2.“武漢BC4127”兩輪電動自行車的安全技術狀況鑒定如下：（1）制動系符合通用技術條件；（2）轉(zhuǎn)向系符合通用技術條件；（3）照明和信號裝置完好。3.未檢見“鄂Ａ×××××”小型轎車和“武漢BC4127”兩輪電動自行車發(fā)生接觸所形成的相關新鮮刮擦、撞擊痕跡及附著物。該起事故經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定，楊某承擔此事故主要責任，吳某某承擔此事故次要責任。鄂Ａ×××××號車的車主為楊某，楊某為該車向被告平安財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三責險限額200,000元（含不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審中，被告平安財保湖北分公司未能提交投保單；根據(jù)被告平安財保湖北分公司陳述，楊某系該公司壽險員工，楊某對此事實當庭予以認可。事故發(fā)生后，原告吳某某于當日被送入中國人民解放軍第161醫(yī)院救治，于2017年9月30日出院；2017年9月30日至2017年10月21日在武漢市中醫(yī)醫(yī)院住院治療；住院時間合計22天。原告方因事故花費醫(yī)療費44,963元。原告方墊付10天護理費1,400元。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月11日出具司法鑒定意見書，認定吳某某所受損傷評定為十級傷殘；建議給予后續(xù)治療費13,000元；護理期80日（以上時間自受傷之日起，并含內(nèi)固定取出時間）。法醫(yī)鑒定費1,800元由被告平安財保湖北分公司墊付。吳某某居住在武漢市江岸區(qū)三元里10號8樓1號。吳某某系武漢金萬峰裝飾工程有限公司門衛(wèi)，自2017年9月29日因交通事故受傷后未能正常上班，每月工資2,600元，該公司于2017年10月起停發(fā)其工資。各方當事人協(xié)商賠償意見不一，現(xiàn)原告吳某某訴至本院要求判如所請。因各方當事人意見分歧較大，故調(diào)解未成。上述事實有原告提交的道路交通事故認定書、鄂Ａ×××××號思域牌小型轎車的行駛證復印件和楊某駕駛證復印件、交強險保單復印件和商業(yè)險保單復印件、161醫(yī)院出院記錄、中醫(yī)醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見書、陪護協(xié)議和護理費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資發(fā)放證明、戶口簿，被告楊某提交的車輛檢驗報告，被告平安財保湖北分公司提交的商業(yè)保險條款、鑒定費繳費憑證打印件及原、被告各方當事人當庭陳述記錄在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
原告吳某某與被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人楊耀文，被告楊某的委托訴訟代理人張惠敏和熊大軍，被告平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人祁海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案爭議焦點有二，首先在于交通事故責任劃分問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，即交通事故案件并非以接觸為要件。在本案中，各方當事人對道路交通事故認定書所認定的事故發(fā)生經(jīng)過均無異議；而道路交通事故認定書載明，此事故是因吳某某駕駛兩輪電動自行車在避讓楊某所駕車輛時倒地而發(fā)生，因此，吳某某受傷與楊某的駕駛行為存在直接因果關系。被告楊某在答辯中雖然以兩車并無接觸為由要求重新劃分責任，但并未提交足以推翻該事故認定書責任認定的相反證據(jù)，同時楊某也認可鑒定費用和訴訟費用按照主次責分擔，可以認為楊某對責任劃分亦無異議。綜上，本院對道路交通事故認定書所認定的事故發(fā)生經(jīng)過和責任劃分予以確認。第二個爭議焦點，是保險公司是否應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。被告平安財保湖北分公司以《武漢市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十一條以及該公司《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條為依據(jù)，提出該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯意見；被告楊某則認為保險公司未盡到提示、告知義務，且楊某在主觀上并無肇事逃逸故意，保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。首先，被告楊某系被告平安財保壽險員工，對于保險條款免責內(nèi)容的認知程度，應當在社會一般公眾之上，被告平安財保湖北分公司雖未提交投保單，不代表被告楊某對此事故有關保險條款免責內(nèi)容并不知情。但被告平安財保湖北分公司上述抗辯意見所依據(jù)的兩項條款，其中《武漢市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十一條第二款規(guī)定，“發(fā)生道路交通事故后，當事人明知發(fā)生交通事故，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的，認定為交通肇事逃逸”。這是交通肇事逃逸的概念。而該公司《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條約定，“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”則側重于客觀上“駕駛車輛駛離現(xiàn)場”這一狀態(tài)，而不強調(diào)駕駛人主觀上是否有逃逸故意，又并非一個嚴格意義上的肇事逃逸概念。綜上，被告楊某、被告平安財保湖北分公司對該公司《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條分別有“肇事逃逸”和“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”；因此對于該項保險條款的理解，應當采用肇事逃逸概念。又因為交管部門并未認定楊某有肇事逃逸情節(jié)，被告平安財保湖北分公司亦未提交楊某在此事故中存在逃逸故意的相關證據(jù)，所以對被告平安財保湖北分公司的上述抗辯意見，本院不予支持。經(jīng)核算，原告吳某某因此事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費44,963元、營養(yǎng)費330元(15元/天×22天)、住院伙食補助費330元(15元/天×22天)、后續(xù)治療費13,000元、殘疾賠償金38,201.80元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×13年×賠償系數(shù)0.1）、護理費7,666.82元（原告方墊付10天護理費1,400元+2017年度湖北省居民服務業(yè)標準32,677元/年÷365天×70天）、交通費220元(10元/天×22天)、誤工費6,326.67元（2600元/月÷30天×73天）、精神損害撫慰金2,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元，合計114,838.29元。超出部分，本院不予支持。原告吳某某的上述損失，由被告平安財保湖北分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告吳某某賠償64,415.29元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔34,036.10元，合計向原告吳某某賠償98,451.39元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、第一百一十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告吳某某支付交通事故賠償款共計98,451.39元；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費914元，減半收取457元，郵寄費40元，共計497元，原告吳某某承擔149.10元，被告楊某承擔347.90元；因訴訟費已由原告吳某某墊付，故被告楊某在本判決生效之日起十日內(nèi)將該訴訟費用支付給原告吳某某。法醫(yī)鑒定費用1,800元，原告吳某某承擔540元，被告楊某承擔1,260元;因法醫(yī)鑒定費用已由被告平安財保湖北分公司墊付，故原告吳某某、被告楊某在本判決生效之日起十日內(nèi)將該鑒定費用支付給被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　張　寒

書記員：李登偉