董某某
張習(xí)軍
吳某某
姚竹英（河北中石律師事務(wù)所）
王英豪

上訴人（原審被告）:董某某。
上訴人（原審被告）:張習(xí)軍。
被上訴人（原審原告）:吳某某。
委托代理人:姚竹英，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王英豪。
上訴人董某某、張習(xí)軍因與被上訴人吳某某、王英豪合伙糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2013）元民一初字第00873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人張習(xí)軍、被上訴人吳某某及委托代理人姚竹英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某、張習(xí)軍上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、本案的基本事實(shí)，因煤廠租賃期限屆至，2013年3月1日，與案外人簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議，為此支出租賃費(fèi)182200元（含廠內(nèi)房屋租金）。
同時(shí)約定對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。
2013年4月25日，合伙人進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，其結(jié)果為:經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外債權(quán)857830元全部收回，合伙期間的存煤、鏟車(chē)等設(shè)備變現(xiàn)后，合伙期間略有盈利。
其后，王英豪將合伙盈利882600元擅自據(jù)為己有并提出退伙，吳某某因急需資金支取現(xiàn)金296000元。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、吳某某出資87萬(wàn)元，王英豪以債權(quán)出資394420元、實(shí)物出資180000元、承兌匯票貼現(xiàn)193400元，現(xiàn)金出資32180元，共計(jì)實(shí)際出資605580元。
對(duì)以上事實(shí)合伙人在2013年4月25日對(duì)賬結(jié)算均認(rèn)可。
三、合伙人在2013年4月25日對(duì)賬結(jié)算時(shí)，尚有未收回債權(quán)857830元、已付租金182200、王英豪擅自據(jù)為己有882600元、吳某某支取100000元以及未處理鏟車(chē)等設(shè)備約180000元，約共計(jì)2202630元。
會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)結(jié)果至2012年2月份合伙不再經(jīng)營(yíng)時(shí)盈利40975元。
以此應(yīng)認(rèn)定董某某、張習(xí)軍出資為817050元（2202630元-605580元-780000元-40975元），該出資僅指現(xiàn)金出資，不包括債權(quán)出資和實(shí)物出資。
綜上，原審判決認(rèn)定董某某、張習(xí)軍未出資錯(cuò)誤。
四、本案經(jīng)審計(jì)略有盈利，包括未收回債權(quán)和未處理的合伙財(cái)產(chǎn)，在合伙債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及合伙財(cái)產(chǎn)處理變現(xiàn)數(shù)額不確定的情況下，確定王英豪應(yīng)收回出資數(shù)額、判決吳某某收回現(xiàn)金投資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
吳某某辯稱(chēng)，董某某、張習(xí)軍以推理的方式證明其現(xiàn)金出資不正確；董某某、張習(xí)軍主張分割對(duì)外債權(quán)，但其提出的債權(quán)數(shù)額沒(méi)有得到其他合伙人認(rèn)可，并且，合伙停止經(jīng)營(yíng)后仍有大額收入進(jìn)賬，后又轉(zhuǎn)出；合伙財(cái)務(wù)管理人張習(xí)軍、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人董某某拒不提交現(xiàn)金收支賬目和對(duì)外債權(quán)證據(jù)，導(dǎo)致現(xiàn)金余額、債權(quán)債務(wù)無(wú)法審計(jì)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:董某某、張習(xí)軍返還出資830000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、2012年之前，王英豪、張習(xí)軍、董某某均是從事煤炭經(jīng)營(yíng)。
吳某某于2012年2月3日四人口頭約定每人出資100萬(wàn)元合伙經(jīng)營(yíng)煤炭，盈余和虧損均擔(dān)，并約定每個(gè)合伙人合伙之前的債權(quán)債務(wù)自己負(fù)責(zé)與合伙無(wú)關(guān)，合伙約定以董某某名下的四張銀行卡為經(jīng)營(yíng)帳戶(hù)，由張習(xí)軍負(fù)責(zé)銀行卡及現(xiàn)金的管理使用，由董某某負(fù)責(zé)煤場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，吳某某負(fù)擔(dān)煤場(chǎng)內(nèi)事務(wù)的管理。
相關(guān)經(jīng)營(yíng)帳目（進(jìn)貨、出貨、費(fèi)用）每天清算對(duì)帳。
2013年1月，王英豪扣留882600元煤款后，提出退出合伙，合伙內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議。
2013年2月1日，合伙煤場(chǎng)停止經(jīng)營(yíng)。
因租賃的大有煤業(yè)到期，被告張習(xí)軍丈夫任麗芳與案外人李占立訂立租用場(chǎng)地協(xié)議，董某某支付給李占立租賃費(fèi)172000元，將合伙煤場(chǎng)中剩余煤炭及物品搬至廣源煤場(chǎng)。
對(duì)此，吳某某認(rèn)為新煤場(chǎng)本人沒(méi)有參加經(jīng)營(yíng)，簽訂合同的任麗芳不是合伙人，不是合伙經(jīng)營(yíng)。
在審理過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)各方實(shí)際出資情況發(fā)生爭(zhēng)議:1、當(dāng)事人各方對(duì)吳某某通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)入合伙帳戶(hù)87萬(wàn)元無(wú)異議。
2、吳某某提出2012年2月3日自己在銀行支取現(xiàn)金77萬(wàn)元后，其中67萬(wàn)元通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)帳，因要付運(yùn)費(fèi)，所以直接交付張習(xí)軍現(xiàn)金10萬(wàn)元。
對(duì)此張習(xí)軍表示沒(méi)有收到。
對(duì)此爭(zhēng)議，吳某某提出的證據(jù)是2012年2月3日在銀行支取定期存單77萬(wàn)元憑證。
3、王英豪表示以總價(jià)值100萬(wàn)元的實(shí)物、匯票、現(xiàn)金、匯款等方式進(jìn)行了出資。
吳某某表示不清楚，張習(xí)軍、董某某表示王英豪投資的價(jià)值394420元煤，由董某某發(fā)到山東，現(xiàn)在沒(méi)有要回煤款，沒(méi)有形成實(shí)際投資。
4、張習(xí)軍提出自己投資現(xiàn)金100萬(wàn)元。
吳某某及王英豪表示不清楚、不認(rèn)可。
張習(xí)軍提出董某某出資52萬(wàn)元現(xiàn)金。
吳某某及王英豪表示不清楚、不認(rèn)可。
5、張習(xí)軍提出合伙成立時(shí)，原煤場(chǎng)里有七噸煤，有個(gè)選煤機(jī)，有72萬(wàn)元現(xiàn)金放在保險(xiǎn)柜中作為出資，董某某、王英豪表示不清楚，吳某某認(rèn)為保險(xiǎn)箱不會(huì)存那么多現(xiàn)金，72萬(wàn)元現(xiàn)金不屬實(shí)。
在審理中，當(dāng)事人對(duì)散伙時(shí)間有較大爭(zhēng)議，吳某某認(rèn)為，2013年3月1日合伙煤場(chǎng)搬入廣源煤業(yè)前，已經(jīng)散伙；王英豪認(rèn)為自己3月1日前退伙；董某某、張習(xí)軍認(rèn)為2013年4月25日算過(guò)賬，但不是清算，至今也沒(méi)有散伙，2014年4月25日算賬后停止經(jīng)營(yíng)的。
因雙方對(duì)出資和經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生爭(zhēng)議，一審委托中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙期間的出資情況和經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行司法鑒定。
經(jīng)鑒定，至2013年2月，合伙經(jīng)營(yíng)贏利40975元。
至2013年4月，合伙經(jīng)營(yíng)贏利446844元。
一審要求鑒定的出資情況和現(xiàn)金、債權(quán)情況。
中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為:關(guān)于出資事項(xiàng)，我們從現(xiàn)有資料無(wú)法獲取到各出資人向合伙企業(yè)實(shí)際交付資產(chǎn)的財(cái)務(wù)信息，故無(wú)法確認(rèn)各出資人的現(xiàn)金出資情況。
由于沒(méi)有現(xiàn)金收、支賬本和往來(lái)賬，所以我們無(wú)法復(fù)核2013年2月和2013年4月25日的現(xiàn)金余額和債權(quán)、債務(wù)情況，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)這些事項(xiàng)提供鑒證意見(jiàn)。
二、合伙專(zhuān)用賬戶(hù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司元氏縣支行戶(hù)名董某某賬戶(hù)62×××15內(nèi)有資金190000元，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司元氏縣支行戶(hù)名董某某賬戶(hù)62×××13內(nèi)有資金7067.87元。
元氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社北褚信用社戶(hù)名董某某賬戶(hù)15×××45（卡折并用卡號(hào)62×××88）上有資金292788.95元，以上共計(jì)489856.82元。
一審法院認(rèn)為,個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。
合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許，入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)于退還，一次清退有困難的，可以分期分批清退。
本案中，合伙人算帳日發(fā)生在2013年4月25日（吳某某也是在4月25日收取董某某第一筆退款），合伙人認(rèn)可該日停止經(jīng)營(yíng)，應(yīng)將2013年4月25日作為合伙終止日期。
本案四合伙人在合伙之時(shí)約定每人出資100萬(wàn)元，現(xiàn)因?qū)嶋H出資情況發(fā)生爭(zhēng)議。
合伙組織中，設(shè)定了董某某名下的四個(gè)銀行帳戶(hù)作為專(zhuān)用帳戶(hù)，由張習(xí)軍管理資金、帳戶(hù)，張習(xí)軍與董林作為資金管理人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在糾紛發(fā)生時(shí)有義務(wù)提供現(xiàn)金往來(lái)賬目以證明出資情況。
當(dāng)事人之間糾紛因無(wú)資金往來(lái)帳目，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)當(dāng)事人出資情況出具意見(jiàn)。
張習(xí)軍認(rèn)為，合伙之初，自己保險(xiǎn)柜中有現(xiàn)金72萬(wàn)元，自己投資有現(xiàn)金100萬(wàn)元，董某某有現(xiàn)金投資52萬(wàn)元，吳某某及王英豪表示不清楚、不認(rèn)可。
對(duì)吳某某及王英豪質(zhì)疑及否認(rèn)，張習(xí)軍并未提供任何證據(jù)證實(shí)，董某某對(duì)合伙之初狀況及自己投資也表示不知情。
在此情況下，不能對(duì)張習(xí)軍主張予以采信。
吳某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的87萬(wàn)元，有轉(zhuǎn)帳憑證，無(wú)異議，予以認(rèn)定。
吳某某主張的現(xiàn)金10萬(wàn)元出資，被告董某某、張習(xí)軍否認(rèn)，雖提出取款憑證和錄音證據(jù)，但因張習(xí)軍否認(rèn)收到，未進(jìn)一步提出更直接證據(jù)，故認(rèn)為吳某某出資10萬(wàn)元的證據(jù)不足，吳某某可在取得直接證據(jù)后，再行主張；王英豪稱(chēng)自己出資100萬(wàn)元，現(xiàn)已收到882600元，還差117400元。
吳某某表示王英豪投資100萬(wàn)中，煤炭折價(jià)款394420元的投資是合伙之前的事，董某某、張習(xí)軍認(rèn)為煤炭折價(jià)款現(xiàn)在還沒(méi)有收回。
在此情況下，因雙方爭(zhēng)議且證據(jù)均不充足，無(wú)法認(rèn)定王英豪價(jià)值394420元的煤炭實(shí)際投入合伙，此后王英豪在取得證據(jù)后，可主張合伙權(quán)利或是其他債權(quán)。
以上本案可認(rèn)定投資中，有吳某某的87萬(wàn)元和王英豪的608580元。
經(jīng)中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定，合伙期間并未虧損。
董某某、張習(xí)軍當(dāng)庭提供的“2013年4月25日算帳結(jié)果”也顯示合伙未虧損（贏利73690元）。
同時(shí)，董某某、張習(xí)軍當(dāng)庭提供的“2013年4月25日合伙人算帳后的遺留問(wèn)題”顯示的債權(quán)并未得到其他合伙人的認(rèn)可，現(xiàn)在吳某某在合伙并未虧損的情況下，主張返還自己的投資款并不侵犯其他合伙人利益，應(yīng)予支持。
張習(xí)軍、董某某已返還吳某某投資款361820元，仍有508180元（已查明投資870000元－361820元）尚未收回。
而現(xiàn)在合伙賬上已有現(xiàn)金489856.82元，應(yīng)返還給吳某某。
合伙其它遺留問(wèn)題，合伙各方待有充分證據(jù)后另行解決。
遂判決:董某某、張習(xí)軍在本判決生效之日起五日內(nèi)將合伙賬戶(hù)上資金489856.82元返還給吳某某。
案件受理費(fèi)12000元，保全費(fèi)3020元，審計(jì)費(fèi)5000元，共計(jì)20020元，由吳某某、張習(xí)軍、董某某、王英豪各負(fù)擔(dān)5005元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:一、關(guān)于王英豪出資數(shù)額問(wèn)題。
董某某、張習(xí)軍上訴主張王英豪出資數(shù)額為605580元，而原審判決認(rèn)定王英豪出資數(shù)額為608580元錯(cuò)誤。
原審判決認(rèn)定王英豪出資數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為王英豪主張出資1000000元扣除王英豪主張的存煤折價(jià)款394420元，其計(jì)算數(shù)額應(yīng)為605580元，由于一審判決計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定出資數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)糾正為605580元。
二、關(guān)于董某某、張習(xí)軍出資數(shù)額問(wèn)題。
董某某、張習(xí)軍上訴主張其二人出資數(shù)額為817050元，其依據(jù)為對(duì)外債權(quán)857830元、新煤場(chǎng)租費(fèi)182200元、王英豪擅自扣款882600元、吳某某支取100000元、鏟車(chē)價(jià)值180000元，共計(jì)2202630元為合伙積累財(cái)產(chǎn)，扣除吳某某、王英豪出資及審計(jì)盈利40975元，剩余的部分應(yīng)為董某某、張習(xí)軍的出資。
本院對(duì)董某某、張習(xí)軍以該推定計(jì)算出資數(shù)額不予支持。
首先，王英豪主張以存煤折價(jià)款394420元出資，董某某、張習(xí)軍一審辯稱(chēng)王英豪出資394420元的煤，銷(xiāo)售后沒(méi)有收回煤款，不能作為實(shí)際出資。
其辯稱(chēng)可說(shuō)明，四合伙人開(kāi)始經(jīng)營(yíng)之時(shí)，王英豪存有394420元的煤未售出，在合伙經(jīng)營(yíng)期間售出，故審計(jì)結(jié)果的銷(xiāo)售總額應(yīng)包括該項(xiàng)煤款。
董某某、張習(xí)軍上訴主張計(jì)算其出資依據(jù)時(shí)，沒(méi)有將該項(xiàng)煤款計(jì)入經(jīng)營(yíng)成本得出的結(jié)論會(huì)導(dǎo)致該煤款計(jì)算為自己的出資；其次，董某某、張習(xí)軍以對(duì)外債權(quán)857830元作為計(jì)算依據(jù)，吳某某、王英豪對(duì)此債權(quán)不予認(rèn)可，也未提交證據(jù)證實(shí)其存在，故不能作為推定其出資的計(jì)算依據(jù)。
綜上，一審判決對(duì)董某某、張習(xí)軍主張現(xiàn)金出資到位不予認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):董某某、張習(xí)軍是否應(yīng)當(dāng)在合伙積累的財(cái)產(chǎn)內(nèi)返還吳某某出資款489856.82元。
經(jīng)審計(jì)，合伙經(jīng)營(yíng)結(jié)束后至2013年4月合伙盈利446844元。
依據(jù)合伙人約定以及法律規(guī)定合伙人分得利潤(rùn)的前提系出資到位，吳某某現(xiàn)金出資87萬(wàn)元，已支取出資361820元，還有508180元出資本金未收回以及未分得應(yīng)得利潤(rùn)。
董某某、張習(xí)軍主張對(duì)外債權(quán)未收回，但未提供證據(jù)證明債務(wù)人以及債權(quán)數(shù)額，故本院對(duì)其主張存在對(duì)外債權(quán)不予采信。
合伙人實(shí)物入伙的，合伙解散時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還原物，其合伙期間的主要實(shí)物出資為王英豪所有的180000元鏟車(chē)，合伙期間的盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該鏟車(chē)價(jià)值，故不會(huì)影響合伙清算對(duì)實(shí)物出資的折舊補(bǔ)償。
綜上，一審判決董某某、張習(xí)軍返還吳某某出資本金489856.82元未超出應(yīng)返還本金數(shù)額508180元，故應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，一審判決認(rèn)定王英豪出資數(shù)額608580元屬于計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)糾正為605580元，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)董某某、張習(xí)軍的上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8647.88元，由董某某、張習(xí)軍負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):董某某、張習(xí)軍是否應(yīng)當(dāng)在合伙積累的財(cái)產(chǎn)內(nèi)返還吳某某出資款489856.82元。
經(jīng)審計(jì)，合伙經(jīng)營(yíng)結(jié)束后至2013年4月合伙盈利446844元。
依據(jù)合伙人約定以及法律規(guī)定合伙人分得利潤(rùn)的前提系出資到位，吳某某現(xiàn)金出資87萬(wàn)元，已支取出資361820元，還有508180元出資本金未收回以及未分得應(yīng)得利潤(rùn)。
董某某、張習(xí)軍主張對(duì)外債權(quán)未收回，但未提供證據(jù)證明債務(wù)人以及債權(quán)數(shù)額，故本院對(duì)其主張存在對(duì)外債權(quán)不予采信。
合伙人實(shí)物入伙的，合伙解散時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還原物，其合伙期間的主要實(shí)物出資為王英豪所有的180000元鏟車(chē)，合伙期間的盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該鏟車(chē)價(jià)值，故不會(huì)影響合伙清算對(duì)實(shí)物出資的折舊補(bǔ)償。
綜上，一審判決董某某、張習(xí)軍返還吳某某出資本金489856.82元未超出應(yīng)返還本金數(shù)額508180元，故應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，一審判決認(rèn)定王英豪出資數(shù)額608580元屬于計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)糾正為605580元，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)董某某、張習(xí)軍的上訴請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8647.88元，由董某某、張習(xí)軍負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：劉瑞英

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G