中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
牛習(xí)（河北尚言律師事務(wù)所）
吳永生
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳永生。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人吳永生財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險的委托代理人牛習(xí)、被上訴人吳永生的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，吳永生與人保財險于2014年10月16日簽訂了保險合同，約定吳永生所有的車牌號為冀F×××××號車在人保財險投保機動車車輛損失險及不計免賠等險種。保險期限自2014年11月21日0時起至2015年11月20日24時止，機動車損失險賠償限額為400000元。2015年8月17日，陳雪敏駕駛吳永生車輛冀F×××××行駛至保定市南二環(huán)建國路三叉口因操作不當(dāng)發(fā)生單方事故，造成車輛受損。交警隊認(rèn)定陳雪敏負(fù)事故全部責(zé)任。吳永生車輛損失為340000元，公估費為17000元、拆檢費為10000元，為避免損失擴大發(fā)生施救費500元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，一方當(dāng)事人可以自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人如對此有異議并申請重新鑒定，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)。現(xiàn)上訴人對被上訴人單方委托公估機構(gòu)作出的公估報告提出異議，但并未提供任何足以反駁的證據(jù)，故本院對上訴人就公估報告所提出的上訴理由不予支持。被上訴人支出的公估費、拆解費，屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6805元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，一方當(dāng)事人可以自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人如對此有異議并申請重新鑒定，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)?，F(xiàn)上訴人對被上訴人單方委托公估機構(gòu)作出的公估報告提出異議，但并未提供任何足以反駁的證據(jù)，故本院對上訴人就公估報告所提出的上訴理由不予支持。被上訴人支出的公估費、拆解費，屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6805元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜