吳某某
李國泰
孟祥榮（黑龍江中山律師事務(wù)所）
蘆某某
哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
高軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

原告吳某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李國泰，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××）。
委托代理人孟祥榮，黑龍江中山律師事務(wù)所律師。
被告蘆某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中順公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)哈同公路二出口3棟1層。
法定代表人盛強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高軍。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該分公司經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告蘆某某、中順公司、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托代理人李國泰、孟祥榮，被告蘆某某，被告中順公司的委托代理人高軍，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2013年2月2日18時(shí)40分，原告吳某某和妹妹吳桂華在道外北十八道街由西向東正常行走，被告蘆某某駕駛76路黑AF6466號(hào)大型普通客車在道外區(qū)靖宇街由西向東行駛到北十八道街處左轉(zhuǎn)彎過程中將吳某某、吳桂華刮碰。
原告吳某某被碰至左顳腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，溴味覺嚴(yán)重?fù)p傷。
此次交通事故是由于車輛制動(dòng)系統(tǒng)異常，發(fā)生事故后，司機(jī)又將車輛移動(dòng)。
被告保險(xiǎn)公司開發(fā)區(qū)支公司理賠人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故作出確認(rèn)，賠償前期工作正常完成。
哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)對(duì)此次事故作出哈公交認(rèn)字（2013）第0000014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告蘆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某和案外人吳桂華不負(fù)責(zé)任。
被告中順公司已支付原告大部分醫(yī)藥費(fèi)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求:一、三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13121元，誤工費(fèi)32000元（3200元／月×10個(gè)月），護(hù)理費(fèi)41630元（護(hù)理公司9630元＋護(hù)理人李飛護(hù)理費(fèi)3100元／月×10個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元（50元／天×117天），交通費(fèi)351元（117天×3元／天），物品損失費(fèi)628元，復(fù)印費(fèi)86.50元，鑒定費(fèi)1400元。
由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告蘆某某賠償，被告中順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，肇事黑AF6466車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告請(qǐng)求的符合法律規(guī)定部分保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)最高限額1萬元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)最高限額11萬元，超出部分保險(xiǎn)公司不予賠付，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)保險(xiǎn)公司不予賠付。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)有異議，只同意賠付原告住院期間一人護(hù)理，按2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資43695元／年進(jìn)行賠付；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，發(fā)生事故時(shí)原告已經(jīng)退休，是否繼續(xù)在該單位工作，應(yīng)有用工合同佐證，才能證明原告與該單位有勞動(dòng)關(guān)系，原告工資沒有工資明細(xì)，不能證明工資數(shù)額及工作情況；對(duì)原告主張的眼鏡損失有異議，不能證明是因交通事故產(chǎn)生的。
被告中順公司、蘆某某辯稱，對(duì)原告所述事故發(fā)生經(jīng)過以及交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，蘆某某是中順公司雇傭的司機(jī)，中順公司為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，原告住院期間中順公司墊付了醫(yī)藥費(fèi)81701.49元，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、物品損失費(fèi)，同意保險(xiǎn)公司的答辯意見。
原告吳某某為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2013）第0000014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。
證明原告被被告中順公司公交76路黑AF6466號(hào)車撞傷，交警隊(duì)認(rèn)定被告蘆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)二、欠條，醫(yī)療住院預(yù)交金收據(jù)復(fù)印件3份。
證明被告中順公司欠原告醫(yī)療費(fèi)12000元。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)三、原告住院病例1冊(cè)。
證明原告于2013年2月2日住院、于5月30日出院；出院時(shí)治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)；出院醫(yī)囑為改善腦功能，改善溴、味覺，休息，定期復(fù)查；護(hù)理情況傷后25日內(nèi)是一級(jí)護(hù)理，其他為二級(jí)護(hù)理。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。
病例中所述的一級(jí)、二級(jí)護(hù)理均指醫(yī)院的護(hù)理程度，并非是護(hù)理人員的護(hù)理人數(shù)及時(shí)間。
證據(jù)四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司人身傷亡案件報(bào)告通知單。
證明黑AF6466車的投保情況及理賠員的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，其中傷者吳某某，駕駛員蘆某某，護(hù)理人員張冬梅及所從事的護(hù)理職業(yè)均都被保險(xiǎn)公司確認(rèn)，同時(shí)證明原告的職業(yè)為會(huì)計(jì)。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性以及證明問題均有異議。
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心（2014）省醫(yī)臨鑒字第71號(hào)司法鑒定意見書。
證明原告?zhèn)笫畟€(gè)月醫(yī)療終結(jié)，支持醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的繼續(xù)治療費(fèi)；原告因此次交通事故申請(qǐng)鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中順公司及蘆某某承擔(dān)。
三被告的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)六、票據(jù)2份，收條24份。
證明由于原告病情需要，由哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)公司員工張冬梅護(hù)理原告，原告共支出9630元護(hù)理費(fèi)，由張冬梅收取。
由哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)公司為原告開具兩張護(hù)理費(fèi)收據(jù)，金額共計(jì)9630元。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議。
該組證據(jù)中無雇傭合同，張冬梅本人未到庭，也不能證明是其陪護(hù)，同意按2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資43695元／年進(jìn)行賠付，超出部分不同意賠付，只同意賠付原告住院期間一人護(hù)理。
證據(jù)七、吳某某誤工證明，會(huì)計(jì)證。
證明原告因此次事故而誤工，誤工費(fèi)10個(gè)月共32000元。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)誤工證明的真實(shí)性有異議，對(duì)會(huì)計(jì)證真實(shí)性無異議，證明問題有異議。
會(huì)計(jì)證發(fā)證時(shí)間2012年5月15日是原告在崗期間，發(fā)生事故時(shí)原告已經(jīng)退休，是否繼續(xù)在該單位工作，應(yīng)有用工合同佐證，才能證明原告與該單位有勞動(dòng)關(guān)系，原告工資沒有工資明細(xì)，不能證明工資數(shù)額及工作情況。
證據(jù)八、護(hù)理人李飛誤工證明。
證明因護(hù)理費(fèi)太貴，為了節(jié)省護(hù)理費(fèi)，原告由親屬李飛護(hù)理，李飛因護(hù)理吳某某誤工。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)出具單位的真實(shí)性有異議，沒有提供營業(yè)執(zhí)照及勞動(dòng)關(guān)系證明，只同意一人護(hù)理。
證據(jù)九、黑龍江省醫(yī)院門診票據(jù)3份，購眼鏡發(fā)票。
證明吳某某因此次事故眼鏡損壞，配眼鏡支出628元。
三被告的質(zhì)證意見是:對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明物品損失是因交通事故產(chǎn)生的，不同意賠償。
證據(jù)十、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（金額967元），購藥發(fā)票3份（金額共計(jì)410元）。
證明原告在沒治愈情況下還需要一定的費(fèi)用，傷后十個(gè)月在藥店購藥治療。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見是:無異議。
被告中順公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:對(duì)2014年4月7日票據(jù)有異議，已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)期；因無醫(yī)囑，對(duì)其余的票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)十一、法鑒費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)收據(jù)。
證明法鑒費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)60元、郵寄費(fèi)22元是由原告墊付的，應(yīng)由三被告支付。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見是:不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
被告中順公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
被告保險(xiǎn)公司未舉證。
被告中順公司為證明其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療住院票據(jù)，搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，門診急診票據(jù)2份。
證明原告住院期間中順公司支付醫(yī)療費(fèi)81701.49元。
原告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，但與本案訴訟無關(guān)。
被告保險(xiǎn)公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。
證明肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)日期自2012年9月15日至2013年9月14日。
原告、被告保險(xiǎn)公司、蘆某某的質(zhì)證意見是:無異議。
被告蘆某某未舉證。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:
原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)十一，被告中順公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二，相對(duì)方對(duì)真實(shí)性無異議，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)四中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司人身傷亡案件報(bào)告通知單，能證明黑AF6466車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及理賠員到醫(yī)院對(duì)原告的治療進(jìn)行確認(rèn)，與本案有關(guān)聯(lián)性，盡管三被告對(duì)真實(shí)性有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)六哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)公司護(hù)理費(fèi)發(fā)票（金額共計(jì)9630元）以及護(hù)理人張冬梅出具的收條，三被告對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議，該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資43695元／年，屬于原告擴(kuò)大損失，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)七原告誤工證明和會(huì)計(jì)證，三被告有異議，該證據(jù)不能證明原告因誤工實(shí)際減少的收入情況，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)八護(hù)理人誤工證明，三被告對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能證明護(hù)理人李飛因護(hù)理原告實(shí)際減少的收入情況，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)九黑龍江省醫(yī)院門診票據(jù)三份以及購眼鏡發(fā)票，三被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的掛號(hào)費(fèi)票據(jù)（金額2.50元）、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)（金額40元）、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)（病歷復(fù)印、打印費(fèi)，金額60.50元）、購眼鏡發(fā)票（金額628元），三被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，合議庭認(rèn)為，原告在事故中頭部嚴(yán)重受傷，眼鏡損壞符合常理，為配眼鏡支付的費(fèi)用賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及購藥發(fā)票三份，被告中順公司、蘆某某對(duì)2014年4月7日票據(jù)有異議，認(rèn)為已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)期；因無醫(yī)囑，對(duì)其余的票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。
合議庭認(rèn)為，2014年4月7日購藥發(fā)票，已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)期，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以及另兩份購藥發(fā)票，發(fā)生在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，應(yīng)是合理必要的支出，且金額合理，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
通過庭審中當(dāng)事人的陳述及對(duì)舉示證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年2月2日18時(shí)40分許，被告蘆某某駕駛被告中順公司所有的黑AF6466號(hào)大型普通客車，在哈爾濱市道外區(qū)靖宇街由西向東行駛至北十八道街口處左轉(zhuǎn)彎過程中，與由西向東橫過北十八道街的行人原告、吳桂華相刮碰，發(fā)生道路交通事故后被告蘆某某將車輛移動(dòng)。
傷后當(dāng)日，原告被送至哈醫(yī)大一院，經(jīng)診斷，原告為左顳腦挫裂傷，急性硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫。
原告于2013年2月2日住院、于5月30日出院，住院117天；出院記錄治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)；出院醫(yī)囑為改善腦功能，改善溴、味覺，休息，定期復(fù)查；長期醫(yī)囑單載明2013年2月2日一級(jí)護(hù)理，2013年2月21日二級(jí)護(hù)理。
期間原告支出醫(yī)療住院費(fèi)91597.49元，急救醫(yī)療費(fèi)254元，門診醫(yī)療費(fèi)1850元（416元＋1434元），上述費(fèi)用共計(jì)93701.49元，其中由被告中順公司支付81701.49元，由原告支付12000元。
原告在哈醫(yī)大一院支出病歷復(fù)印費(fèi)、病歷打印費(fèi)60.50元。
原告還在哈醫(yī)大一院視光中心支出門診掛號(hào)費(fèi)2.5元，門診醫(yī)療費(fèi)40元。
原告住院期間向哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)公司支付護(hù)理費(fèi)9630元。
原告在哈爾濱市道外區(qū)美視達(dá)眼鏡靖宇店配眼鏡花費(fèi)628元。
原告于2013年7月6日外購藥支出58元，于2014年1月2日外購藥支出320元。
在本院起訴后，原告支出打字、復(fù)印費(fèi)60元，郵寄費(fèi)22元。
2013年2月18日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2013）第0000014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蘆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，案外人吳桂華不負(fù)事故責(zé)任。
本案審理過程中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托至黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心，2014年3月7日，該鑒定中心作出（2014）省醫(yī)臨鑒字第71號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、吳某某的顱腦損傷傷后10個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；2、醫(yī)療終結(jié)后不支持繼續(xù)治療費(fèi)用。
原告支出鑒定費(fèi)1400元。
另查，黑AF6466號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)日期自2012年9月15日至2013年9月14日。
本院認(rèn)為，依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2013）第0000014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告蘆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）略。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，因原告對(duì)事故無過錯(cuò)，不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)被告蘆某某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位被告中順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司、中順公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、以及物品損失費(fèi)。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算為94121.99元［醫(yī)療住院費(fèi)91597.49元＋急救醫(yī)療費(fèi)254元＋門診醫(yī)療費(fèi)（416元＋1434元＋40元）＋掛號(hào)費(fèi)2.5元＋外購藥（58元＋320元）］。
誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)按鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后10個(gè)月計(jì)算，因原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3200元／月低于黑龍江省2012年在崗職工平均工資38598元／年（3216.50元／月），故誤工費(fèi)可按原告主張的3200元／月×10個(gè)月計(jì)算，為32000元。
因原告主張的雇傭護(hù)理人的護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過分高于黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資43695元／年，且主張的護(hù)理時(shí)間10個(gè)月沒有依據(jù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資43695元／年計(jì)算，2013年2月2日至2月20日計(jì)19天一級(jí)護(hù)理按二人護(hù)理，2013年2月21日至5月30日計(jì)98天二級(jí)護(hù)理按一人護(hù)理，經(jīng)核算護(hù)理費(fèi)為16280.88元（43695元／365天×19天×2人＋43695元／365天×98天）。
交通費(fèi)根據(jù)原告住院時(shí)間，按黑龍江省公安廳交警總隊(duì)確定的3元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核算為351元（3元／天×117天）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天確定，經(jīng)核算為5850元（50元／天×117天）。
打字復(fù)印費(fèi)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，經(jīng)核算為120.50元（60元＋60.50元）。
物品損失費(fèi)按原告配制眼鏡支出的費(fèi)用計(jì)算為628元。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償誤工費(fèi)32000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元、交通費(fèi)351元、物品損失費(fèi)628元、復(fù)印費(fèi)86.50元的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償醫(yī)療費(fèi)13121元，本院支持合理部分12420.50元［醫(yī)療住院費(fèi)91597.49元＋急救醫(yī)療費(fèi)254元＋門診醫(yī)療費(fèi)（416元＋1434元＋40元）＋掛號(hào)費(fèi)2.5元＋外購藥（58元＋320元）-81701.49元］，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償護(hù)理費(fèi)41630元，本院支持合理部分16280.88元，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司承擔(dān)鑒定費(fèi)1400元，因鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，故本院確定由被告中順公司承擔(dān)鑒定費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)之和18270.50元（醫(yī)療費(fèi)12420.50元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元）中的1萬元，不足部分8270.50元由被告中順公司賠償。
被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)16280.88元、交通費(fèi)351元、誤工費(fèi)32000元。
被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告物品損失628元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)2420.50元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某護(hù)理費(fèi)16280.88元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某交通費(fèi)351元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某誤工費(fèi)32000元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某物品損失628元；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某復(fù)印費(fèi)86.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686元（原告吳某某已預(yù)交），由原告吳某某負(fù)擔(dān)161元，由被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1525元。
鑒定費(fèi)1400元（原告吳某某已預(yù)交），由被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2013）第0000014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告蘆某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）略。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，因原告對(duì)事故無過錯(cuò)，不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)被告蘆某某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位被告中順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司、中順公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、以及物品損失費(fèi)。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算為94121.99元［醫(yī)療住院費(fèi)91597.49元＋急救醫(yī)療費(fèi)254元＋門診醫(yī)療費(fèi)（416元＋1434元＋40元）＋掛號(hào)費(fèi)2.5元＋外購藥（58元＋320元）］。
誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)按鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后10個(gè)月計(jì)算，因原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3200元／月低于黑龍江省2012年在崗職工平均工資38598元／年（3216.50元／月），故誤工費(fèi)可按原告主張的3200元／月×10個(gè)月計(jì)算，為32000元。
因原告主張的雇傭護(hù)理人的護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過分高于黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資43695元／年，且主張的護(hù)理時(shí)間10個(gè)月沒有依據(jù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資43695元／年計(jì)算，2013年2月2日至2月20日計(jì)19天一級(jí)護(hù)理按二人護(hù)理，2013年2月21日至5月30日計(jì)98天二級(jí)護(hù)理按一人護(hù)理，經(jīng)核算護(hù)理費(fèi)為16280.88元（43695元／365天×19天×2人＋43695元／365天×98天）。
交通費(fèi)根據(jù)原告住院時(shí)間，按黑龍江省公安廳交警總隊(duì)確定的3元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核算為351元（3元／天×117天）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天確定，經(jīng)核算為5850元（50元／天×117天）。
打字復(fù)印費(fèi)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，經(jīng)核算為120.50元（60元＋60.50元）。
物品損失費(fèi)按原告配制眼鏡支出的費(fèi)用計(jì)算為628元。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償誤工費(fèi)32000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元、交通費(fèi)351元、物品損失費(fèi)628元、復(fù)印費(fèi)86.50元的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償醫(yī)療費(fèi)13121元，本院支持合理部分12420.50元［醫(yī)療住院費(fèi)91597.49元＋急救醫(yī)療費(fèi)254元＋門診醫(yī)療費(fèi)（416元＋1434元＋40元）＋掛號(hào)費(fèi)2.5元＋外購藥（58元＋320元）-81701.49元］，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司賠償護(hù)理費(fèi)41630元，本院支持合理部分16280.88元，超出的部分，本院不予支持。
原告要求被告保險(xiǎn)公司、中順公司承擔(dān)鑒定費(fèi)1400元，因鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，故本院確定由被告中順公司承擔(dān)鑒定費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)之和18270.50元（醫(yī)療費(fèi)12420.50元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元）中的1萬元，不足部分8270.50元由被告中順公司賠償。
被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)16280.88元、交通費(fèi)351元、誤工費(fèi)32000元。
被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告物品損失628元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)2420.50元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某護(hù)理費(fèi)16280.88元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某交通費(fèi)351元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某誤工費(fèi)32000元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某物品損失628元；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司立即賠償原告吳某某復(fù)印費(fèi)86.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686元（原告吳某某已預(yù)交），由原告吳某某負(fù)擔(dān)161元，由被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1525元。
鑒定費(fèi)1400元（原告吳某某已預(yù)交），由被告哈爾濱中順客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董益峰

書記員：張紫祎