吳某乙
李軍（湖北謙順律師事務(wù)所）
馬家強（湖北謙順律師事務(wù)所）
吳某某
殷某甲
夏慶芳
殷某乙
顏凱（湖北謙順律師事務(wù)所）
施敏（湖北謙順律師事務(wù)所）
殷某丙
殷某丁
殷某戊

原告:吳某乙，退休職工。
委托代理人:李軍、馬家強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告:吳某某。
委托代理人:李軍、馬家強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:殷某甲。
委托代理人:夏慶芳，系殷某甲配偶。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:殷某乙，退休職工。
委托代理人:顏凱、施敏，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:殷某丙。
被告:殷某丁。
被告:殷某戊。
原告吳某乙、吳某某與被告殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊繼承糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由審判員龐峰獨任審判，適用簡易程序于2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告吳某乙及其委托代理人馬家強、原告吳某某及其委托代理人馬家強，被告殷某甲委托代理人夏慶芳，被告殷某乙及其委托代理人顏凱、施敏，被告殷某丙、殷某丁、殷某戊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告提交的證據(jù)一、二符合證據(jù)的法定要件，且被告均不持異議，本院予以采信。證據(jù)三、證據(jù)四的真實性符合證據(jù)的法定要件，且被告認可，本院對其真實性予以確認，對其證明目的本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。被告殷某乙提交的證據(jù)一、二、三的真實性符合證明的法定要件，且原告認可，本院對其真實性予以確認，對其證明目的本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。證據(jù)四、五、六因原告對其真實性提出異議，本院將結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認定。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及對案件事實的陳述，本院確認以下事實:
××和原告吳某乙系夫妻關(guān)系，雙方于××××年××月××日在武漢市江漢區(qū)民政局登記結(jié)婚，系再婚?！痢僚c前妻生育有四子一女，即長子殷某甲、二子殷某丙、三子殷某丁、四子殷某戊和長女殷某乙。原告吳某乙與前夫生育有一女，即原告吳某某。××逝，留下登記在其名下位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋一套。原告吳某乙認為該房屋系雙方夫妻共同財產(chǎn)，××的遺產(chǎn)予以繼承，原告吳某某與被繼承人系養(yǎng)父女關(guān)系，也應(yīng)作為繼承人予以分割遺產(chǎn)，因與被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊和殷某乙產(chǎn)生繼承糾紛，多次協(xié)商未果，遂起訴至法院，其訴請如前。
另查明:××名下位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋一套，建筑面積為105.75㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證號為:武房權(quán)證省直字第××，××所在單位湖北省紡織工業(yè)經(jīng)銷總公司分配的福利房，1993年湖北省進行房改?！痢劣?993年10月11日簽訂《湖北省直單位公有住房買賣協(xié)議書》，××個人所有，并在湖北省公證處進行了公證（（93）鄂證房改字第96號）。1993年10月14日被告殷某乙以××的名義一次性繳納了8814元購房款。2006年11月7日正式辦理了武漢市房屋產(chǎn)權(quán)證。1993年10月1日因被告殷某乙出資購買××單位住房事宜，××主持召開了家庭會議，××胞弟殷乾運及弟媳羅蘭珍，四子即被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊及四兒媳，還有原告吳某乙，最終形成家庭會議決定，同意被告殷某乙出資購買該爭議房屋，××及原告吳某乙先居住使用，百年后由被告殷某乙取得所有權(quán)。××自書遺囑一份，詳細說明了房屋由被告殷某乙出資取得的過程，并于2012年10月1日自書《重申》一份，再次表達了此爭議房屋由被告殷某乙所有，原告吳某乙則享有居住權(quán)。
本案爭議焦點有以下三個:一、××與原告吳某乙的夫妻共同財產(chǎn)？二、原告吳某某是××形成了事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，是否為合法的繼承人？三、××自書遺囑的效力問題，是否合法有效？
本院認為:××與原告吳某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)?！痢了鶎賳挝桓＠址?，但該房屋實際出資購買取得及最終取得該房屋產(chǎn)權(quán)均發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即使該房屋實際出資人為被告殷某乙，仍不能改變該房屋的所有權(quán)性質(zhì)。被告殷某乙的出資，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，××與原告吳某乙的夫妻共同債務(wù)處理。原告吳某乙提出該爭議房屋為夫妻共同財產(chǎn)的意見，本院予以支持。原告吳某某在原告吳某乙與××結(jié)婚時已近十八周歲，共同生活時間較短，也沒有證據(jù)證明其成年后盡了贍養(yǎng)被繼承人的義務(wù)，故雙方并未形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，原告吳某某不是合法的繼承人，不具有原告主體資格?！痢劣?011年6月7日自書遺囑，因處分了本屬于原告吳某乙依法享有的夫妻共同財產(chǎn)份額，是部分有效的遺囑，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)將夫妻共同所有房屋的一半份額分割為原告吳某乙所有外，××的遺產(chǎn)按遺囑繼承處理。作為繼承人應(yīng)尊重被繼承人的遺愿，按照遺囑要求處理被繼承人的遺產(chǎn)，因此，原告吳某乙要求分割占有該房屋4／7的份額，本院予以部分支持。被告殷某乙主張享有該房屋的所有權(quán)的答辯意見，本院部分采納，被告殷某乙按照遺囑可以繼承取得該房屋50%的份額。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告吳某乙享有位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋（建筑面積為105.75㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證號為:武房權(quán)證省直字第××）50%的份額；被告殷某乙因繼承取得該房屋50%的份額。
二、駁回原告吳某乙、吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費5838元，由原告吳某乙、吳某某負擔(dān)2919元，被告殷某乙負擔(dān)2919元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告提交的證據(jù)一、二符合證據(jù)的法定要件，且被告均不持異議，本院予以采信。證據(jù)三、證據(jù)四的真實性符合證據(jù)的法定要件，且被告認可，本院對其真實性予以確認，對其證明目的本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。被告殷某乙提交的證據(jù)一、二、三的真實性符合證明的法定要件，且原告認可，本院對其真實性予以確認，對其證明目的本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。證據(jù)四、五、六因原告對其真實性提出異議，本院將結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認定。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及對案件事實的陳述，本院確認以下事實:
××和原告吳某乙系夫妻關(guān)系，雙方于××××年××月××日在武漢市江漢區(qū)民政局登記結(jié)婚，系再婚。××與前妻生育有四子一女，即長子殷某甲、二子殷某丙、三子殷某丁、四子殷某戊和長女殷某乙。原告吳某乙與前夫生育有一女，即原告吳某某。××逝，留下登記在其名下位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋一套。原告吳某乙認為該房屋系雙方夫妻共同財產(chǎn)，××的遺產(chǎn)予以繼承，原告吳某某與被繼承人系養(yǎng)父女關(guān)系，也應(yīng)作為繼承人予以分割遺產(chǎn)，因與被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊和殷某乙產(chǎn)生繼承糾紛，多次協(xié)商未果，遂起訴至法院，其訴請如前。
另查明:××名下位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋一套，建筑面積為105.75㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證號為:武房權(quán)證省直字第××，××所在單位湖北省紡織工業(yè)經(jīng)銷總公司分配的福利房，1993年湖北省進行房改。××于1993年10月11日簽訂《湖北省直單位公有住房買賣協(xié)議書》，××個人所有，并在湖北省公證處進行了公證（（93）鄂證房改字第96號）。1993年10月14日被告殷某乙以××的名義一次性繳納了8814元購房款。2006年11月7日正式辦理了武漢市房屋產(chǎn)權(quán)證。1993年10月1日因被告殷某乙出資購買××單位住房事宜，××主持召開了家庭會議，××胞弟殷乾運及弟媳羅蘭珍，四子即被告殷某甲、殷某丙、殷某丁、殷某戊及四兒媳，還有原告吳某乙，最終形成家庭會議決定，同意被告殷某乙出資購買該爭議房屋，××及原告吳某乙先居住使用，百年后由被告殷某乙取得所有權(quán)?！痢磷詴z囑一份，詳細說明了房屋由被告殷某乙出資取得的過程，并于2012年10月1日自書《重申》一份，再次表達了此爭議房屋由被告殷某乙所有，原告吳某乙則享有居住權(quán)。
本案爭議焦點有以下三個:一、××與原告吳某乙的夫妻共同財產(chǎn)？二、原告吳某某是××形成了事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，是否為合法的繼承人？三、××自書遺囑的效力問題，是否合法有效？
本院認為:××與原告吳某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)?！痢了鶎賳挝桓＠址?，但該房屋實際出資購買取得及最終取得該房屋產(chǎn)權(quán)均發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即使該房屋實際出資人為被告殷某乙，仍不能改變該房屋的所有權(quán)性質(zhì)。被告殷某乙的出資，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，××與原告吳某乙的夫妻共同債務(wù)處理。原告吳某乙提出該爭議房屋為夫妻共同財產(chǎn)的意見，本院予以支持。原告吳某某在原告吳某乙與××結(jié)婚時已近十八周歲，共同生活時間較短，也沒有證據(jù)證明其成年后盡了贍養(yǎng)被繼承人的義務(wù)，故雙方并未形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，原告吳某某不是合法的繼承人，不具有原告主體資格?！痢劣?011年6月7日自書遺囑，因處分了本屬于原告吳某乙依法享有的夫妻共同財產(chǎn)份額，是部分有效的遺囑，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)將夫妻共同所有房屋的一半份額分割為原告吳某乙所有外，××的遺產(chǎn)按遺囑繼承處理。作為繼承人應(yīng)尊重被繼承人的遺愿，按照遺囑要求處理被繼承人的遺產(chǎn)，因此，原告吳某乙要求分割占有該房屋4／7的份額，本院予以部分支持。被告殷某乙主張享有該房屋的所有權(quán)的答辯意見，本院部分采納，被告殷某乙按照遺囑可以繼承取得該房屋50%的份額。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告吳某乙享有位于武漢市洪山區(qū)珞南街廣八路62－021號4棟三層2室房屋（建筑面積為105.75㎡，房屋產(chǎn)權(quán)證號為:武房權(quán)證省直字第××）50%的份額；被告殷某乙因繼承取得該房屋50%的份額。
二、駁回原告吳某乙、吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費5838元，由原告吳某乙、吳某某負擔(dān)2919元，被告殷某乙負擔(dān)2919元。

審判長：龐峰

書記員：倪曠