吳某
成方爭（遼寧沈陽和平區(qū)法律援助中心）
成方興（遼寧沈陽和平區(qū)法律援助中心）
田某甲
田某乙
田某丙
景勝飛（遼寧軒鑒律師事務(wù)所）
田某丁
田某戊

原告吳某，女，漢族。
委托代理人成方爭，系沈陽市和平區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人成方興，系沈陽市和平區(qū)法律援助中心律師。
被告田某甲，女，漢族。
被告田某乙，女，漢族。
被告田某丙，男，漢族。
委托代理人景勝飛，系遼寧軒鑒律師事務(wù)所律師。
被告田某丁，女，漢族。
被告田某戊，男，漢族。
原告吳某訴被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙、被告田某丁、被告田某戊繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王國鋒適用簡易程序獨任審判，于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行審理。本案轉(zhuǎn)入普通程序后，依法由審判員耿立秋擔(dān)任審判長，審判員王國鋒主審，與人民陪審員韓皓宇組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某（第一次開庭出庭）及其委托代理人成方爭，被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙及其委托代理人景勝飛（第二次出庭出庭）、被告田某丁、被告田某戊均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議后，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民依法享有繼承權(quán)。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，繼承開始后，被繼承人留有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；未留有遺囑的，按照法定繼承辦理。本案中，被繼承人田風(fēng)林于2010年11月20日去世，其與原告吳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得位于沈陽市和平區(qū)X號4-5-1（建筑面積60.03平方米）房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為原告吳某與被繼承人田風(fēng)林的夫妻共同財產(chǎn)。在被繼承人田風(fēng)林去世后，應(yīng)先將上述房產(chǎn)中的1／2份額分出歸原告吳某所有，其余的1／2份額為被繼承人田風(fēng)林的遺產(chǎn)，該部分依法應(yīng)由原告及五被告均等繼承，每人占1／6份額。據(jù)此，對于本案爭訴房產(chǎn)，其中的7／12份額（1／2份額＋1／2份額×1／6）歸原告所有，另5／12份額由五被告均等繼承，即各1／12份額（1／2份額×1／6）。
關(guān)于上述房產(chǎn)的歸屬問題。因原告吳某占有絕大部分份額，同時，根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)為本案爭議房產(chǎn)以歸原告吳某所有為宜，同時由原告支付五被告相應(yīng)折價款。因本案爭議房產(chǎn)經(jīng)評估價值為544，772元，故原告向五被告各支付的房產(chǎn)折價款應(yīng)為45，397.67元（544，772元×1／12）。
關(guān)于被告田某丙辯稱該爭訴房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)，是遼寧省省委將本屬于他的房產(chǎn)登記在被繼承人田風(fēng)林名下，且被繼承人田風(fēng)林也與其有協(xié)議認(rèn)可此事，故其主張該爭訴房產(chǎn)應(yīng)歸其所有。經(jīng)本院審理查明，本案爭訴房產(chǎn)系原告吳某與被繼承人田風(fēng)林用其二人工齡通過房改政策依法從遼寧省省委處購買的，被繼承人也交納了購房款，可以認(rèn)定，該爭訴房產(chǎn)系原告吳某與被繼承人田風(fēng)林夫妻共同財產(chǎn)，而非被告田某丙個人財產(chǎn)。且該房產(chǎn)業(yè)已登記在被繼承人田風(fēng)林名下，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力。被告田某丙雖然向本院提供了一些證據(jù)，但不足以對其主張進(jìn)行佐證，故本院對被告田某丙的主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人田風(fēng)林名下的位于沈陽市和平區(qū)X號4-5-1（建筑面積60.03平方米）一處歸原告吳某所有；
二、原告吳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙、被告田某丁、被告田某戊各支付上述房產(chǎn)折價款45，397.67元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費4，300元，由原告吳某、被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙、被告田某丁、被告田某戊各承擔(dān)716.67元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民依法享有繼承權(quán)。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，繼承開始后，被繼承人留有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；未留有遺囑的，按照法定繼承辦理。本案中，被繼承人田風(fēng)林于2010年11月20日去世，其與原告吳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得位于沈陽市和平區(qū)X號4-5-1（建筑面積60.03平方米）房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為原告吳某與被繼承人田風(fēng)林的夫妻共同財產(chǎn)。在被繼承人田風(fēng)林去世后，應(yīng)先將上述房產(chǎn)中的1／2份額分出歸原告吳某所有，其余的1／2份額為被繼承人田風(fēng)林的遺產(chǎn)，該部分依法應(yīng)由原告及五被告均等繼承，每人占1／6份額。據(jù)此，對于本案爭訴房產(chǎn)，其中的7／12份額（1／2份額＋1／2份額×1／6）歸原告所有，另5／12份額由五被告均等繼承，即各1／12份額（1／2份額×1／6）。
關(guān)于上述房產(chǎn)的歸屬問題。因原告吳某占有絕大部分份額，同時，根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)為本案爭議房產(chǎn)以歸原告吳某所有為宜，同時由原告支付五被告相應(yīng)折價款。因本案爭議房產(chǎn)經(jīng)評估價值為544，772元，故原告向五被告各支付的房產(chǎn)折價款應(yīng)為45，397.67元（544，772元×1／12）。
關(guān)于被告田某丙辯稱該爭訴房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)，是遼寧省省委將本屬于他的房產(chǎn)登記在被繼承人田風(fēng)林名下，且被繼承人田風(fēng)林也與其有協(xié)議認(rèn)可此事，故其主張該爭訴房產(chǎn)應(yīng)歸其所有。經(jīng)本院審理查明，本案爭訴房產(chǎn)系原告吳某與被繼承人田風(fēng)林用其二人工齡通過房改政策依法從遼寧省省委處購買的，被繼承人也交納了購房款，可以認(rèn)定，該爭訴房產(chǎn)系原告吳某與被繼承人田風(fēng)林夫妻共同財產(chǎn)，而非被告田某丙個人財產(chǎn)。且該房產(chǎn)業(yè)已登記在被繼承人田風(fēng)林名下，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力。被告田某丙雖然向本院提供了一些證據(jù)，但不足以對其主張進(jìn)行佐證，故本院對被告田某丙的主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被繼承人田風(fēng)林名下的位于沈陽市和平區(qū)X號4-5-1（建筑面積60.03平方米）一處歸原告吳某所有；
二、原告吳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙、被告田某丁、被告田某戊各支付上述房產(chǎn)折價款45，397.67元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費4，300元，由原告吳某、被告田某甲、被告田某乙、被告田某丙、被告田某丁、被告田某戊各承擔(dān)716.67元。

審判長：耿立秋
審判員：王國鋒
審判員：韓皓宇

書記員：安姝