上訴人（原審被告）長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人萬明濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱琦（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之父。
被上訴人（原審原告）饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之母。
委托代理人韓毅（代理權(quán)限：一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張大宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人秦玉玲（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張大宇之妻。
被上訴人（原審被告）王登艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人夏良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王榮（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書等），系該公司職員。
被上訴人（原審第三人）吳昊晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳超之子。
法定代理人彭婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳昊晨之母。

上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司為與被上訴人吳某某、饒某某、張大宇、王登艮、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、吳昊晨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法組成由審判員周鑫擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、張歡參加的合議庭，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的委托代理人王榮，被上訴人吳某某、饒某某的委托代理人韓毅，被上訴人張大宇的委托代理人秦玉玲，被上訴人王登艮，被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人王榮到庭參加訴訟。被上訴人吳昊晨的法定代理人彭婷婷經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨訴稱：2015年7月12日19時(shí)許，原告吳某某、饒某某之子吳超駕駛鄂S×××××號二輪摩托車沿328省道自西向東行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)柏樹巷村路段，先與對向駛來由王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車相刮擦后，失控與緊隨其后張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車相撞，造成三車受損及吳超受傷的后果，吳超傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)作出（2015）第00018號認(rèn)定書，認(rèn)定被告張大宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告王登艮和死者吳超負(fù)此次事故的次要責(zé)任。為此，特訴至法院要求被告張大宇及其所有鄂S×××××號出租車的保險(xiǎn)人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司、被告王登艮及其鄂S×××××號小汽車的保險(xiǎn)人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)687363.30元。第三人吳昊晨于xxxx年xx月xx日出生后申請參加訴訟，訴訟請求與出生前其母彭婷婷所訴相同。
原審被告張大宇辯稱：我方駕駛的鄂S×××××號出租車在長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，本次事故給原告方造成的損失應(yīng)由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另我方為獲得原告方諒解，經(jīng)法庭主持調(diào)解已先行向原告方賠付320000元賠償款。
原審被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司辯稱：被告張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車在我公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。由于事故發(fā)生后被告張大宇駕車逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定我公司不承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任，另我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
原審被告王登艮辯稱：我方在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，本次事故給原告方造成的損失應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償，另我方在事故發(fā)生后先行向原告方賠付30000元。
原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱：王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車在我公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及500000元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。被告王登艮在無免責(zé)情況下我公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告方賠付。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。另原告方訴請賠償額過高，請法院依法核定。
原審法院查明：2015年7月12日19時(shí)許，原告吳某某、饒某某之子吳超駕駛鄂S×××××號二輪摩托車沿328省道自西向東行駛至廣水市蔡河鎮(zhèn)柏樹巷村路段，先與對向駛來由王登艮駕駛的鄂S×××××號小汽車相刮擦，失控后與緊隨其后張大宇駕駛的鄂S×××××號出租車相撞，造成三車受損及吳超受傷的交通事故，被告張大宇在事故發(fā)生后駕車逃逸離開現(xiàn)場。吳超傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)作出（2015）第00018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張大宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告王登艮和死者吳超負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告王登艮在事故發(fā)生后賠償三原告30000元。為此，第三人吳昊晨之母彭婷婷為保障其腹中胎兒權(quán)利與吳某某、饒某某共同訴至法院要求被告張大宇及其所駕駛鄂S×××××號出租車的保險(xiǎn)人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司、被告王登艮及其駕駛鄂S×××××號小汽車的保險(xiǎn)人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償喪葬費(fèi)21608元，死亡賠償金497040元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)150129元，交通費(fèi)1960元，精神損害撫慰金90000元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)763737元。吳昊晨出生后其法定代理人代其向法院申請參加訴訟，請求與其母彭婷婷在其出生前向法院主張的訴請相同。原告彭婷婷向原審法院提出撤訴申請，原審法院審查后準(zhǔn)予原告彭婷婷撤訴，同時(shí)追加吳昊晨為本案第三人參加訴訟。二原告及第三人認(rèn)為上述各項(xiàng)損失合計(jì)763737元，扣除原告及第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例后被告方應(yīng)賠償687363.30元。
原審另查明：原告吳某某、饒某某為死者吳超父、母；死者吳超生前與第三人吳昊晨之母彭婷婷系同居關(guān)系，共同育有一子吳昊晨于xxxx年xx月xx日出生。死者吳超生前自2011年始與彭婷婷在城區(qū)從事服務(wù)業(yè)，并以此為主要生活來源，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。被告張大宇為獲得原告方的諒解在開庭前與原告方達(dá)成諒解賠償協(xié)議，就第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)部分先行向二原告及第三人賠償320000元。
原審還查明：被告張大宇在被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告張大宇與被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司簽訂第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司未向被告張大宇提示和明確說明交通事故逃逸免責(zé)條款。被告王登艮在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張大宇、王登艮駕駛機(jī)動(dòng)車造成吳超死亡的交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張大宇負(fù)此事故的主要責(zé)任，王登艮、死者吳超負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告張大宇應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告王登艮應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，死者吳超因負(fù)次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告方責(zé)任。
死者吳超生前自2011年始在城區(qū)從事服務(wù)業(yè)，并以此為主要生活來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)。故因吳超的死亡而導(dǎo)致的賠償費(fèi)和其子吳昊晨的撫養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨訴請要求被告張大宇、王登艮賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴請法院予以支持。
對于原、被告間爭議較大的死者吳超的賠償金的分擔(dān)比例問題。被告張大宇承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)60%的比例；被告王登艮和死者吳超承擔(dān)次要責(zé)任，鑒于死者吳超以死亡的代價(jià)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)嚴(yán)重的后果，其如承擔(dān)較大的比例顯失公平，故其自擔(dān)10%的比例較為適宜；被告王登艮承擔(dān)30%的比例。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同是應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇捎诒桓骈L江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的交通事故逃逸免責(zé)條款沒有在投保時(shí)對被告張大宇提示和明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。對被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司要求拒賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的主張，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告吳某某、饒某某及第三人吳昊晨的各項(xiàng)損失為：喪葬費(fèi)21608.50元（在崗職工平均工資43217÷12月×6個(gè)月），死亡賠償金497040元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852×20年），精神損害撫慰金50000元，交通費(fèi)1222.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為150129元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出16681元／年×18年÷2人）。共計(jì)720000元。另鑒定費(fèi)3000元由被告張大宇承擔(dān)1800元，被告王登艮承擔(dān)900元；二原告及第三人自行承擔(dān)300元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！北桓骈L江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告及第三人賠償110000元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告及第三人賠償110000元。余下500000元由二原告及第三人自行承擔(dān)10%；由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)60%；由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)30%，即：二原告及第三人自行承擔(dān)50000元；被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償二原告及第三人300000元其中應(yīng)扣除500元免賠額由被告張大宇承擔(dān)，實(shí)際賠償299500元，鑒于被告張大宇已于開庭前為獲取原告及第三人諒解，先行在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)自愿賠償原告及第三人320000元，已超出第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍20000元，所以被告張大宇承但的500元免賠額應(yīng)計(jì)入超出部分，不再另行賠償。另因被告張大宇已就第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)部分先行墊付給二原告及第三人，故二原告及第三人應(yīng)將第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠款299500元退還被告張大宇；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償二原告及第三人150000元，但二原告及第三人應(yīng)退還被告王登艮墊付的30000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第五十三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110000元。在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨299500元。吳某某、饒某某、吳昊晨退還張大宇墊付的299500元。于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付。二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金110000元。在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中賠償吳某某、饒某某、吳昊晨150000元。吳某某、饒某某、吳昊晨退還王登艮墊付的30000元。于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付。三、鑒定費(fèi)3000元由吳某某、饒某某、吳昊晨自行承擔(dān)300元，余下2700元由張大宇承擔(dān)1800元、王登艮承擔(dān)900元。四、駁回吳某某、饒某某、吳昊晨其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元由被告張大宇負(fù)擔(dān)2340元，被告王登艮負(fù)擔(dān)1170元，由原告吳某某、饒某某、第三人吳昊晨共同負(fù)擔(dān)390元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1620元由被告張大宇負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
對上訴人上訴爭議焦點(diǎn)，本院綜合評判如下：
關(guān)于長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司對商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本院認(rèn)為，道路交通安全法第七十條有關(guān)駕駛員在事故發(fā)生后應(yīng)停車保護(hù)現(xiàn)場的規(guī)定，并非禁止性法律規(guī)范。長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款將駕駛員逃離現(xiàn)場約定為免責(zé)情形，但此約定并非屬于將法律的禁止性規(guī)范列入免責(zé)事由的情形，故對長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司要求適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對免責(zé)條款提示投保人為由要求免責(zé)的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司未提供投保單等足以證明其已盡免責(zé)條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，故商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中有關(guān)駕駛員逃離現(xiàn)場時(shí)保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的條款，不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于事故責(zé)任比例。本案中，張大宇負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王登艮和吳超負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任中的主要責(zé)任，針對的是整個(gè)事故的造成損失而非其他責(zé)任人，且原審確定張大宇承擔(dān)事故60%的責(zé)任比例，已充分考慮了本案還有兩個(gè)次要責(zé)任人這一因素，故對長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司上訴提出張大宇只應(yīng)負(fù)40%責(zé)任的上訴請求，不予支持。

綜上，上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5792元，由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼