原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。二原告委托代理人朱京辰，石某某市趙縣民生法律服務(wù)所法律工作者。被告石某某旭輝房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：趙縣建設(shè)西路南側(cè)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼91130133MA0A2LE46Q。法定代表人馬獻(xiàn)輝，總經(jīng)理。委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。

原告訴訟請(qǐng)求：1、撤銷雙方簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年4月29日被告與我方簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，拆除原告的房屋、院落，置換面積為749.73平方米。協(xié)議約定置換的房屋為1號(hào)樓三層以下，按實(shí)際置換面積選房屋套數(shù)。但是并未確定置換房屋的具體方位、樓層、單元、面積等事項(xiàng)，因被告不公示建設(shè)規(guī)劃圖紙，原告無從知曉置換房屋的基本結(jié)構(gòu)狀況，對(duì)今后的居住環(huán)境更是一頭霧水。此協(xié)議不能保障原告得到合理的安置和補(bǔ)償。被告在協(xié)議中約定的違約金數(shù)額相差2倍，極不對(duì)等。將30萬元的置換風(fēng)險(xiǎn)金，變?yōu)椤皶航杩睢钡蛢r(jià)扣除我們100平方米的置換房，顯失公平。因當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的拆遷方式、補(bǔ)償方式和置換房屋的具體事項(xiàng)存在重大誤解，部分內(nèi)容顯失公平。故請(qǐng)求依法撤銷《房屋拆遷協(xié)議》，維護(hù)原告的合法權(quán)益。補(bǔ)充：該拆遷主體被告與西關(guān)村村委會(huì)城中村改造通告所列明的拆遷主體不一致，使當(dāng)事人對(duì)拆遷主體產(chǎn)生重大誤解。被告答辯意見：原、被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不存在合同法第54條規(guī)定的“重大誤解、顯示公平、欺詐、脅迫或者乘人之危”等合同可撤銷的情形。應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原、被告在2018年4月29簽訂“房屋拆遷協(xié)議”一份，甲方是被告，乙方是原告吳某某、李某某（二人系夫妻關(guān)系，共同共有）。項(xiàng)目為擬對(duì)西關(guān)村順城街居民區(qū)進(jìn)行城中村改造。協(xié)議主要內(nèi)容及爭(zhēng)議如下：第一條，載明原告住宅的四鄰為：東鄰食品廠家屬院，西鄰交通屬家屬院，南鄰李秀海，北鄰邢傻子。雙方均無異議；第二條，約定置換面積為：雙方經(jīng)協(xié)商協(xié)議，被告給原告拆遷安置置換面積共計(jì)749.73平方米。原告對(duì)置換面積無異議；第三條，置換樓層安排：第3項(xiàng)約定：“乙方置換房初定為——小區(qū)1號(hào)樓三層以下，包括三層為置換安置房，按實(shí)際置換面積選房屋套數(shù)?！痹鎸?duì)該條約定有異議，認(rèn)為對(duì)置換的房屋小區(qū)的名稱不明確，1號(hào)樓的具體位置及三層以下置換房屋的單元房號(hào)不具體，無法確定置換房屋位置和面積。被告則認(rèn)為，協(xié)議第九條規(guī)定了未定事宜或沒想到的相關(guān)事宜，雙方可協(xié)商補(bǔ)充。原告提到的安置樓層及房號(hào)，將來應(yīng)該簽訂補(bǔ)充協(xié)議來確定，不屬于可撤銷情形；第四條，約定了優(yōu)惠條件。原告無異議；第五條，約定風(fēng)險(xiǎn)金：“甲方給付乙方現(xiàn)金30萬元做為置換風(fēng)險(xiǎn)金。此款在甲方向乙方交付安置房時(shí)，按每平方米3000元，從乙方置換房中扣除平方米?！痹鎸?duì)此約定有異議，認(rèn)為按每平米3000元從原告置換房中扣除平方米，價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，變相買賣原告100平方米的房屋，顯失公平。被告認(rèn)為，置換風(fēng)險(xiǎn)金在被告交付房屋時(shí)，應(yīng)由原告予以返還被告，如果原告不予返還，可按平方米扣除原告房屋面積，不屬于顯示公平。第六條，約定被告給付原告過渡費(fèi)每年15000元，到安置房交付為止。原告無異議；第七條，約定交房標(biāo)準(zhǔn)。原告無異議。第八條，約定違約金，其中第1項(xiàng)約定，拆遷協(xié)議自簽字之日起，原告須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬離此院，否則每天交違約金100元，如超出30元，被告可申請(qǐng)強(qiáng)制拆除，并免去原告本協(xié)議規(guī)定的優(yōu)惠條件；第3項(xiàng)約定，被告保證在2020年10月1日將安置房交付給原告，逾期一日，被告付給原告違約金50元，如超出60天，協(xié)議第五條約定的安置搬遷暫借款30萬元，原告不再返還，不再扣除置換房平方米，歸原告所有。原告有異議，認(rèn)為兩個(gè)違約金的數(shù)額相比相差兩倍，也顯失公平。且第3項(xiàng)將風(fēng)險(xiǎn)金30萬元作為原告的暫借款，變相改變了風(fēng)險(xiǎn)金的性質(zhì)，加重了被拆遷人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。被告則認(rèn)為，30萬元安置風(fēng)險(xiǎn)金，是雙方確定的，交房時(shí)風(fēng)險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)退還開發(fā)商，原告對(duì)30萬元不存在重大誤解。第3項(xiàng)用詞為暫借款，與用詞為置換風(fēng)險(xiǎn)金，其本質(zhì)和數(shù)額沒有變，結(jié)果是一樣的，對(duì)原告沒有任何影響。原告另提交2013年3月21日趙州鎮(zhèn)西關(guān)村改造通告復(fù)印件一份，該通告稱“河北捷騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”是西關(guān)村唯一經(jīng)縣、鎮(zhèn)、村三級(jí)政府或組織批準(zhǔn)的合作開發(fā)商，并提醒村民不要和其他開發(fā)商私自簽協(xié)議，凡未經(jīng)村委會(huì)蓋章的協(xié)議，不受各級(jí)政府保護(hù)，不享受村集體的各種福利待遇。原告主張其與被告私自簽訂的協(xié)議未經(jīng)村委會(huì)同意，使原告對(duì)拆遷主體產(chǎn)生了重大誤解，要求撤銷該協(xié)議。被告則認(rèn)為，該通告發(fā)出的時(shí)間為2013年3月21日，而現(xiàn)在是2018年，該通告對(duì)2018年原、被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議沒有任何關(guān)聯(lián)性。另查明，原告吳某某將協(xié)議中的置換風(fēng)險(xiǎn)金30萬元于2018年4月29日已支取，并且還支取了拆遷過渡費(fèi)15000元，裝修補(bǔ)償費(fèi)50000元。
原告吳某某、李某某與被告石某某旭輝房產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在2018年4月29簽訂的房屋拆遷協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告對(duì)于置換的小區(qū)名稱、位置、樓層、房號(hào)不清楚，可通過補(bǔ)充協(xié)議另行約定，不屬于合同可撤銷的情形。原告對(duì)協(xié)議第五條約定的置換風(fēng)險(xiǎn)金在被告交房時(shí)按每平方米3000元扣除原告100平方米的房屋面積，認(rèn)為顯示公平，較為合理。因?yàn)楸桓娼桓对娴闹脫Q風(fēng)險(xiǎn)金，其性質(zhì)是擔(dān)保金，其作用是防范被告違約風(fēng)險(xiǎn)的。如果被告無違約發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還被告，也可另行協(xié)商處理，不應(yīng)按每平方米3000元扣除原告房屋面積。故原告主張撤銷該條款中“此款在甲方向乙方交付安置房時(shí)，按每平方米3000元，從乙方置換房中扣除平方米。”的內(nèi)容，予以支持。關(guān)于協(xié)議第八條約定的違約責(zé)任及金額，原告違約和被告違約的情形不同，違約金額不對(duì)等，綜合判斷，第八條的第1項(xiàng)“原告須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬離此院，否則每天交違約金100元，如超出30元，被告可申請(qǐng)強(qiáng)制拆除，并免去原告本協(xié)議規(guī)定的優(yōu)惠條件”與第3項(xiàng)“被告保證在2020年10月1日將安置房交付給原告，逾期一日，被告付給原告違約金50元，如超出60天，協(xié)議第五條約定的安置搬遷暫借款30萬元，原告不再返還，不再扣除置換房平方米，歸原告所有?！辈⒉淮嬖诿黠@的顯示公平。違約金的約定，是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，并不存在強(qiáng)制、脅迫、乘人之危等違法情形，也未加重原告的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也并未超出法律禁止的范疇，故原告主張?jiān)摋l約定顯示公平，理據(jù)不足，不予支持。對(duì)于原告主張被告不是適格開發(fā)商，對(duì)開發(fā)主體產(chǎn)生誤解，并以2013年3月21日趙州鎮(zhèn)西關(guān)村改造通告復(fù)印件為依據(jù)，不足為據(jù)。原告與被告簽訂房屋拆遷協(xié)議時(shí)，原告對(duì)被告是石某某旭輝房產(chǎn)開發(fā)有限公司而非河北捷騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是明知的，不存在重大誤解。綜上所述，原告主張撤銷與被告在2018年4月29日簽訂的房屋房屋拆遷協(xié)議，理據(jù)不足，不予支持，合同部分內(nèi)容可予撤銷，但不影響其他部分的效力。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條第（二）項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告吳某某、李某某與被告石某某旭輝房產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷協(xié)議第五條中部分內(nèi)容即“此款在甲方向乙方交付安置房時(shí)，按每平方米3000元，從乙方置換房中扣除平方米?！?；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)10元，其余由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　李翠平

書記員：任怡飛