上訴人（原審被告）吳某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人徐自力，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王永杰，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃曉濤，滿族，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人吳某某因與被上訴人周某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里發(fā)民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了此案。上訴人吳某某及其委托代理人徐自力，被上訴人周某某的委托代理人王永杰、黃曉濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1985年第一輪土地承包時(shí)，新興村將6.6畝土地承包給吳某某并錄入土地承包臺帳，其中4.35畝土地（即爭議土地）位于八家子地塊。因吳某某認(rèn)為爭議土地地質(zhì)不好而拒絕，新興村遂將該地承包給周某某，又另將馬蘿卜西二節(jié)地中的4.35畝土地承包給吳某某，但未變更土地承包臺帳。第二輪土地承包開始后，1999年3月6日，新興村召開兩委會議，根據(jù)大中安屯土地承包戶人口的實(shí)際情況，對該屯259戶中的52戶承包土地進(jìn)行了調(diào)整，其中周某某因戶內(nèi)人口增加一人而在調(diào)整范圍內(nèi)，吳某某因戶內(nèi)人口無變化而未在調(diào)整范圍內(nèi)。數(shù)年前（周某某稱2008年、2009年左右，具體年份不詳），吳某某占有了爭議土地。自1985年第一輪土地承包開始至爭議土地被吳某某占有期間，爭議土地一直由周某某耕種，2014年5月9日，新農(nóng)鎮(zhèn)在對雙方糾紛進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，做出了《關(guān)于黃曉濤反映其公公周某某與吳某某串地糾紛信訪事項(xiàng)的處理意見書》，認(rèn)為爭議土地應(yīng)由周某某繼續(xù)耕種。
周某某訴稱：1985年，哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新興村村民委員會（以下簡稱新興村）將位于八家子地塊的4.35畝土地（以下簡稱爭議土地）分給吳某某耕種。因地塊不好，吳某某拒絕領(lǐng)受該土地，新興村遂將該土地分給周某某耕種，又另外在馬蘿卜西二節(jié)地分給吳某某4.35畝土地。2008年、2009年左右，吳某某強(qiáng)行侵占周某某耕種的爭議土地。2014年5月9日，哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)政府（以下簡稱新農(nóng)鎮(zhèn)）經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，按照新興村出具的證明材料并結(jié)合調(diào)查結(jié)果，按照尊重歷史的原則，決定爭議土地由周某某繼續(xù)耕種。因吳某某仍拒不返還爭議土地，故訴至法院請求判令吳某某將爭議土地返還周某某。
吳某某辯稱：1985年新興村沒某某分地，第一次分地是1990年或1991年，1998年簽的合同。1990年或1991年分地后吳某某即耕種爭議的土地。而且，新興村的土地承包臺帳和土地承包合同均系吳某某的名字，故吳某某是爭議土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。
原審判決認(rèn)為：在第一輪土地承包期間，因吳某某拒絕承包爭議土地，致使新興村將爭議土地實(shí)際承包給了周某某。雖然爭議土地承包臺帳登記在吳某某名下，但吳某某在此期間并未提出異議，因此，周某某系第一輪土地承包期爭議土地合法的承包經(jīng)營權(quán)人。第二輪土地承包時(shí)，因吳某某承包的土地未作調(diào)整，故吳某某在第二輪土地承包期間內(nèi)，并非爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)人，而根據(jù)第二輪土地承包實(shí)行的大穩(wěn)定小調(diào)整的方針，周某某延續(xù)承包了爭議土地，系第二輪承包期爭議土地合法的承包經(jīng)營權(quán)人。因此，吳某某強(qiáng)行占有爭議土地的行為，侵害了周某某對爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)予退還。故對周某某關(guān)于吳某某退還爭議土地的訴求，本院予以支持。據(jù)此判決：吳某某于判決生效后三日內(nèi)退出占有的位于哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新興村八家子地塊4.35畝土地，不得妨害周某某耕種該土地。案件受理費(fèi)100元，由吳某某負(fù)擔(dān)（此款周某某已預(yù)交，吳某某于判決生效后三日內(nèi)，將此款給付周某某）。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是案涉土地（即八家子4.35畝土地）的實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人是誰。吳某某以其持有爭議土地的《土地承包合同》和耕地臺帳為由，主張其系合法承包經(jīng)營權(quán)人；周某某主張其系爭議土地的實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人，并舉示了村委會證明、鎮(zhèn)政府處理意見、證人證言、村委會筆錄等證據(jù)加以證明。
關(guān)于爭議土地的實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人的問題。作為爭議土地的發(fā)包人，新農(nóng)鎮(zhèn)新興村委會于2013年6月6日出具的證明證實(shí)了1985年因吳某某不要，故村委會將八家子地塊分給周某某，又給吳某某在馬蘿卜西二節(jié)地分14條垅的事實(shí)。與爭議土地的地鄰李景春、楊發(fā)才出證證明，第一輪土地承包開始，爭議土地即由周某某耕種。及新農(nóng)鎮(zhèn)政府作出爭議土地應(yīng)由周某某繼續(xù)耕種的處理意見書，形成完整的證據(jù)鏈條，可以確認(rèn)案涉土地的實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人為周某某。爭議土地的承包合同雖然仍記載為吳某某，但其系發(fā)包人村委會工作失誤所致，吳某某僅憑土地承包合同和土地臺帳，不能證明其主張的待證事實(shí)，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜